1
4 Kv II-102/2023-4
(Kir-208/2023)
Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
4 Kv II-102/2023-4
(Kir-208/2023)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Kosijera i Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika K. S. zbog kaznenog djela iz članka 139. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom žalbe osumnjičenika putem branitelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu - suca istrage od 31. ožujka 2023., poslovni broj Kir-208/2023-5, o produljenju istražnog zatvora, koje je rješenje je ispravljeno rješenjem od 26 travnja 2023.g., na sjednici vijeća održanoj 05. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osumnjičenika K. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Ispravljenim pobijanim rješenjem protiv osumnjičenika K. S. produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 130. stavak 2. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), za daljnja dva mjeseca.
2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu izjavio osumnjičenik K. S. putem branitelja D. G., odvjetnika u K., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se osumnjičeniku ukine istražni zatvor i zamijeni mjerom opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi po ocijeni vijeća pravilno je sudac istrage utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv osumnjičenog iz osnova u članku 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv osumnjičenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da nisu ispunjeni uvjeti za produljenjem istražnog zatvora nisu osnovane.
5. Iako se osumnjičenik žali zbog povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće ne nalazi da bi sudac istrage pobijanim rješenjem povrijedio Kazneni zakon na štetu osumnjičenika
6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizlazi da se osumnjičenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dok ne navodi koje je to činjenice sudac istrage propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.
7. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, suprotno žalbenim navodima, sudac istrage je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju zakonito i pravilno utvrdio postojanje zakonskih uvjeta za određivanje istražnog zatvora i to općeg uvjeta iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., te posebnog uvjeta iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
8. Pravilno sudac istrage utvrđuje osnovanu sumnju da je osumnjičenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, za sada proizlazi iz zapisnika o ispitivanju žrtve A. V., čime je ispunjen zakonski osnov određivanja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
9. Žalbeni navodi koji se odnose na preispitivanje dokaza odnosno nisu od značaja jer ovo vijeće utvrđuje da u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da su kaznena djela počinjena, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
10. Vijeću je nedvojbena iteracijska opasnost na strani osumnjičenika K. S., a koja se očituje u činjenici da je osumnjičenik višestruko osuđivan i izricane su mu zatvorske kazne, no da ga bezuvjetno zatvorsko kažnjavanje nije odvratilo od postojećih kažnjivih radnji, već da je u ovom postupku osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela, te da se radilo o ponovljenim i produljenim radnjama opisanih kaznenih djela. Sve navedene okolnosti pravilno sudac istrage utvrđuje onim osobitim okolnostima koje predstavljaju opasnost da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao ponoviti ili čak počiniti teže kazeneno djelo kojim prijeti zbog čega je i ispunjen zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
11. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice osumnjičenikovu upornost i odlučnost u činjenju kaznenih djela, ocjena je vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani osumnjičenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
12. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da je u pobijanom rješenju prekoračena optužba time što je osumnjičeniku produljen istražni zatvor i zbog kolizione opasnosti a koja nije bila sadržana u prijedlogu ODO G.. Naime, iako se u izreci navodi da je osumjičeniku istražni zatvor određen i zbog osnove iz čl. 123 st.1.točka 2 ZKP, jasno je vidljivo da se radi o grešci u pisanju jer se ta osnova ne spominje u obrazloženju, a isto tako ta greška je otklonjena kasnijim ispravkom.
13. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.
U Karlovcu 05. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća Ivan Klapšić, v.r.
