Poslovni broj: 59. Pp-9655/2022

 

                            

 

                REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

               Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-9655/2022

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe B. d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe I. K., zbog djela prekršaja iz članka 238. stavak 5. i 6. i članka 257. stavak 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) te članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) odlučujući o prigovoru I i II okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje K., broj. ..., nakon ispitivanja I i II okrivljenih u žurnom postupku dana 2. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I okrivljena pravna osoba B. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u I., I. M. 12, kažnjavana,

 

II okrivljenik I. K., sin Z., rođen ... u M., državljanin RH-e, OIB …, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od  cca. 500 – 600 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u K., M. 100,

 

k r i v i  s u

 

I što su 17. rujna 2021. u 06,45 sati u mjestu K., dopustili da njihovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti ul. N. T. kbr. bb, autobus marke M. R. L., broja šasije …, registarske oznake DA…, kojim je upravljao M. S., a kojom prilikom je utvrđeno da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, odnosno s danom 7. 9. 2021.

 

              čime su počinili prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              kažnjiv po članku 238. stavak 5. i 6. istog Zakona,

 

II što su gore navedenog dana i vremena dopustili da njihovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti, za koje je istekao periodični tehnički pregled s danom 31. 8. 2021.,

 

              čime su počinili prekršaj iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              kažnjiv po članku 257. stavak 4. i 5. istog Zakona,

 

              III što su gore navedenog dana i vremena dopustili da njihovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti, a da nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju iako je polica osiguranja od automobilske odgovornosti istekla s danom 7. 9. 2021.

 

              čime su počinili prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

              kažnjiv po članku 65. stavak 1. i 2. istog Zakona,

 

pa im se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

 

utvrđuje

 

I okrivljenoj pravnoj osobi B. d.o.o.

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 400 eura (četiristoeura)

za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura)

za djelo pod toč. III novčana kazna u iznosu od 398,17 eura (tristodevedesetosameura sedamnaestcenti)

 

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1098,17 eura (tisućudevedesetosameura sedamnaestcenti) / 8.274,16 kuna[1] (osamtisućadvjestosedamdesetčetirikune šesnaestlipa).

 

 

II okrivljenoj odgovornoj osobi I. K.

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 100 eura (stoeura)

za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 100 eura (stoeura)

za djelo pod toč. III novčana kazna u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuratrideset šestcenti)

 

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, II okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 266,36 eura (dvjestošezdesetšest euratridesetšestcenti) / 2.006,89 kuna1 (dvijetisućešestkunaosamdesetdevetlipa).

 

 

III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I i II okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) / 300,02 kuna1 (tristokunadvijelipe) svaki, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

 

             

Obrazloženje

 

              1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja K., broj. ..., dana ..., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

              2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog I i II okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. II okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi B. d.o.o. te je ovlašten zastupati društvo i obranu će dati u svoje ime kao odgovorne osobe i u ime I okr. pravne osobe. Vozilo reg. oznake DA-… je vozilo tipa autobus i vozilo koristi I okr. pravna osoba, a vozilo je na leasing. Kritične zgode tog 17. 9. 2021. u jutarnjim satima u K. predmetni autobus se nalazio u ul. N. T. bb. Pojasnio je da je riječ zapravo o parkirališnom prostoru gdje je grad K. zapravo uredio to predmetno parkiralište i dopustio da autobusi budu tu parkirani. Na ovom parkiralištu su osim njihovih autobusa i autobusi Čazmatransa te na neki način to parkiralište smatraju "kao svoje", iako je zapravo riječ o javnoj gradskoj površini. Kritične zgode je autobusom upravljao M. S., ali na način da ga je upalio i budući da su vozila parkirana okomito, kada nema mjesta autobusi se stanu vodoravno, može se reći poprečki i on je sjeo u predmetni autobus u namjeri da ga "preparkira" i to je i napravio. Kada je to napravio za njim su došli djelatnici policije koji su stajali na ulazu u parkiralište, jer je tu bilo više provala, a i tu je njihovo punktno mjesto. Nije točno da bi on upravljao autobusom u smislu da bi bio u prometu, već je isključivo sjeo u vozilo u namjeri da ga parkira na obližnje mjesto kako ne bi bio smetnja ostalim vozilima, odnosno konkretno autobusu koji je trebao izaći, što su mogli vidjeti i djelatnici policije.  Iskazao je da ne osporava navode da je za predmetno vozilo isteklo važenje prometne dozvole 7. 9. 2021., odnosno da mu je istekao periodični tehnički pregled 31. 8. 2021. te obvezno osiguranje, odnosno polica 7. 9. 2021. ali je prigovor uložio iz razloga što vozilo nije sudjelovalo u prometu na klasičan način, već upravo kako je objasnio po parkirališnom prostoru. Predložio je da se kao svjedok sasluša djelatnik policije koji je utvrdio djelo prekršaja na okolnost da nisu zaustavljeni u prometu na cesti, već na parkirališnom prostoru, što smatra da nije kažnjivo. Dodao je da je na tom prostoru i njihova radionica i da je autobus upravo pripreman za tehnički i registraciju, što je naknadno učinjeno, a bilo je vrijeme korone i u to vrijeme se s autobusom nije niti poslovalo.

4. U tijeku dokaznog postupka ovaj sudac je saslušao svjedokinju K. B., djelatnicu Policijske postaje K., koja je iskazala da su kritične zgode kolega i ona vršili prometni nadzor te su bili u službenom vozilu, a nalazili su se u K. u ul. N. T. br. bb. Naime riječ je o javnom parkirališnom prostoru gdje se parkiraju autobusi, više prijevozničkih kuća, a između ostalog je tamo bio parkiran autobus reg. oznake DA-.... Riječ je o autobusu kojim se prevoze školska djeca, te je predmetni autobus lociran da prevozi djecu, a da nema ispravnu dokumentaciju, zbog čega su tog jutra odlučili provesti prometnu kontrolu i nadzor. U jednom trenutku je došao vozač autobusa i sjeo je u autobus koji je upalio upravo na tom parkirališnom prostoru, možda se desetak minuta zadržao u tako upaljenom autobusu na parkirališnom prostoru, a tada se uključio u promet na način da je krenuo s tog parkirališnog prostora ul. N. T. koja je prilično dugačka ulica te je krenuo autobusom u smjeru centra grada. Krenuli su za njim te su ga zaustavili odmah na sljedećem parkirališnom prostoru koje je udaljeno cca 50 metara, a to je bilo najpogodnije mjesto da se autobus zaustavi, budući je nakon toga semafor. Provjerom je utvrđeno da autobusom upravlja vozač M. S.. Nadalje uvidom u dokumentaciju za vozilo je utvrđeno da je za predmetno vozilo isteklo važenje prometne dozvole 7. 9. 2021. Isto tako je utvrđeno da je za vozilo istekao periodični tehnički pregled 31. kolovoza 2021., a za autobus nije bio niti sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, odnosno polica osiguranja od automobilske odgovornosti je istekla 7. 9. 2021. te nije obnovljena. Zbog svega navedenog sačinjena je prijava u odnosu na pravnu i odgovornu osobu koja je koristila predmetni autobus, jer je predmetni autobus bio u vlasništvu leasinga. Svjedokinja je navela kako je jasno vidjela da je vozač ovog autobusa krenuo u promet i nije se kretao isključivo parkirališnim prostorom.

5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenih te je evidentirano da je I okr. pravna osoba pravomoćno prekršajno kažnjavana po odluci I Postaje prometne policije Z., broj: ... pravomoćno 9. veljače 2022. po čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok II okr. odgovorna osoba do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Ovaj sudac nije smatrao svrsishodnim dalje provoditi prekršajni postupak, jer je smatrao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke i bez ispitivanja vozača M. S..

              7. Na temelju obrane I i II okrivljenih, kao i iskaza saslušane svjedokinje djelatnice policije K. B., kao i uvida u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetna djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

              8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz stanja spisa, budući da je nesporno utvrđeno jer to ne osporavaju niti okrivljenici da je za predmetno vozilo isteklo važenje prometne dozvole 7. rujna 2021., periodični tehnički pregled 31. kolovoza 2021. te obvezno osiguranje, odnosno polica 7. rujan 2021. II okrivljenik je u svojoj obrani poricao da bi njihovo vozilo sudjelovalo u prometu na cesti, navodeći kako je vozilo bilo u prometu isključivo na parkirališnom prostoru jer ga je vozač namjeravao "preparkirati" na drugo mjesto. Međutim ovaj sudac nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenih, već je smatrao da je ista iskazana s ciljem izbjegavanja njihove prekršajne odgovornosti za predmetna djela prekršaja. Naime ovaj sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje djelatnice policije K. B. kao vjerodostojan, jer se radi o iskazu službene osobe u čiju nepristranost ovaj sudac nije našao razloga posumnjati, a ova svjedokinja je iskazivala jasno, određeno, prisjećajući se detalja predmetne kontrole te je izričito u svom iskazu navela da je osobno vidjela da je vozač ovog vozila krenuo u promet na način da se uključio na ulicu N. T. i da se kretao pedeset metara do obližnjeg parkirališta gdje je zaustavljen od strane djelatnika policije. Ovakav iskaz svjedokinje sudac je cijenio kao logičan i uvjerljiv, dok je obranu okrivljenih naprotiv smatrao neuvjerljivom, upravo obzirom na decidirani iskaz svjedokinje.

9. Stoga je sudac I i II okrivljenike oglasio krivima te im je za djela prekršaja pod toč. I, II i III izreke ove presude izrekao novčanu  kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši I i II okrivljenicima kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost II okrivljenika, kao i okolnost da su naknadno propusti uklonjeni te je za predmetni autobus izvršen periodični tehnički pregled, odnosno sklopljeno obvezno osiguranje i produljeno važenje prometne dozvole, dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i I i II okrivljenicima izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

              12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

 

U Zagrebu,  5. svibnja 2023.

 

Zapisničarka                                                                           Sutkinja

Radojka Balen v.r.                                                                    Jadranka Parać Šaka v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.