Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-432/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj
stvari tužitelja INA-Industrija nafte d.d., OIB 27759560625, Zagreb, Avenija
Većeslava Holjevca 10, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Ivo Brkić, odvjetnik u
Zadru, protiv tuženika STI POLAR SHIPPINH COMPANY LIMITED Trust Company
Complex, Ajeltanke Road, Ajeltanke Island Majuro, Republika Maršalsko Otočje,
kojeg zastupa punomoćnik Miran Mačešić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mačešić
i suradnici d.o.o. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o tuženkovu prijedlogu za dopunu
drugostupanjskog rješenja poslovni broj Pž-432/2023-2 od 15. veljače 2023., 5.
svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za donošenje dopunskog
drugostupanjskog rješenja kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podneskom od 6. travnja 2023. zatražio donošenje dopunskog
drugostupanjskoga rješenja glede odluke o trošku sastavljanja žalbe s kojom je
tuženik uspio. Naime, tuženik je žalbu podnio protiv rješenja Trgovačkog suda u
Splitu poslovni broj P-274/19 od 15. prosinca 2022., a ovaj sud je tuženikovu žalbu
uvažio i to rješenje ukinuo rješenjem poslovni broj Pž-432/2023-2 od 15. veljače
2023. Tuženik u prijedlogu za dopunu drugostupanjskog rješenja navodi da je zahtjev
za naknadu troška postavio uz žalbu u obliku troškovnika na kraju žalbe o kojem sud
nije donio odluku, zbog čega podnosi prijedlog za dopunu drugostupanjskog rješenja
u smislu odredbe čl. 377.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 144/22; dalje: ZPP).
2. Prijedlog nije osnovan.
3. Iz spisa proizlazi da je protiv citiranog prvostupanjskog rješenja kojim je
tuženiku naloženo za izradu dopunskog vještva od 31. listopada 2022. u roku od 15
dana uplatiti iznos od 2.000,00 kn na depozit Trgovačkog suda u Splitu, tuženik
podnio žalbu u kojoj je zatražio i naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom
Poslovni broj: 44 Pž-432/2023-5 2
iznosu od 93.750,00 kn, a ovaj sud je žalbu uvažio i pobijano rješenje ukinuo bez
potrebe vraćanja na prvostupanjski postupak.
4. Žalitelj pogrešno smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 377.a st. 1.
ZPP-a za donošenje dopunske drugostupanjske odluke, jer ovaj sud nije propustio
donijeti odluke koje je odlučujući o žalbi trebalo donijeti. Naime, trošak koji je tužitelj
tražio za sastavljanje predmetne žalbe ne predstavlja trošak o kojem sud treba
odlučiti prije donošenja presude ili rješenja kojim se završava postupak. Odredbom
čl. 164. st. 4. ZPP-a je propisano da se o zahtjevima za naknadu troškova odlučuje u
presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. Ožaljenim rješenjem
nije završen postupak, a ne radi se niti o situaciji iz čl. 164. st. 7. ZPP-a, kojom je
odredbom propisano da u tijeku postupka sud posebnim rješenjem odlučuje o
naknadi troškova kada pravo na naknadu troškova ne ovisi o odluci o glavnoj stvari.
5. Također, ne radi se niti o situaciji iz čl. 156. st. 1. ZPP-a kojom je propisano
da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove
koje je uzrokovala svojom krivnjom i slučajem koji se njoj dogodio. Ovdje je tuženik
postavio zahtjev za naknadu troška sastavljanja žalbe protiv rješenja kojim je sud
pozvao tuženika na uplatu dodatnog predujma za provođenje vještačenja, a to ne
može ići na štetu suprotne strane, jer se ne radi o trošku koji bi ta suprotna strana
uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.
6. Naprotiv, trošak sastavljanja žalbe koji će sud u odluci kojom završava
postupak ocijeniti i odmjeriti sukladno odredbama čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, spada u
troškove koji se nadoknađuju ovisno o uspjehu stranaka u sporu u smislu odredbe čl.
154. ZPP-a. Tako je odlučivao i Županijski sud u Velikoj Gorici na čiju se odluku
žalitelj poziva u žalbi, a iz koje je izvan konteksta citirao dio obrazloženja, ne
navodeći da se u predmetnoj pravnoj stvari također odlučivalo o troškovima po
završetku postupka.
7. Kako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje dopunskog
drugostupanjskog rješenja o troškovima žalbenog postupka, u odnosu na trošak
sastavljanja žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim se upravlja postupkom,
to je prijedlog valjalo odbiti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 5. svibnja 2023.
Sutkinja Jagoda Crnokrak
Kontrolni broj: 0dfed-4529c-0ec37
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.