19 Gž Ovr-120/2023-2

- 1 -

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. A. iz P., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u P., …, protiv ovršenika B. K. iz V. G., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u V. G., …, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-51/2023-9 od 15. veljače 2023., dana 5. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I Odbija se žalba ovršenika B. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-51/2023-9 od 15. veljače 2023., osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II Vraća se predmet Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić-Gradu da sa žalbom ovršenika B. K. u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona postupi u skladu s odredbom čl. 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju bjanko zadužnice na kojoj je potpis ovršenika ovjeren kod javnog bilježnika M. B. u P. 8. lipnja 2010. pod posl. brojem OV-4636/2010, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 370.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2010., kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka i troškova postupka osiguranja priznatih i osiguranih rješenjem posl. br. Ovr-76/11 od 1. veljače 2011. u iznosu od 2.025,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2011., sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, određena je ovrha na nekretninama ovršenika B. K. upisanim u k.o. V. G., i to na k.č.br. … (livada 404 m2) upisanoj u zk.ul. … i k.č.br. … (oranica 1036 m2) upisanoj u zk.ul. ... Ovrhovoditelju je dosuđen trošak u iznosu od 1.400,23 eura (10.550,00 kn). Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici naloženo je u zemljišnoj knjizi upisati zabilježbu ovrhe.

2.              Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik, navodeći kako rješenje o ovrsi osporava u cijelosti po dva osnova te predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i obustavi ovršni postupak. U žalbi ističe da je protekao rok od 10 godina od izdavanja i potvrđivanja ovršne isprave temeljem koje se traži određivanje ovrhe, jer je prijedlog za ovrhu podnesen 29. rujna 2022., nakon proteka zakonskog roka. Obzirom da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona. Također, ističe i prigovor zastare, pozivajući se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.    

3.              U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi kako su žalbeni navodi ovršenika da je tražbina zastarjela zbog proteka roka od 10 godina od dospijeća neosnovani, jer je tražbina ovrhovoditelja osigurana upisom založnog prava u zemljišnoj knjizi, što je razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige koji je priložen uz prijedlog za ovrhu. Poziva se na revizijsku odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-523/14-3 od 25. ožujka 2014. u kojoj je izričito navedeno da u situaciji kada je pravo vjerovnika upisano u javnoj knjizi, vjerovnik se ima pravo namiriti iz stvari osiguranom hipotekom, bez obzira što je isteklo vrijeme potrebno za zastaru. Prihvaća kako je u zastari njegova tražbina s naslova kamata koje teku do 29. rujna 2019., jer se kamate kao povremena davanja ne mogu namiriti ni iz hipotekom opterećene nekretnine. Predlaže nastaviti ovrhu određivanjem procjene nekretnine.  

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Iz spisa predmeta slijedi da je na temelju ovršne isprave, bjanko zadužnice ovjerene 8. lipnja 2021. od strane javnog bilježnika M. B. iz P. pod posl. brojem OV-4636/2010, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 370.000,00 kn, troškova ovog ovršnog postupka i troškova postupka osiguranja priznatih rješenjem posl. br. Ovr-76/11 od 1. veljače 2011. u iznosu od 2.025,00 kn, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, sud odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, u zk.ul. … i … k.o. V. G., zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

6.              Dakle, predmetna ovrha pokrenuta je temeljem odredbe čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - u daljnjem tekstu: OZ) prema kojoj se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, i to na temelju bjanko zadužnice, kao valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 4. OZ, koja i dalje egzistira.

7.              Ovršenik u žalbi prigovara da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha koja je pokrenuta prijedlogom od 29. rujna 2022., tvrdeći da je protekao zakonski rok od deset godina u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, čime upire na žalbeni razlog iz čl. 51. st. 1. toč. 5. OZ.

7.1.              Međutim, taj žalbeni razlog odnosi se na situacije u kojima je zakonom propisan prekluzivni rok za pokretanje ovrhe, kao što je ovrha rješenja kojom se po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje ili ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad, a za ovrhu tražbine ovrhovoditelja iz bjanko zadužnice nije propisan nikakav rok za pokretanje ovrhe, protekom kojega bi ovrhovoditelj izgubio pravo na ovrhu.

8.              Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ, na žalbene razloge iz čl. 50. st. 5. OZ i one iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede (ovršnog) postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno

9.              Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odnosno odlučiti kao pod toč. I izreke ove drugostupanjske odluke.

10.              Međutim, žalbenim prigovorom da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno pobijanim rješenjem o ovrsi, ovršenik ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, povodom kojih, sukladno čl. 52. istog Zakona, postupak provodi i odluku donosi prvostupanjski sud, pa je u tom dijelu trebalo predmet vratiti sudu prvog stupnja da postupi u smislu te odredbe, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 5. svibnja 2023.