1

Poslovni broj: 10 Gž Ovr-105/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj:  10 Gž Ovr-105/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja "S. m. B." d.o.o. (ranije B. d.o.o., OIB: …) iz Ž., …, zastupanog po stečajnoj upraviteljici M. Ž. iz P., …, protiv ovršenika V. J. iz P., …, OIB: …, radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnina, odlučujući o žalbi M. G., stalne sudske vještakinje graditeljske struke, iz P., …, OIB: …, protiv rješenja  Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-626/2022-16 od 9. ožujka 2023., dana 5. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se žalba stalne sudske vještakinje M. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-626/2022 od 9. ožujka 2023. u dijelu pod toč. II. izreke.   

 

                                                                  Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„I.  Za obavljeno vještačenje odmjerava se nagrada u iznosu od 540,00 eura / 4.068,63 kuna stalnoj sudskoj vještakinji građevinske struke M. G., univ. dipl. ing. arh. iz P., …, P., OIB: …, pa se nalaže računovodstvu ovog suda da iz položenog predujma isplati nagradu na žiro račun vještakinje.

 

II. Odbija se dio zatražene nagrade i troška u iznosu od 243,00 eura / 1.830,88 kuna, kao neosnovan. 

 

III. Poziva se vještak da, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, dostavi ovom sudu ispravljeni račun za nagradu i trošak vještačenja usklađen sa dosuđenim iznosom te u skladu sa priznatim stavkama računa, a sve radi isplate.“

 

2.              Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavila M. G., stalna sudska vještakinja graditeljske struke, navodeći da je dostavljeni račun za naknadu izrade nalaza i mišljenja od 27. veljače 2023. na iznos od 783,00 EUR, u bruto iznosu, u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima. Vještačenje je određeno radi utvrđivanja vrijednosti dvije nekretnine, a koje se nalaze na različitim lokacijama. Prva nekretnina nalazi se u prizemlju zgrade na adresi … i … u P., u neposrednoj blizini gradske tržnice. Druga nekretnina nalazi se na drugom katu zgrade na adresi … u P. na V. Ističe kako je obavila sve potrebne radnje za utvrđivanje tržišne vrijednosti navedenih nekretnina i izradila nalaz i mišljenje u kojem je dana procjena vrijednosti obje nekretnine. Smatra da je sud pogrešno primijenio Cjenik naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka te da je obrazloženje smanjenja nagrade vještaku nedostatno, nedovoljno jasno i proturječno. Naime, Cjenik u cbr. 2.5. propisuje raspon nagrade do 150 do 4000 bodova. U konkretnom slučaju predmet vještačenja su bile dvije različite nekretnine na različitim lokacijama i s različitim obilježjima. Izdala je račun čiji iznos odgovara nagradi od 2900 bodova, što je 1450 bodova po nekretnini. Napominje da je za procjenu vrijednosti svake od dviju nekretnina trebalo provesti sve potrebne radnje pri izradi nalaza i mišljenja te nije bilo nikakvih zajedničkih podataka koji bi se mogli koristiti u procjeni oba stana. S obzirom na propisani raspon nagrade za "prosječan predmet vještačenja" bilo bi opravdano odmjeriti nagradu u sredini tog raspona, odnosno 2000 bodova za svaki predmet vještačenja. Sud je nejasnom usporedbom s uobičajenim troškovima potpuno proizvoljno odlučio smanjiti nagradu navodeći kako vještak proizvoljno zaokružuje iznos, međutim to nije tako. Smatra da je kao dugogodišnji stalni sudski vještak kompetentna ocijeniti težinu zadatka, uloženo vrijeme i trud, te shodno tome zatražiti odgovarajuću nagradu. Predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da joj prizna zatraženu nagradu prema računu od 27. veljače 2023.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Iz žalbenih navoda proizlazi da stalna sudska vještakinja graditeljske struke M. G., univ.dipl.ing.arh., osporava visinu nagrade za obavljeno vještačenje određenu joj pobijanim rješenjem, smatrajući da je ista odmjerena suviše nisko s obzirom na složenost vještačenja.

 

6.              Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon što je sudska vještakinja graditeljske struke uz nalaz i mišljenje dostavila i račun za svoj rad prema kojem računu je tražila naknadu za izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 783,00 EUR. Određujući građevinskoj vještakinji nagradu i naknadu za obavljeno vještačenje prvostupanjski sud je utvrdio da prema odredbi čl. 256. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) u svezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ), vještak ima pravo na naknadu troškova i nagradu za obavljeno vještačenje, a visina te nagrade i naknade troškova se utvrđuje prema Cjeniku stalnih sudskih vještaka, kao prilog Pravilniku o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" br. 38/14,123/15, 29/16 i 61/19 - dalje Pravilnik). Prema odredbi čl. 24. Pravilnika za obavljeno vještačenje sudski vještak ima pravo na nagradu, a visinu nagrade utvrđuje sud prema posebnom Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog Pravilnika. U odnosu na zatraženu nagradu za vještačenje prvostupanjski sud je primijenio odredbe Cbr. 2. 5. Cjenika. Primjenjujući odredbe Pravilnika i Cjenika prvostupanjski sud je utvrdio da su opravdani troškovi za izradu predmetnog nalaza i mišljenja u iznosu od 2000 bodova. Kako je vrijednost jednog boda 0,27 EUR po bodu, prvostupanjski sud je utvrdio da je opravdani trošak nagrade za vještačenje ukupno 540 EUR i pritom prvostupanjski sud smatra da je tako utvrđen trošak i nagrada primjerena radu i utrošenom vremenu za rad, vodeći računa o stanju spisa i vrijednosti predmeta spora. Ovako utvrđeno činjenično stanje i takvu primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud.

 

7.               Naime, sukladno Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka pod Cbr. 2. 5. propisan je razmjer od 150 do 4.000,00 bodova. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako se radi o prosječnom predmetu vještačenja, u pogledu broja i stupnja kompleksnosti predmeta ovrhe, koje je sud prvog stupnja vještačio u okvirima konkretne referade. Uobičajen trošak koji je sud prvog stupnja određivao u sličnim predmetima u prosjeku se kreće oko 3.000,00 kuna, koji iznos je uključivao i dodatne troškove prijevoza i druge referentne vrijednosti koje bi vještaci zatražili, odnosno otprilike 1000 bodova po nekretnini, što sud prvog stupnja pravilno smatra opravdanim troškom i predmetnu vrijednost uzima kao referentnu vrijednost kod priznavanja troškova u ostalim predmetima i prema ostalim vještacima. Predmetna vrijednost može se povećati ukoliko na to ukazuju konkretne okolnosti slučaja, ali to onda mora biti opravdano, što nije u konkretnom slučaju. Vještakinja nije posebno zatražila dodatne troškove ali je po osnovi točke 2.5. zatražila iznos od 2900 boda. Sud prvog stupnja je uzeo u obzir da je vještakinja vještačila dvije nekretnine, slijedom čega joj je pravilno priznao 1000 bodova za svaku nekretninu što je primjereno s obzirom na predmet vještačenja. Prema procjeni ovog suda drugog stupnja predmet vještačenja nije bio posebno kompliciran na način da bi opravdao puni iznos od 2900 bodova. 

 

8.               Stoga, obzirom da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se poziva žaliteljica u žalbi obzirom da rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka te se može ispitati kao i da je obrazloženje pobijanog rješenja jasno te nije proturječno, niti je prvostupanjsko rješenje u pobijanom djelu doneseno uz koju od ostalih bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi čl. 21. OZ, žalba nije prihvaćena te je, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci.

 

9.               U nepobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.  

 

 

U Zadru 5. svibnja 2023.