- 1 -

                                                                                                  Broj: Ppž-11066/2022.

 

                                 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. I., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 116/08, 76/09 – Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika Igora Ivanovića, podnesenoj putem branitelja T. F., odvjetnika iz O., protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: 4 Pp-1268/2021, od 20. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2023.,

 

                                                  p r e s u d i o  j e

 

 

I U povodu žalbe okrivljenika I. I. a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) okrivljenik Igor Ivanović (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

 

 

                                                OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

 

da bi

inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da je u vremenskom razdoblju od 10.8.2020. do 2.12.2020., obavljao djelatnost trgovine obućom putem društvene mreže Facebook, razvrstane prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NDK 2007 u razred 47.91 Trgovina na malo preko pošte ili interneta na način da je naručenu robu od strane kupaca isporučivao putem poštanskih pošiljaka iz poštanskog ureda Pitomača, pri čemu je isporukom 502 pošiljke kupcima ostvario imovinsku korist u iznosu od 160.845,00 kuna,

 

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, uz primjenu članka 75. stavak 4. istog Zakona.

 

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika je bespredmetna.

 

III Na temelju članka 140. stavak 2., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. – 5. i 7. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 kuna / 278,72 eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci.

 

1.1. Navedenom presudom okrivljeniku je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 160.845,00 kuna / 21.347,80 eura.

 

 

1.2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.

 

2. Protiv te presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

 

3. Žalba je bespredmetna.

 

             

          4. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, u smislu odredbe članka 202. stavak 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

          5. Naime, odredbom članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 116/08, 76/09 – Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.), s tim da je odredbom članka 4. stavak 1. citiranog Zakona propisano da je trgovac, u smislu ovoga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.

 

6. Međutim, činjenični opis prekršaja u izreci pobijane presude jednak je činjeničnom opisu djela navedenom u prekršajnom nalogu (optužnom prijedlogu), kako je opisano u izreci ove presude, a u tom činjeničnom opisu djela nije navedeno da je okrivljenik djelatnost trgovine obavljao bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe, što je bitno obilježje predmetnog prekršaja, nego je to navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.

 

7. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene izričito isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

 

            8. Nadalje, u ovom predmetu nepotpun je i činjenični opis djela sadržan u prekršajnom nalogu, koji se po prigovoru okrivljenika prihvaća kao optužni prijedlog tužitelja, a koji nedostatak nije otklonjen tijekom prvostupanjskog postupka, jer je prvostupanjski sud propustio, sukladno odredbi članka 161. stavka 4. PZ, u fazi ispitivanja optužnog prijedloga pozvati tužitelja da u roku od 8 dana nadopuni optužni prijedlog na način da navede činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pod prijetnjom odbačaja istog.

 

             9. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, tužitelj više nema ovlasti mijenjati činjenični opis optužbe, navođenjem bitnih obilježja inkriminiranog djela. 

 

             10. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, ovaj sud je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. PZ, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točka 1. PZ oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke žalba okrivljenika je bespredmetna, a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

                   11. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 5. svibnja 2023.

 

 

   Zapisničarka                                                                                                     Predsjednica vijeća

 

Ivana Vorel Mikša, v. r.                                                                                      Jasna Momirović, v. r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.