1                            Poslovni broj: II Kž-195/2023

Poslovni broj: II Kž-195/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. Z., zbog kaznenih djela iz članka 110. u svezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-36/2023-7 (K-42/2022-51) od 12. travnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog K. Z. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-36/2023-7 (K-42/2022-51) od 12. travnja 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-40/2022. od 26. listopada 2022., potvrđene rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-58/2022. od 15. prosinca 2022., protiv optuženog K. Z., zbog kaznenih djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. te četiri kaznena djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., a sve u vezi s člankom 51. KZ/1., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog K. Z. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 28. travnja 2022. pa nadalje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi K. Z. po braniteljici, odvjetnici I. P., ne navodeći zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da se ''ukine pobijano rješenje, podredno da se istražni zatvor zamijeni jednom od mjera opreza iz članka 98. Zakona o kaznenom postupku".

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog K. Z. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

6. Osnovana sumnja da je optuženi K. Z. počinio kaznena djela koja mu se potvrđenom optužnicom stavljaju na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ostvaren dostatan stupanj osnovane sumnje da bi optuženik počinio predmetna kaznena djela, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora.

 

6.1. U odnosu na navode žalbe kojima se iznosi vlastito viđenje do sada provedenih dokaza na kojima se optužnica temelji, skreće se pozornost žalitelju da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren, dok će odluku o krivnji optuženika donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, pa će tako odlučivati i o dinamici i tijeku počinjenih kaznenih djela, kao i eventualnoj nužnoj obrani kao razlogu za isključenje protupravnosti.

 

6.2. Stoga, žalbeni navodi kojima žalitelj tumači i ocjenjuje vjerodostojnost pojedinih dokaza, nisu od značaja.

 

7. Nadalje, nije u pravu žalitelj ni kada, osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja djela, tvrdi da ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega i od ponavljanja djela na slobodi i koje bi opravdavale daljnje produljenje istražnog zatvora. Naprotiv navedenom, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i ocijenio sve činjenice te osnovano zaključio o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika upravo iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08.

7.1. Naime, opasnost da će optuženi K. Z. eventualnim puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud, proizlazi iz činjenice da je optuženi K. Z. strani državljanin, državljanin R. S. M., dok za područje R. H. nije trajnije vezan, a kada se navedenom pridoda i činjenica da se vodi postupak zbog kaznenog djela sa zapriječenom kaznom zatvora od najmanje pet godina, sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva opasnost od bijega i nedostupnosti optuženog K. Z., tako da je i prema ocjeni drugostupanjskog suda protiv optuženika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u cilju otklanjanja postojeće opasnosti od bijega.

 

7.2. Postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, prvostupanjski sud s pravom temelji na okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja se u ovom kaznenom postupku tereti, a iz kojih proizlazi visok stupanj njegove upornosti i kriminalne volje.

 

7.3. Naime, optuženiku se potvrđenom optužnicom stavlja na teret počinjenje čak pet kaznenih djela protiv života i tijela, i to kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. te četiri kaznena djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., na štetu petorice oštećenika. Način počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv da ih je počinio, upućuje na izrazitu upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, kada on oštećenicima zadaje više ubodnih rana po tijelu, uz činjenice vezane za intezitet sile kojom su zadavani ubodi oštećenicima, kako to proizlazi iz rezultata sudsko-medicinskog vještačenja prof.dr.sc. D. M., spec. sudske medicine.

 

8. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od bijega, kao i opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima optuženika, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od zakonom predviđenih mjera opreza.

 

9. Jednako tako, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao i opstojnost osnova po kojima je istražni zatvor produljen, nije dovedena u sumnju žalbenim navodima da optuženik "od kritične zgode nadalje svojim ponašanjem niti na koji način nije ukazao da bi mogao pobjeći iz R. H.…da je iznosio obranu i ima uzorno vladanje za vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru…" jer navedene okolnosti ne umanjuju postojeću opasnost od bijega i opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika.

 

10. Žalitelju se također ističe, kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova iz članka 133. ZKP/08.

 

11. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 5. svibnja 2023.