Poslovni broj Kž-24/2023-6

 

Poslovni broj Kž-24/2023-6

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. H., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika M. H. podnesenoj putem branitelja I. V., odvjetnika iz P. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-361/2021-17, Kv-214/2022 od 8.prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 5.svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M. H..

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-361/2021-17, Kv-214/2022 od 8.prosinca 2022. temeljem odredbe čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenika da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoje:1. izvješće o postupanju (str.10), 2.potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01221146 (str.12), 3.Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str.13-14), 4. putovnica BA 4064427 (str.14), 5.zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod policije od 14. rujna 2021. uz pripadajuću snimku pohranjenu na optičkom mediju (str.15-18), 6.izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika (str. 22).

 

2.              Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi okrivljenik M. H. putem branitelja I. V., odvjetnika iz P. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na temelju čl. 494. st. 3. ZKP/08, a podredno da se prihvati žalba i povodom žalbe rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

 

3.               Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-37/2023 od 19.siječnja 2023. vratilo spis.

 

4.              Žalba okrivljenika M. H. nije osnovana.

 

5.              Suprotno navodima žalitelja prvostupanjsko rješenje je u dovoljnoj mjeri obrazloženo, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka, te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice na kojima temelji zaključak o zakonitosti dokaza.

 

6.              Obrana je isticala kako pouka o pravima koju je okrivljenik M. H. primio sa str.9. spisa nije odgovarala pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11. Žalitelj okrivljenik M. H. smatra da pismena pouka o pravima okrivljeniku nije dovoljna jer da se iz formulara ne može znati koje je i da li je na jasan i  nedvojben način upozorenje dano okrivljeniku, te da li je upoznat sa svojim pravima. Obzirom da se okrivljenik M. H. u postupku koristio sudskim tumačem  žalitelj postavlja pitanje da li je okrivljenik bio svjestan da li se svojim radnjama može inkriminirati za teže kazneno djelo, a što se upravo dogodilo. Stoga žalitelj zaključuje da se okrivljenika moglo inkriminirati za osnovni oblik, a ne kvalificirani teži oblik kaznenog djela koje mu je naknadno stavljeno na teret.

 

7.              Okrivljenik M. H. je primio prevedenu pismenu pouku o pravima, a istu je primio prije nego što je ispitan na policiji. Iz sadržaja pouke o pravima razvidno je da mu se u činjeničnom opisu stavlja na teret događaj od dana 14.rujna 2021., a vezano uz okolnost što je policijskom službeniku dao na uvid putovnicu iz koje je otrgnuo dva lista sa numeriranim stranicama 3., 4., 5. i 6. s naznakom da se tereti za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11. Uz to je u pouci o pravima upozoren o pravu na branitelja, o pravu na tumačenje i prevođenje, te da nije dužan iskazivati niti odgovarati na postavljena pitanja.

 

8.              Tvrdnja žalitelja da je okrivljeniku M. H. dan samo pismeni formular, te da nije na odgovarajući način unesen njegov odgovor na zapisnik, a prije davanja iskaza nije osnovan. Naime, iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika na policiji razvidno je da je okrivljenik M. H. nakon što je primio pismenu pouku o pravima na albanskom jeziku, usmeno poučen na zapisnik, te je utvrđeno da se odrekao prava da uzme branitelja, što je i pismeno potpisao, a pri njegovom ispitivanju sudjelovao je tumač za albanski jezik, te nema osnove za zaključak da bi okrivljenik bio neadekvatno poučen i da nije shvatio dana upozorenja.

 

9.              Prilikom ispitivanja na policiji dana 14.rujna 2021. bio je nazočan prevoditelj, te je zapisnički utvrđeno da je okrivljenik M. H. upoznat sa svojim pravima, te je razumio pouku, a što je potvrdio i svojim potpisom. Iz samog zapisnika razvidno je da se okrivljenik M. H. odrekao prava da uzme branitelja, a da je isto tako upozoren da ima pravo zatražiti branitelja po vlastitom izboru ili sa liste dežurnih odvjetnika, te je pozvan da iznese obranu nakon što je poučen da ima pravo istu iznijeti u neometanom izlaganju, te se može očitovati o svim okolnostima koje ga terete, i iznijeti sve činjenice koje mu služe u obrani. Okrivljenik M. H. je izjavio da razumije upozorenja navodeći da želi iznijeti svoju obranu. Obzirom na sadržaj zapisnika i pismene pouke o pravima, to nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je upitno na koji je način okrivljenik upozoren prije ispitivanja na policiji.

 

10.              Optužnica je podignuta protiv okrivljenika M. H. činjenično vezano uz isti događaj od dana 14.rujna 2021., a vezano uz korištenje iste putovnice koju je predao policijskom službeniku s istrgnutim stranicama. Time da je kazneno djelo  u optužnici pravno označeno kao kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprave - krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11.

 

11.              Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o činjeničnom istovjetnom  događaju, te je okrivljenik M. H. upoznat na odgovarajući način sa kaznenim djelo za koji se tereti. Ovlašteni tužitelj može mijenjati pravnu kvalifikaciju, pa okolnost što je u pouci o pravima naznačen čl. 278. st. 1. KZ/11,  a u optužnici čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, nije od značaja za zakonitost i pravilnost načina na koji je upozorenje okrivljeniku dano i radnju ispitivanja koja je provedena. Stoga nije bilo osnove za izdvajanje zapisnika o ispitivanju okrivljenika na policiji.

 

12.              Zbog navedenog ni ostali dokazi do kojih se je došlo, a čije je izdvajanje obrana zatražila, ne predstavljaju nezakonit dokaz, te je osnovano odbijen prijedlog da se oni izdvoje iz spisa.

 

13.              Žalitelj opreza radi prigovara da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije osvrnuo na Zaključak broj 1 sa sastanka predsjednika Kaznenih odjela Županijskih sudova s Kaznenim odjelom Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim 17.prosinca 2020. koji se odnosi na zapisnik o ispitivanju svjedoka. Budući se taj Zaključak odnosi na ispitivanje svjedoka, a ne okrivljenika to se sud nije bio dužan osvrtati na taj Zaključak. Vezano uz zakonitost načina ispitivanja okrivljenika  prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri u pobijanom rješenju obrazložio svoju odluku i dao razloge, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

 

14.              Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

U Puli-Pola 5.svibnja 2023.