1

Poslovni broj: 27 Gž Zk-596/2022-2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-596/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-309/2019-2 od 29. kolovoza 2019., odlučujući o žalbi predlagateljice C. o. d.d., Z., OIB:..., Z., zastupane po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Z. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu poslovni broj Z-10609/2019 od 15. veljače 2022., dana 5. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu poslovni broj Z-10609/2019 od 15. veljače 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice u zk.ul.br. 392, 445, 2057 i 2182 k.o. N. D. upisana pod brojem Z-2591/2022-12 dana 4. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-9175/2019-4 od 9. rujna 2019. Točkom II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 2182, 2057, 392 i 445 k.o. N. D..

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagateljica zbog povrede odredaba postupka, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-9175/2019-4 od 9. rujna 2019. odbijena provedba rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-309/2019-2 od 29. kolovoza 2019., kojim je određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja S. D. upisanim u zk.ul.br. 2182, 2057, 392 i 445 k.o. N. D., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 28.353,32 kn, iz razloga što se nije moglo utvrditi da li je osoba upisana kao suvlasnica predmetnih nekretnina (S. D., K.,) identična osobi naznačenoj kao protivnica osiguranja u predmetu Ovr-309/2019 (S. D., OIB:..., K.). Predlagateljica je protiv citiranog rješenja izjavila prigovor, u kojem u bitnome navodi da je u prijedlogu za osiguranje naznačen OIB protustranke, dok je dužnost suda u zemljišnim knjigama upisati podatak o OIB-u, te da iz obrazloženja rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ne proizlazi da bi postojala neka druga protivnica osiguranja s istim imenom i podacima da bi zbog toga bila dvojbena istovjetnost osoba. Prvostupanjski sud, prihvaćajući činjenična utvrđenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta da je kao suvlasnica u zemljišnim knjigama upisana S. D., K., bez upisanog OIB-a, da je u rješenju o osiguranju poslovni broj Ovr-309/2019 od 29. kolovoza 2019. kao protivnica osiguranja navedena S. D., OIB:..., K., te da iz priloženog uvjerenja o prebivalištu proizlazi da S. D. nikada nije bila prijavljena na adresi K., zaključuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilnom primjenom odredbe čl. 49. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje ZZK) odbio provedbu rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-309/2019 od 29. kolovoza 2019. jer postoji dvojba o istovjetnosti osobe upisane u zemljišnoj knjizi s osobom označenom kao protivnica osiguranja, slijedom čega je odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan.

6. Predlagateljica u žalbi u bitnome ponavlja navode iz prigovora, te ističe da je sve problematične činjenice vezane za istovjetnost upisane suvlasnice sa označenom protivnicom osiguranja zemljišnoknjižni sud mogao otkloniti uvidom u spis poslovni broj Ovr-309/2019 u kojem se nalazi ovršna isprava (presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-850/2012 od 29. studenoga 2013.) u kojoj je protivnica osiguranja upisana sa adresom K., radi čega se to postojanje navodne dvojbe o istovjetnosti osoba u konkretnom slučaju ne može tumačiti kao ograničavajući faktor u smislu zakonske zaštite iz čl. 49. st. 2. ZZK-a.

7. Iako predlagateljica pobija rješenje zbog povreda odredaba postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Prema odredbi čl. 49. st. 2. ZZK-a u ispravama na temelju kojih se zahtijeva upis osoba protiv kojih i u čiju se korist upis zahtijeva, neovisno o tome kada su sastavljene, moraju biti navedene tako da ne postoji opasnost da ih se zamijeni s drugima, a moraju biti navedeni i mjesto, dan, mjesec i godina sastavljanja isprave te osobni identifikaciji brojevi osoba protiv kojih i u čiju se korist upis zahtijeva.

9. Razmatanjem spisa utvrđeno je da je predlagateljica ovršnom sudu podnijela prijedlog za osiguranje u kojem je kao protivnicu osiguranja naznačila S. D., OIB:..., K., te je na isti način protivnica osiguranja naznačena i u rješenju o osiguranju poslovni broj Ovr-309/2019-2 od 29. kolovoza 2019., time da u prijedlogu za osiguranje nije naznačeno da je protivnica osiguranja upisana u zemljišnoj knjizi sa adresom različitom od adrese naznačene u prijedlogu za osiguranje.

10. Protivno žalbenim navodima predlagateljice, pravilno su zemljišnoknjižni sud (prvostupanjski sud po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu i zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda odlučujući o prigovoru predlagateljice) odbili provedbu rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-309/2019 od 29. kolovoza 2019., jer i prema stavu ovog suda zbog dvojbe u istovjetnost osobe upisane kao suvlasnice predmetnih nekretnina i osobe označene kao protivnica osiguranja postoji zapreka iz čl. 49. st. 2. ZZK-a za provedbu citiranog rješenja o osiguranju, pri čemu valja naglasiti da zemljišnoknjižni sud nije dužan utvrđivati istovjetnost osoba, kako to pogrešno tumači predlagateljica. Posebno valja istaknuti da je upravo sama predlagateljica u prijedlogu za osiguranje kao adresu protivnice osiguranja naznačila K., pa imajući u vidu da predlagateljica sada u žalbi navodi da je u ovršnoj ispravi kao adresa protivnice osiguranja upisana adresa K., to je za zaključiti da je pogrešna naznaka adrese protivnice osiguranja isključivo propust same predlagateljice, pa je stoga predlagateljica dužna snositi rizik odbijanja zbog svog vlastitog propusta.

11. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 5. svibnja 2023.

                                                                                                  Sutkinja

Amalija Švegović v.r.