1

Poslovni broj Gž R-699/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                Poslovni broj Gž R-699/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara u pravnoj stvari tužitelja V. E., OIB …. iz B., zastupanog po punomoćnici A. L., odvjetnici u Z., protiv tuženika t.d.  V. R. d.d., OIB … iz P.-P., zastupanog p.p. D. D., dipl.iur., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika t.d. A. H. d.d., OIB…., iz Z., zastupanog po punomoćniku  D. I., odvjetniku u P.-P., radi naknade štete, rješavajući žalbu umješača na strani tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj 28 Pr-910/2021 -16 od 27. travnja 2022., 5. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba umješača na strani tuženika t.d. A. H. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo  poslovni broj 28 Pr-910/2021-16  od 27. travnja 2022.

             

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev umješača za naknadu parničnih troškova.

 

Protiv tog rješenja žali se umješač na strani tuženika bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.

U žalbi navodi da je u predmetnom postupku 11. travnja 2022. održano ročište na kojem tužitelj nije pristupio, dok se tuženik, ni umješač nisu upustili u raspravljanje, te je doneseno rješenje suda da će odluka uslijediti pisanim putem. Navodi da je rješenje kojim se tužba smatra povučenom doneseno 11. travnja 2022. , te je istom umješaču dostavljeno putem e-komunikacije, a podignuto je 21. travnja

 

2022.  U  tom  pravcu  umješač  navodi  kako  do presumiranog povlačenja tužbe nije došlo na raspravi na kojoj je umješač bio prisutan. Ističe, kako na raspravi nije mogao znati, a ni očekivati da će doći do presumiranog povlačenja, obzirom da je sud donio rješenje sukladno kojim će odluka uslijediti pisanim putem.

Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se usvoji zahtjev za naknadu troška uvećano za trošak žalbe po specificiranom troškovniku.

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj u ovom predmetu nije pristupio na pripremno ročište koje je bio određeno za 11. travnja 2020., dok su tuženik i umješač pristupili, međutim nisu se upustili u raspravljanje, pa je temeljem odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), sud prvog stupnja donio rješenje kojim se smatra da je tužbu povukao. Navedeno rešenje o presumiranom povlačenju tužbe dostavljeno je umješaču 21. travnja 2022. Podneskom od 26. travnja 2022., dakle unutar roka od 15 dana od dostave navedenog rješenja, umješač je stavio zahtjev za naknadu troškova postupka. Prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 164. st. 3. uvezi s čl. 158 st. 1. ZPP-a takav zahtjev ocijenjuje kao neosnovan, jer je umješač zahtjev za naknadu parničnog troška stavio nakon završetka spomenutog ročišta, dakle nakon završenog raspravljanja koje je prethodilo donošenju odluke o parničnom trošku. Naime, utvrđuje da je u konkretnom slučaju došlo do presumiranog povlačenja tužbe na raspravi na kojoj je umješač bio prisutan, pa se ne radi o situaciji kada povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi.

 

Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbacio zahtjev za naknadu troška umješača kao nepravovremen.

 

Naime, prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

 

Prema odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a, zahtjev za naknadu troška stanka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova dostaviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

 

Prema odredbi čl. 164. st. 8. ZPP-a u slučaju iz čl. 158. ovoga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troška može se staviti od roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

 

Iz sadržaja citiranih odredbi proizlazi da se na predmetni slučaj odnosi odredba čl. 164. st. 3. ZPP-a. To zato jer u slučaju kada s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik (i umješač) pristupe, ali se ne upuste u

 

 

raspravljanje, zakonski uvjeti za presumirano povlačenje tužbe ispunili su se na raspravi.

 

Dakle, kako je u ovom slučaju došlo do povlačenja tužbe na raspravi, tuženik i umješač su temeljem odredbe čl. 164. st. 3. ZPP-a bili dužni staviti zahtjev za naknadu parničnog troška na tom ročištu.

 

Za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi umješača da je sud na ročištu od 11. travnja 2020. na kojem su se ispunili uvjeti za presumirano povlačenje tužbe, donio rješenje da će odluka uslijediti pisanim putem, jer opisana situacija (kada s ročišta izostane tužitelj, a tuženik i umješač se ne upuste u raspravljanje) ima za posljedicu obvezu suda da donese rješenje kojim će se utvrditi da je tužba povučena. Takvo rješenje je deklaratorne naravi, dakle njime se samo utvrđuje da je došlo do okončanja postupka nastupanjem pravnih posljedica do kojih je došlo već povodom određenog događaja.

 

Iz prethodno navedenih razloga valjalo je žalbu umješača odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. t. 2. ZPP-a.

 

U Rijeci, 5. svibnja 2023.

 

 

    Sutkinja                                         

                                                                                                                   Helena Vlahov Kozomara