1 

Poslovni broj: 5 Kž-307/2023-4

Poslovni broj: 5 Kž-307/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. B., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3 u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Kov-109/2023-10 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog G. B., preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv okrivljenog G. B. produljuje istražni zatvor samo iz istražno-zatvorske osnove iz čl. 551. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08).

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. u svezi sa čl. 131. st. 1. te čl. 123. st. 1. toč. 3. uz primjenu čl. 551. st. 1. ZKP/08 produljio istražni zatvor protiv okrivljenog G. B., a nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo optužnicu protiv okrivljenog G. B., zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju K. G., odvjetniku, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-360/2023-3 od 5. svibnja 2023. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4.              Žalba je djelomično osnovana.

5.              Okrivljenik pobija rješenje s tvrdnjom da sud prvog stupnja nije dao valjane i dostatne razloge zbog čega se svrha istražnog zatvora ne bi mogla postići mjerom opreza liječenja na slobodi, koje pobijanje bi sadržajno upućivalo na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.              Suprotno citiranim žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju naveo jasne, dostatne i relevantne razloge kako u svezi utvrđenja postojanja zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u svezi ocjene i zaključka da se svrha zbog koje je istražni zatvor produljen ne bi mogla postići blažim mjerama koje se sugeriraju žalbom, a u svezi koje ocjene i zaključka se poziva na rezultate psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, nepravomoćnu presudu kojom je utvrđeno da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio istovrsno kazneno djelo, te na obranu samog okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je predmetno djelo koje je opisao u svojoj obrani bio prisiljen počiniti jer  su mu rekli glasovi što treba napraviti i kako. Stoga nije u pravu okrivljenik kada rješenje sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a također oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da je rješenje donijelo stvarno i ovlašteno tijelo, da nisu počinjeni ostali vidovi bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, te da nije povrijeđeni kazneni zakon na štetu okrivljenika.

7.              Okrivljenik žalbom osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti s tvrdnjom da se utvrđenje osnovane sumnje ne može temeljiti na izjavama policijskih službenika uzetih iz izviješća o njihovom postupanju bez da su neposredno ispitani, s time da iz njegove obrane ne proizlazi da je na inkriminirani način verbalno prijetio policijskim službenicima. 

8.              Suprotno citiranim žalbenim navodima kojima se osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju pravilno i osnovano naveo da osnovana sumnja proizlazi djelomično iz obrane samog okrivljenika, te iz izvješća o postupanju policijskih službenika D. D., D. L. i D. L.. Naime, uzimajući u obzir obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje dolazak u prostorije OKC Policijske uprave međimurske, zaticanje trojice policijskih službenika u policijskim odorama, stavljanje noža na pult i obraćanje policijskim službenicima riječima "zaklati", sadržaj izviješća o postupanju navedenih policijskih službenika, u kojima su sadržana njihova neposredna saznanja, iz kojih proizlazi da je okrivljenik na inkriminirani način prijetio policijskim službenicima da će ih usmrtiti, su i prema ocjeni ovog suda dostatni za zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik na inkriminirani način prijetio policijskim službenicima. Kod toga žalitelju valja ukazati da se navedena izviješća o postupanju policijskih službenika, kao izvori saznanja o činjenicama mogu koristiti u ovoj fazi postupka prilikom utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Slijedom svega navedenog, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio postojanje potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik na inkriminirani način, u neubrojivom stanju, verbalno i konkludentno, prijetio policijskim službenicima da će ih ubiti.

9.              Što se tiče postojanja istražno-zatvorskih osnova zbog kojih je istražni zatvor protiv okrivljenika produljen žalitelj osporava utvrđenje suda prvog stupnja da postoji opasnost da bi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio s tvrdnjom da se takvo utvrđenje ne može temeljiti na nepravomoćnoj sudskoj presudi zbog presumpcije nevinosti, a  s obzirom da ne postoje drugi dokazi odnosno druge okolnosti iz kojih bi proizlazila iteracijska opasnost, žalitelj navodi da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

10.              Prije svega valja navesti da iz izreke i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je istražni zatvor produljen iz istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3.  ZKP/08, postojanje koje osnove okrivljenik žalbom pobija, te iz posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, postojanje koje posebne osnove okrivljenik žalbom sadržajno ne pobija. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 551. st. 1. ZKP/08 valja navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznijete u pobijanom rješenju. Naime, uzimajući rezultate psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, iz kojih proizlazi da okrivljenik boluje od teške duševne bolesti, paranoidne šizofrenije što za sobom povlači stanje duševnog rastrojstva, da je zbog te teške duševne bolesti u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv, da zbog iste postoji vrlo visoki rizik kaznenog recidivizma iste ili teže vrste, zbog čega vještak smatra da su ispunjeni svi uvjeti potrebni za određivanje prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu prema Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, zatim činjenicu da je nepravomoćnom presudom iz travnja 2022. utvrđeno da je okrivljenik u neubrojivom stanju, zbog teže duševne bolesti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, koja presuda se može koristiti u svrhu utvrđenja postojanja zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, te navod samog okrivljenika kojim objašnjava svoje inkriminirano ponašanje, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da su ispunjeni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 551. st. 1. ZKP/08 i da je protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela mogla prevenirati blažim mjerama opreza tj. mjerom liječenja na slobodi. Stoga je sud prvog stupnja protiv okrivljenika pravilno i osnovano produljio istražni zatvor iz istražno-zatvorske osnove iz čl. 551. st. 1. ZKP/08. S obzirom da postojanje posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 551. st. 1. ZKP/08 u konkretnom slučaju konzumira egzistentnost istražno-zatvorske osnove iz čl.123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačiti pobijano rješenje na način da je istražni zatvor protiv okrivljenika produljen samo iz istražno-zatvorske osnove iz čl. 551. st. 1. ZKP/08.

11.              Slijedom svega navedenog žalba okrivljenika djelomično je osnovana, zbog čega je valjalo temeljem  čl. 494. st. 3. toč. 2.  i 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu 5. svibnja 2023.