Poslovni broj: 5 Kž-302/2023-4

Poslovni broj: 5 Kž-302/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Alana Pretkovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. B., zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj 2 Kv-57/2023-4 (K-7/2023) od 12. travnja 2023., u sjednici održanoj 5. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 125. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti puni naziv ovog Zakona i naznačiti brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen zajedno sa svojim izmjenama i dopunama), ukinuo istražni zatvor nad optuženim B. B. i to nakon što je dana 21. ožujka 2023. donio nepravomoćnu presudu kojom je optuženik proglašen krivim zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, čl. 17. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i čl. 141. st. 1. KZ/11, te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, u koju kaznu zatvora mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 13. studenog 2022. pa nadalje.

2.              Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.  

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-351/2023-3 od 4. svibnja 2023. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Nije u pravu državni odvjetnik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s tvrdnjom da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima, te da su razlozi potpuno nejasni, koju tvrdnju u bitnome obrazlaže s navođenjem da niti iz izreke niti iz obrazloženja rješenja nije vidljivo po kojoj zakonskoj osnovi iz čl. 125. st. 1. ZKP/08 je istražni zatvor ukinut.

6.              Naime, žalitelju prije svega valja ukazati da niti jednom odredbom ZKP/08 nije propisano da bi u izreci rješenja o ukidanju istražnog zatvora trebalo biti navedeno po kojoj zakonskoj osnovi iz čl. 125. st. 1. toč. 1. – 8. ZKP/08 je istražni zatvor ukinut, već je dovoljno da rješenje sadrži jasne i dostatne razloge zbog koje osnove predviđene 125. st. 1. ZKP/08 je istražni zatvor ukinut. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju je  jasno i dostatno obrazložio da je istražni zatvor ukinut iz razloga što više ne postoji potreba da optuženik bude u istražnom zatvoru, budući da je nalogom suca izvršenja naloženo sprovođenje optuženika na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od 5 mjeseci po ukidanju istražnog zatvora. Iz navedenog obrazloženja jasno proizlazi da sud prvog stupnja smatra da su prestali razlozi zbog kojih je istražni zatvor protiv optuženika određen i produljivan, s obzirom da  je zadnjim rješenjem istražni zatvor produljen iz istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, tj. zbog opasnosti od ponavljanja djela. Budući da sprovođenjem optuženika na izdržavanje kazne zatvora više neće postojati opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela, zbog koje opasnosti se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, sud prvog stupnja smatra da više ne postoji potreba za daljnjim ostankom optuženika u istražnom zatvoru. Stoga nije u pravu državni odvjetnik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Što se tiče žalbene tvrdnje da je navedena bitna povreda počinjena i time što u izreci pobijanog rješenja nisu navedena ranija rješenja kojima je istražni zatvor produljivan, a koja rješenja su navedena u obrazloženju, žalitelju valja samo ukazati da je ta žalbena tvrdnja potpuno irelevantna iz razloga što niti u izreci niti u obrazloženju pobijanog rješenja nije bilo nužno navesti ranija rješenja  o primjeni mjere istražnog zatvora protiv optuženika, već je bilo dovoljno samo navesti razloge za ukidanje istražnog zatvora.

7.              Također nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da u konkretnom slučaju postoje osnove za ukidanje istražnog zatvora, jer okolnost upućivanja optuženika na izdržavanje kane zatvora u drugom postupku nije okolnost koja bi opravdavala ukidanje istražnog zatvora u ovom kaznenom predmetu, kod čega državni odvjetnik ističe da ukidanje istražnog zatvora nije niti u razmjeru sa težinom djela, svrhom i dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora, te visinom izrečene kazne zatvora.

8.              Naime, sud prvog stupnja pravilno smatra da više ne postoji potreba za daljnjim ostankom optuženika u istražnom zatvoru. Prije svega valja ukazati da je protiv optuženika istražni zatvor određen i zadnjim rješenjem produljen iz istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, dakle zbog opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela. S obzirom da je po ukidanju istražnog zatvora optuženik trebao biti sproveden, te je i sproveden na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od 5 mjeseci, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je na taj način prestala potreba za daljnjim ostankom optuženika u istražnom zatvoru, s obzirom da su prestali razlozi zbog kojih se optuženik nalazi u istražnom zatvoru. Naime, boravkom u zatvoru na izdržavanju kazne zatvora prestala je opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, budući da optuženik nalazeći se u zatvoru na izdržavanju kazne zatvora nije u mogućnosti ponoviti kaznena djela zbog čije opasnosti se nalazio u istražnom zatvoru. Stoga je sud prvog stupnja pravilno i osnovano pobijanim rješenjem ukinuo istražni zatvor protiv optuženika. Što se tiče preostalih žalbenih navoda državnog odvjetnika da ukidanje istražnog zatvora nije u skladu s načelom razmjernosti, žalitelju valja navesti da je istražni zatvor ukinut zbog prestanka razloga zbog kojih se optuženik nalazio u istražnom zatvoru.

9.              Slijedom svega navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da je rješenje donijelo stvarno i ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, te da nije povrijeđeni kazneni zakon na štetu optuženika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 5. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović