Poslovni broj: 11 Gž Ob-35/2023-2

 

Poslovni broj: 11 Gž Ob-35/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. D. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima (odvjetnicima) iz Odvjetničkog društva D. i p. u Z., protiv tuženika K. D. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., radi uzdržavanja, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-1244/2022-6 od 3. travnja 2023., dana 5. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-1244/2022-6 od 3. travnja 2023. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke.

 

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom stadiju postupka.

 

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, utvrđeno je da je tužba povučena, dok je u toč. II. izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici D. D. trošak parničnog postupka u iznosu od 491,71 EUR/3.750,00 kn u roku od 15 dana.

 

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija rješenje u toč. II. izreke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. (u vezi čl. 8 i čl. 158. st. 2.) Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje (u žalbi se očitom omaškom navodi: presuda) preinači u smislu žalbenih navoda.

 

2.1. Prema odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom. Kako tuženik ne pobija rješenje u toč. I. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi navodima žalbe i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu, potvrdi prvostupanjski rješenje i naloži tuženiku da joj naknadi trošak žalbenog postupka.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Obrazlažući rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud utvrđuje:

 

- da je do povlačenja tužbe došlo jer je tuženik ispunio potraživanje tužiteljici i to nakon podnošenja tužbe,

- da tuženik nema pravo samoinicijativno postupati protivno presudi kojom mu je bilo naloženo plaćati obveze uzdržavanja tada mlt tužiteljici uplatom na ruke njene zakonske zastupnice i majke,

- da je u trenutku kada je tužiteljica postala punoljetna, tuženik bio ovlašten zahtijevati izmjenu sudske odluke u pogledu uplate obveze uzdržavanja na račun sada punoljetne tužiteljice, a ne uskratiti plaćanje obveze uzdržavanja,

 

slijedom čega zaključuje da nisu osnovane tvrdnje tuženika da nije dao povoda tužbi.

 

5.1. Opseg, vrstu i visinu troškova tužiteljice prvostupanjski sud utvrđuje u toč. 9. obrazloženja pobijanog rješenja te primjenom odredbi čl. 155. (st.1.) i čl. 158. (st. 2.) ZPP-a odlučuje kao u izreci.

 

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

 

6.1. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 8. i čl. 158. st. 2. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a na koje se tuženik poziva u žalbi.

 

6.2. Prije svega, tuženik u žalbi ne pobija utvrđenje prvostupanjskog suda da je nakon što je tužiteljica postala punoljetna, samoinicijativno postupio protivno (pravomoćnoj) presudi (Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P2-1509/2007 od 25. ožujka 2008.) kojom mu je bilo naloženo plaćati obveze uzdržavanja tada mlt. tužiteljici uplatom na ruke njene zakonske zastupnice i majke (K. D.).

 

6.3. Prema odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15; 98/19 i 47/20; dalje: ObZ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Navodima žalbe tuženik nije doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda da iako je bio ovlašten zahtijevati izmjenu sudske odluke u pogledu uplate obveze uzdržavanja na račun sada punoljetne tužiteljice, to evidentno nije učinio, već je uskratio plaćanje obveze uzdržavanja. Nastavno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik dao povoda tužbi, a da je do povlačenja tužbe došlo jer je tuženik nakon podnošenja tužbe ispunio potraživanje tužiteljice.

 

6.4. Iako sud ne dovodi u sumnju žalbenu tvrdnju tuženika da mu je kao slijepoj osobi tegotno samostalno istraživati i pribavljati podatke potrebne za uplatu obveze uzdržavanja, tuženika navedeno ipak ne može osloboditi obveze da izvršava svoje obveze uzdržavanja kao roditelja (u konkretnom slučaju utvrđene pravomoćnom sudskom presudom), tim prije jer je tuženik, prema vlastitim navodima, po primitku tužbe angažirao punomoćnika (odvjetnika), što je bez ikakve sumnje mogao učiniti i ranije tj. zatražiti pravni savjet i eventualnu promjenu načina uzdržavanja određenog sudskom presudom.

 

6.5. Stoga je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a u kojoj je normirano načelo ocjene dokaza, utvrdio da je tuženik dao povod tužbi te je nastavno uz pravilnu primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, prema kojoj iznimno od stavka 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženik, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik, naložio tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka, te nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. U vezi navedenog, ovaj sud naglašava da tuženik ne osporava obračun dosuđenih troškova (opseg, vrstu i visinu), koji je obrazložen u toč. 9. pobijanog rješenja.

 

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, toč. II. izreke. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

8. Trošak odgovora na žalbu nije bio potreban u ovom stadiju postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, pa je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen zahtjev tužiteljice te je odlučeno kao u toč. III. ovog rješenja.

 

9. Sukladno odredbi čl. 346. ObZ-a u postupcima iz tog dijela Zakona (riječ je o općim odredbama koje normiraju postupak pred sudom: opaska ovoga suda) primjenjivat će se na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i Zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako tim zakonom nije drukčije određeno.

 

U Varaždinu 5. svibnja 2023.