- 1 -              Revd 1658/2023-2

Broj: Revd 1658/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. V., OIB …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnica R. M., odvjetnica u Z., protiv tuženice Z. …d.d., OIB …, Z.,… , koju zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. & partneri, u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje  revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1438/2022-2 od 22. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8074/2021-9 od 14. srpnja 2022., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i trošak sudske pristojbe na odgovor.

Obrazloženje

1. Tuženica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1438/2022-2 od 22. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8074/2021-9 od 14. srpnja 2022. zbog pravnih pitanja:

„1. Može li sud ocjenu o tome da je odredba potrošačkog ugovora, kojom se ugovara naknada za prijevremenu otplatu kredita (članka 23. c. Ugovora o kreditu), suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (test nepoštenosti), isključivo temeljiti na tome da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i da li je sud prilikom provođenja testa nepoštenosti, bio dužan uzeti u obzir je li odredba jasna i lako razumljiva te lako uočljiva (zahtjev transparentnosti ) i druge okolnosti kao što su narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora te ostale ugovorne odredbe, sve u smislu odredbi članka 81. stavka 1. ZZP u svezi odredbi članka 83. i 85. ZZP-a?

2. Je li sud prilikom ocjene o tome da je odredba potrošačkog ugovora, kojom se ugovara naknada za prijevremenu otplatu kredita (članka 23.c. Ugovora o kreditu), uzrokovala suprotno načelu savjesnosti i poštenja znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (test nepoštenosti), dužan uzeti u obzir, kao drugu okolnost u smislu odredbe čl.85. ZZP-a, osobna svojstva tužitelja, u konkretnom slučaju stupanj i vrstu obrazovanja?

3. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. godine broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?

4. Ima li se stranka ugovora o kreditu koja je neki iznos stekla bez osnove (tuženik), u slučaju utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu (konkretno članak 23.c. Ugovora o kreditu) smatrati poštenim /savjesnim ili nepoštenim/ nesavjesnim stjecateljem tog iznosa i to sve u smislu odredbe članka 1115. (ranije članak 214.) ZOO-a?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen. Tužitelj traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385. a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 -dalje: ZPP-a), vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pravna pitanja u kojima predlagatelj problematizira način utvrđivanja ništetnosti odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita kao i okolnosti koje pri tome sud treba ocjenjivati imajući u vidu i osobna svojstva potrošača te tijek zateznih kamata na restitucijski zahtjev te pitanje savjesnosti i poštenja stjecatelja kod utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi ugovora o kreditu, valja reći da je pobijana odluka donesena u skladu s pravnim shvaćanjem iz odluke Rev-112/18 od 9. ožujka 2022., te u odnosu na postavljena pravna pitanja nema potrebe preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije te je odlučeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i trošak sudske pristojbe odbijen je temeljem odredbe članka 155.stavka 1. ZPP-a kao neosnovan.

Zagreb, 4. svibnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.