- 1 -              Revd 1695/2023-2

Broj: Revd 1695/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika M. K. iz N., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-687/2022-3 od 23. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-25/2020-15 od 28. travnja 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-25/2020-17 od 12. svibnja 2022., na sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je, u toč. I. izreke, održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. u S., poslovni broj Ovrv-3880/2017 od 25. srpnja 2017. te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.378,64 Eur/10.387,33 kn, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, kako je pobliže opisano u izreci. Toč. II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.320,92 Eur/9.952,50 kn.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje, nazvavši ga „žalba“ i „podnesak“, suštinski iz razloga počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ne predlaže određenu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. U konkretnom slučaju, mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

5. Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje i reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

6. Tuženik je prijedlog podnio osobno, pri čemu uz prijedlog nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

7. Stoga je prijedlog tuženika valjalo odbaciti kao nedopušten, na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

8. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7.53450 kn).

Zagreb, 4. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.