- 1 -              Revd 1736/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1736/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. K. d.o.o., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2484/2021-2 od 26. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3108/20-16 od 27. kolovoza 2021., na sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2484/2021-2 od 26. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3108/20-16 od 27. kolovoza 2021.

 

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

 

1. „Ima li tužitelj koji je upućen iz ovršnog postupka, u kojem je kao ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi, u parnici radi dokazivanja nedopuštenosti ovrhe, pravo na trošak parničnog postupka u slučaju kada povuče tužbu, a kada je razlog povlačenja tužbe činjenica da je drugim žalbenim razlogom uspio ukinuti rješenje o ovrsi, odnosno da je rješenje o ovrsi ukinuto povodom žalbenog razloga o kojem se odlučivalo unutar ovršnog postupka“?

 

2. „Smatra li se u tom slučaju ukidanje ovrhe udovoljenju tužbenog zahtjeva? Odnosno ima li tužitelj u tom slučaju pravni interes za vođenje postupka radi proglašenja ovrhe

nedopuštenom“?

 

3. „U postupcima radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji su okončani na način da je tužitelj povukao tužbu iz razloga što je ovršenik, sada tužitelj, u ovršnom postupku koji je prethodio parničnom postupku, drugim pravnim sredstvom, odnosno žalbom ukinuo ovrhu i sve ovršne radnje, je li u tom slučaju, prilikom donošenja odluke o naknadi parničnog postupka, razlog (uzročnost) za povlačenje tužbe na strani tuženika (ovrhovoditelja) ili tužitelja (ovršenika), odnosno je li u takvim slučajevima tuženik dužan naknaditi troškove tužitelju ili je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka tuženiku“?

 

Kao razloge važnosti iznosi odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu-Stalne službe u Požegi broj Gž Ovr-278/2020 od 24. veljače, 2021., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-780/2020 od 16. srpnja 2020., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2563/2017 od 23. veljače 2018., Županijskog suda u Splitu broj Gž-156/2018 od 22. siječnja 2018. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6193/2014 od 26. siječnja 2017.

 

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.

 

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Postavljenim pitanjima tužitelj problematizira pravnu situaciju u kojoj je povukao tužbu za proglašenje ovrhe nedopuštenom nakon što je povodom njegove žalbe rješenje o ovrsi ukinuto. Pri tome polazi od svojeg viđenja ove pravne situacije na način da smatra da je time udovoljeno njegovom zahtjevu iz tužbe. Međutim, upravo odlukama koje kao razlog važnosti prilaže proizlazi suprotno, odnosno proizlazi da je za naknadu troška tužitelju u slučaju povlačenja tužbe potrebno udovoljenje izričito postavljenom tužbenom zahtjevu iz tužbe (tako i ovaj sud u odluci Rev-492/1999-2 od 10. rujna 2002. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda. 

 

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

 

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu istoga (čl. 155. ZPP-a).

 

Zagreb, 4. svibnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.