- 1 -              III Kr 149/2022-5

Broj: III Kr 149/2022-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog N. S. zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 2. u vezi s čl. 331. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Županijskog suda u Osijeku od 24. svibnja 2021. broj K-Us 8/2019-137 i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 27. siječnja 2022. broj I Kž-Us 83/2021-4, u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

              Zahtjev osuđenog N. S. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Županijskog suda u Osijeku broj K-Us 8/2019-137 od 24. svibnja 2021., preinačena presudom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us 83/2021-4 od 27. siječnja 2022., osuđen je N. S. zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 331. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora od četiri godine te mu je, po čl. 79. st. 1. KZ/11, oduzeto predmetno oružje i streljivo te osobni automobil marke Opel, a temeljem čl. 77. KZ/11, oduzeta mu je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 2.500,00 EUR.

2. Osuđenik osobno podnosi zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (pogrešno nazvan ''žalba''), bez posebno istaknutih zakonskih osnova pobijanja, s prijedlogom da se pravomoćna presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Temeljem čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske je odgovorio na zahtjev osuđenika i predložio da se isti kao neosnovan odbije. Odgovor državnog odvjetnika dostavljen je osuđeniku na znanje.

4. Zahtjev nije osnovan.

5. U zahtjevu se tvrdi da sudovi nisu poštivali prava obrane uslijed čega je postupak pred sudom prvog stupnja bio nepravičan, a drugostupanjski sud ''nije sagledao nezakonite radnje Županijskog suda u Osijeku''. Izabrani branitelj, odvjetnik J. R., nije podnio žalbu protiv prvostupanjske presude čime je osuđeniku nanio štetu. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za ispitivanje svjedoka P. T. i T. P., dok iskaz svjedoka M. W., koji govori u prilog obrane, nije uzet u obzir. Rasprava od 19. svibnja 2021. održana je bez nazočnosti optuženika i njegovog branitelja pa je prvostupanjska presuda donesena ''bez moje završne riječi''. Osuđenik tvrdi da se nije bavio švercom oružja, a ono koje je od njega oduzeto, pripada pokojnom ocu. Također, navodi se da je osuđenik nepravedno dobio ''najveću kaznu''.

5.1. Iz izloženog sadržaja zahtjeva proizlazi da osuđenik, dijelom, smjera na povredu prava na pravično suđenje iz čl. 517. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 468. st. 2. ZKP/08, a dijelom iznosi prigovore činjenične naravi.

5.2. Prije svega, treba reći da je osuđenik u postupku ostvario svoje pravo na podnošenje djelotvornog pravnog lijeka jer je žalbu protiv prvostupanjske presude, u njegovu korist, podnio branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik D. A.. Stoga činjenica što se izabrani branitelj J. R. nije žalio, nema utjecaja na ostvarivanje prava obrane.

5.3. Nadalje, analizom sadržaja žalbe koju je branitelj D. A. podnio protiv prvostupanjske presude, proizlazi da se žalio zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, odluke o oduzimanju imovinske koristi i troškovima kaznenog postupka, ali ne i zbog teške povrede prava na pravično suđenje iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 zbog čega se taj zakonski osnov, sukladno čl. 517. st. 2. ZKP/08, više ne može isticati povodom ovog izvanrednog pravnog lijeka. S tim u vezi niti drugostupanjski sud, osim po službenoj dužnosti, nije bio u prilici ispitati prigovore koji se sada ističu u zahtjevu.

5.4. Međutim, neovisno o tome, treba reći slijedeće:

5.5. Prigovor o odbijanju dokaznih prijedloga obrane mogao bi predstavljati povredu načelu ''jednakosti oružja'' tako što bi obrana, glede dokazivanja, bila stavljena u nepovoljniji položaj od optužbe. S druge strane, neupitna je ovlast suda da ne prihvati dokazne prijedloge stranaka, za što mora navesti valjane razloge. U konkretnom slučaju, sudovi su dali razumne i prihvatljive razloge zbog kojih je ispitivanje svjedoka P. T. i T. P. nevažno, posebno u kontekstu rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. st. 1. toč.1.,4 i 8. ZKP/08 te pronalaska oružja skrivenog u, za tu svrhu, prepravljenom vozilu kojim je upravljao osuđenik. Budući da su pojedini dokazni prijedlozi obrane prihvaćeni tj. ispitani su svjedoci M. W. i D. S., ne može se zaključiti da bi s tog aspekta došlo do povrede prava na pravično suđenje.

6. Isto tako, održavanje rasprave pred prvostupanjskim sudom od 19. svibnja 2021. u odsutnosti optuženika i izabranog branitelja, bilo je zakonski utemeljeno. Osuđenik je bio uredno pozvan, a prethodno je upozoren da mu se može suditi u odsutnosti jer se već očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja. Budući da se ovdje radi o postupku za kazneno djelo propisane kazne zatvora do dvanaest godina, bile su kumulativno ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 404. st. 3. ZKP/08, što ne spori niti osuđenik u svom zahtjevu.

6.1. Osim toga, uvidom u zapisnik s navedene rasprave proizlazi da se nazočni branitelj po službenoj dužnosti D. A. nije protivio održavanju rasprave niti tražio odgodu, s obzirom da se osuđenik telefonskim putem suglasio s održavanjem te rasprave te mu poslao SMS istog sadržaja. Navedeni branitelj po službenoj dužnosti postavljen je još 31. svibnja 2019. od kada je u kontaktu s osuđenikom pa izostanak drugog, izabranog branitelja, kojeg je osuđenik opunomoćio tek 4. siječnja 2021. i koji se već ranije nije odazivao na sudske pozive, uopće nije od utjecaja na zaštitu prava obrane, kao niti činjenica da osuđenik, pored završnog govora kojeg je na raspravi održao postavljeni branitelj, osobno nije dao završnu riječ.

7. U ostalom dijelu, navodi zahtjeva svode se na problematiziranje činjenica utvrđenih u postupku. Međutim, prema taksativno navedenim razlozima u čl. 517. st. 1. ZKP/08, ovaj se izvanredni pravni lijek ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer bi se u protivnom, mimo zakonskih uvjeta, dopustilo suđenje u trećem stupnju.

8. Prigovori vezani uz visinu izrečene kazne osuđeniku također su činjenične prirode, pri čemu osuđenik propušta imati u vidu da je glavnina okrivljenika, za razliku od njega, priznala svoju krivnju te su donesene presude na temelju sporazuma stranaka, što svakako utječe i na visinu izrečene im kazne zatvora.

9. Budući da slijedom izloženog navodi zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nisu osnovani, trebalo je, temeljem čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 4. svibnja 2023.

                                                                                                       Predsjednik vijeća:

              Ranko Marijan, v.r.