- 1 -              Rev 318/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 318/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.o.o., OIB … iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici I. R. R. i N. T., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženika F. … R. d.o.o., OIB … iz Z., i 2. tuženika T. L., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik S. L., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B., L., M., S. u Z., radi nepoštenog trgovanja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3031/2017-2 od 12. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1725/2015-19 od 20. veljače 2017., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o j e:

 

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3031/2017-2 od 12. listopada 2020. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1725/2015-19 od 20. veljače 2017. u dijelu toč. I.3. izreke, kojom je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku F … R. d.o.o. tužitelju isplatiti iznos od 1.200.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate i u dijelu toč. II. izreke, kojom je tužitelju naloženo tuženiku F … R. d.o.o. iz Zagreba naknaditi parnični trošak u iznosu od 33.000,00 kn te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici počinili radnje nepoštenog trgovanja, kojima se radi tržišnog natjecanja povrijeđuju dobri trgovački običaji, tako što su protupravno pribavili poslovne tajne tužitelja i bespravno iskoristili poslovne tajne tužitelja i na taj način postupili protivno odredbama čl. 63. i 64. Zakona o trgovini i Pravilnika o poslovnoj i profesionalnoj tajni tužitelja.

2. Zabranjuje se tuženicima nepošteno trgovanje, zaključivanjem pravnih poslova sa drugim pravnim ili fizičkim osobama, u kojima kao ponuđač učestvuje tužitelj, temeljem ponuda u čijoj je izradi sudjelovao II. tuženik, do 04. travnja 2019.

 

3. Tuženici su dužni platiti tužitelju iznos od 2.400,000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate."

 

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženicima parnični trošak u iznosu od 66.000,00 kn, u roku od 8 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1725/2015-19 od 20. veljače 2017. u dijelu točke I.3. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku F … R. d.o.o. tužitelju platiti iznos od 1.200.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate i u dijelu točke II. izreke kojim je tužitelju naloženo tuženiku F … R. d.o.o. iz Z. naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 33.000,00 kn u roku od osam dana.".

 

3. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-3812/2021-2 od 13. prosinca 2022. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, u odnosu na pravno pitanje koje glasi:

 

„Može li sud bez izvođenja predloženih dokaza primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a donijeti zaključke o postojanju ili ne postojanju odlučnih činjenica, odnosno mora li sud izvesti predložene dokaze te tek ukoliko na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku odlučnu činjenicu, tada primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a?“.

 

4. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju, u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) naznačivši pravno pitanje radi kojeg mu je dopušteno podnošenje revizije.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je zahtjev za naknadom štete (imovinske s osnova izmakle koristi i neimovinske radi povrede prava osobnosti) za koju štetu tužitelj tvrdi da je pretrpio uslijed ponašanja tuženika koje predstavlja povredu dobrih trgovačkih običaja i koje ponašanje tuženika se sastoji u protupravnom pribavljanju i bespravnom iskorištavanju poslovnih tajni tužitelja, protivno odredbama čl. 63. i čl. 64. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13 i 30/14) i Pravilnika o poslovnoj i profesionalnoj tajni tužitelja.

 

9. Tužitelj zahtjev temelji na činjeničnim tvrdnjama:

 

- da je drugo tuženik T. L. bio zaposlen kod tužitelja u vremenskom periodu od 15. ožujka 2000. do 4. travnja 2014.;

 

- da je drugo tuženik T. L. bio u obvezi čuvati poslovnu tajnu, sukladno Pravilniku o poslovnoj i profesionalnoj tajni tužitelja, u trajanju od 5 godina nakon prestanka radnog odnosa;

 

- da je tužitelj u dvadestpetogodišnjem poslovnom odnosu sa trgovačkim društvom K. - E. t. d.o.o. Z., za koje društvo je, između ostaloga, obavljao i specijalne prijevoze transformatora;

 

- da je tužitelj navedenom trgovačkom društvu dostavio ponudu koju je osobno izradio drugo tuženik, vezano za projekt N. za prijevoz transformatora na relaciji Z.-R. luka;

 

- da je nakon raskida radnog odnosa sa tužiteljem, drugotuženik T. L. za račun osnivača prvotuženika i samog prvotuženika F … R. d.o.o. sudjelovao u pregovorima, pripremi, ponudi, ugovaranju i realizaciji posla sa trgovačkim društvom K. - E. t. d.o.o. Z., znajući za sadržaj ponude tužitelja, koji je posao u konačnici ugovorio prvotuženik i to koristeći se poslovnim tajnama tužitelja (naročito koristeći podatke o pregovorima i sadržaju tih pregovora s poslovnim partnerima u vezi s osnovnom i drugim djelatnostima, podatke o poslovnim odnosima tvrtke tužitelja i njegovih poslovnih partnera, podatke o ponudama na natječaj na koji se javljaju ili tko organizira, sadržaj zaključenih ugovora sa poslovnim partnerima te elemente tih ugovora);

 

- da su ovakvim postupanjima tuženici (raspolaganjem podataka koji predstavljaju poslovnu tajnu tužitelja, a koji su podatke koristili za svoj račun) tužitelju počini štetu jer je na ovaj način umjesto tužitelja posao prijevoza transformatora u projektu N. trgovačkog društva K. - E. t. d.o.o. preuzeo i obavio prvotuženik u lipnju 2015.

 

9.1. Za utvrđenje navedenih okolnosti, tužitelj je u tužbi predložio dokaze i to: Ugovor o radu za drugotuženika T. L., uvid u ponudu tužitelja za projekt N. od 11. studenog 2013., saslušanje zaposlenika K. - E. t. d.o.o., B. T., I. M., D. J. i zaposlenika trgovačkog društva K.-distributivni specijalni transformatori O. A., saslušanje djelatnika tužitelja D. Č., uvid u dokumentaciju prvotuženika i trgovačkog društva K. - E. t. d.o.o., saslušanje drugotuženika, saslušanje direktora tužitelja D. V. i I. M., a po potrebi provođenja financijskog knjigovodstvenog vještačenja dokumentacije tužitelja i prvotuženika i vještačenje gospodarskoga vještaka.

 

10. Nižestupanjski sudovi, bez da su izveli predložene dokaze po tužitelju, odbijaju predmetni tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika F … R. d.o.o., u bitnome uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO).

 

10.1. Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi, da tužitelj nije dostatno činjenično obrazložio događaj za kojeg tvrdi da iz njega potječe šteta, a to je sastavljanje ponude za prijevoz transformatora trgovačkom društvu K. - E. t. d.o.o., niti da je odgovarajućim dokazima predložio utvrditi odlučnu činjenicu da je tuženik obavio navedeni posao za društvo K. - E. t. d.o.o. Navodi da tužitelj nije obrazložio niti visinu štete te potvrđuje prvostupanjsku presudu u dijelu odbijenog tužbenog zahtjeva u odnosu na prvotuženika.

 

11. Takvo postupanje nižestupanjskih sudova nije pravilno.

 

12. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložit dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

 

13. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu o postojanu činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

14. Odgovor na predmetno pravno pitanje je:

 

"Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a ispunjene su tek kada sud izvede i ocjeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokazivanja) predložila na pravno odlučne činjenične tvrdnje, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva na te činjenične tvrdnje" (u tom smislu i Rev-1276/2007, Rev-1199/2021-2 od 3. studenog 2021. i dr.).

 

15. Kako su nižestupanjski sudovi bez izvođenja prethodno navedenih dokaza, odbili tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika i to iz razloga jer tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki, odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 1045. ZOO-a, to su postupili suprotno odredbi čl. 221.a ZPP-a, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost nižestupanjskih presuda. Time je, u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a.

 

16. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 4. svibnja 2023.

 

                                         Predsjednik vijeća:

                                                                           mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.