- 1 -              Revd 3843/2022-3

Broj: Revd 3843/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Z., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. Š., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu N. Š. – S. P. u Z., protiv 1.tuženika Grada Zagreba, kojeg zastupa punomoćnica Lj. N., odvjetnica u Z., 2.tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Z., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, Z., 3.tuženika Hrvatskog zavoda za transfuzijsku medicinu, Z., kojeg zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i P. u Z., i 4.tuženika Društva invalida cerebralne i dječje paralize, Z., kojeg zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i P. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja A. l. o. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. Lj., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prijedlogu umješača na strani tužitelja A. l. o. d.d. Z. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2438/2017-3 od 27. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-226/16 od 28. veljače 2017., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-226/16 od 14. ožujka 2017., u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog umješača na strani tužitelja A. l. o. d.d. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj i umješač na strani tužitelja podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2438/2017-3 od 27. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-226/16 od 28. veljače 2017., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-226/16 od 14. ožujka 2017.

2. Prijedlozi za dopuštenje revizije su nedopušteni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja kako ih je naznačio tužitelj u prijedlogu nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo pitanje kako ga je naznačio tužitelj u prijedlogu usko je vezano za okolnosti konkretnog slučaja i stoga nema element univerzalnosti da bi bila riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osim toga u odnosu na isto izostali su razlozi važnosti. Što se tiče drugog pitanja kako ga je naznačio tužitelj u prijedlogu, treba reći, da u odnosu na isto su izostali razlozi važnosti. Naime, uvidom u odluku ovog suda na koju se poziva tužitelj broj Rev 782/1996 od 23. travnja 1997. utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj pa slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbaciti i riješiti kao u toč. I. izreke.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu umješača za dopuštenje revizije također nisu važna pravna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o odgovoru na ista ne ovisi odluka u sporu. Naime, odgovor na postavljena pitanja ne bi doveo do drugačije odluke u sporu, a k tome u pobijanoj odluci nižestupanjski sud nije niti zauzeo pravno shvaćanje glede prva tri postavljena materijalnopravna pitanja. Što se tiče postupovnopravnog pitanja kako ga navodi umješač u prijedlogu treba reći da se njime ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, pa isto kao takovo, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Prema tome, niti u odnosu na prijedlog umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tužitelja valjalo odbaciti i odlučiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 4. svibnja 2023.