- 1 -              Revd 1640/2023-2

Broj: Revd 1640/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima V. L. i Ž. V., odvjetnicima u odvjetničkom društvu L. - V. & p. d.o.o. S., protiv tuženice V. K. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćniku A. R., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2182/2022-3 od 19. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-480/2022 od 3. studenoga 2022., na sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e :

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2182/2022-3 od 19. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-480/2022 od 3. studenoga 2022, postavljajući pitanja koja drži važnima za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

"Postavlja se pitanje je li sud dužan omogućiti stranci da raspravlja pred sudom pozivanjem vještaka na raspravu, i da nepozivanje vještaka na raspravu predstavlja bitnu povredu odredbi parničnog postupka?

Onemogućava li sud stranku u raspravljanju pred sudom, ako vještaka nije pozvao radi usmenog očitovanja na raspravu?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prema ocjeni ovog suda razlozi izneseni u prijedlogu ne opravdavaju važnost predloženih pitanja. Takav zaključak ne dovodi u pitanje ni praksa na koju se tužitelj poziva (Rev 76/2000, Revx 1044/2017, Rev-816/2011, Revd-875/2020). S tim u vezi, napominje se da je u ovom predmetu drugačija procesno-pravna situacija u odnosu na situaciju u navedenim odlukama, budući da su tijekom ovog postupka provedena tri sudska vještačenja koja su dovela do istog zaključka, a u odnosu na prigovore tužitelja pribavljeno je dodatno pisano očitovanje i raspravni sud je zaključio da nema potrebe za dodatnim usmenim očitovanjem. Naime, u pogledu posljednjeg obnovljenog vještačenja po M. f. S. u Z. i s njim u vezi podnesenih prigovora tužitelja, pribavljena su pisana očitovanja M. f. u odnosu na te prigovore, nakon čega je prvostupanjski sud zaključio da su sva sporna pitanja razjašnjena, o čemu je iznio detaljne razloge u svojoj presudi i obrazložio da u takvom slučaju, uzimajući u obzir opširnost provedenih vještačenja i danih dopuna, kao i razloge ekonomičnosti povezane s dugotrajnošću postupka, nema potrebe za ponovnim usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja vještaka. U takvim okolnostima, ocjena je ovog suda da se predložena pitanja ne ukazuju važnim u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.