Poslovni broj: 37. Gž Ovr-629/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj:  37. Gž Ovr-629/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika A. G. iz K., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica M. G., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj Povrv-65/21-25 od 28. listopada 2022., dana 4. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj Povrv-65/21-25 od 28. listopada 2022. i odbacuje se kao nepravovremen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje. 

 

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja prihvaćen je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.

 

2. Protiv toga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj opisno ističe zakonski razlog bitne povrede odredbe postupka (čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br.53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25713, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje i odbacivanje prijedloga kao nepravovremenog, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

 

3. Ovršenik je u odgovoru na žalbu osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje. 

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je 27. studenoga 2020. donio rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, ono je dostavljeno ovršeniku 11. prosinca 2020.

 

6. Ovrešnik je 28. siječnja 2021. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora.

 

7. U prijedlogu za povrat kao razlog propuštanja navodi da je starije životne dobi (rođ 1950.), boluje od hemofilije, godinama živi u N. čiji je državljanin, trenutno radi epidemiološke situacije boravi u Hrvatskoj gdje nema zdravstveno osiguranje niti izabranog liječnika. U vrijeme kada mu je dostavljeno rješenje o ovrsi bila je pogoršana epidemiološka situacija u Hrvatskoj radi proglašene epidemije COVID-19 i na snazi mjera zabrane napuštanja mjesta boravišta uz preporuke starijim osobama i kroničnim bolesnicima da ne napuštaju kućanstvo. Kako živi na selu i zbog brige za svoje zdravlje nije bio u mogućnosti kontaktirati odvjetnika, javnog bilježnika ili sud a bez stručne pomoći i kako ne raspolaže osobnim računalom, nije mogao samostalno podnijeti prigovor, to je uspio tek uz pomoć trećih osoba 21. siječnja 2021.

 

8. U iskazu danom na ročištu povodom prijedloga za povrat ovršenik je ponovio navode iz prijedloga. Pojasnio je da je u navedenom razdoblju imao veliki hematom na desnom kuku zbog kojeg je mirovao. Nakon 8 do 10 dana po primitku rješenja o ovrsi k njemu je došao bratić iz Z. kojemu je pokazao rješenje te ga je on odnio odvjetnici.

 

9. Osnovan je prigovor žalitelja kojim osporava pravovremenost prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

 

10. Naime, odredbom čl. 118. st. 2. ZPP propisano je da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje-od dana kada je za to saznala.

 

11. Iz navoda i iskaza samog ovršenika te pisanih dokaza u spisu proizlazi da on dobro govori i razumije hrvatski jezik i pismo, kao direktor trgovačkog društva sa sjedištem u Republici Hrvatskoj sklapao je pravne poslove, tako i ugovor o kreditu i osiguranju iz kojeg po tvrdnji ovrhovoditelja proizlazi novčana tražbina. Stoga je očito mogao razumjeti sadržaj i značenje rješenja o ovrsi koje mu je dostavljeno kao i pouku o pravnom lijeku s naznačenim rokom za izjavljivanje prigovora.

 

12. Iako je utvrđeno i nije sporno da boluje od hemofilije i da mu je u vrijeme propisanih mjera zbog pandemija COVID-a 19 bilo otežano kretanje i dostupnost odvjetnika bez pomoći druge osobe, iz njegovog iskaza proizlazi da mu je ta pomoć postala dostupna oko 10 dana nakon primitka rješenja dakle oko 21. prosinca 2020. Iz njegovog iskaza ne proizlazi koji su ga razlozi nakon toga sprječavali da putem i uz pomoć druge osobe u daljnjem roku od 8 dana kontaktira odvjetnicu te joj dostavi ovlaštenje za izjavljivanje prigovora, sve do dana 25. siječnja 2021. kada je potpisao punomoć dok je prijedlog podnesen 28. siječnja 2021. Uopćeni navodi izneseni na ročištu o tome da je "primio pismeno" u kojem se navodi pravna osoba za koju nije nikada čuo, da ne može biti stavljen u istu poziciju kao učena mlada osoba koja ima pristup računalu nisu opravdan razlog za propuštanje zakonom propisanog roka koji je isti za sve stranke, neovisno o njihovom pravnom znanju i drugim vještinama.

 

13. Stoga iz provedenih dokaza proizlazi da ovršenik nije podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u roku od osam dana po prestanku razloga koji je uzrokovao propuštanje (čl. 118. st. 2. ZPP) te je on nepravovremen.

 

14. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena je žalba ovrhovoditelja, preinačeno prvostupanjsko rješenje i odbačen prijedlog kao nepravovremen. 

 

15. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

 

 

U Zagrebu, 4. svibnja 2023.

 

Sudac:

                                                                                                     Jasenka Grgić, v.r.