Poslovni broj: Gž-11/2023-2

 

 

                                                                                         Poslovni broj: Gž-11/2023-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G., OIB …, Republika Slovenija, …, L., zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku u R., protiv tuženice I. S., OIB …, Z., …, zastupana po punomoćniku M. L., odvjetniku u Z., radi namirenja potraživanja iz založne stvari, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-565/2017-21 od 9. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja S. G., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-565/2017-21 od 9. lipnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I. Tuženik, i to I. S. iz Z., …, OIB: …, dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to, S. G. s prebivalištem u …, … L., Slovenija, OIB: … u iznosu od 209.971,80 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015 dalje ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, i to četverosoban stan broj 75 na desetom katu, ulaz 1, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, u ukupnoj površini od 80,96 m2, a koji se stan nalazi u zgradi u R., u …, sagrađena na katastarskim česticama br. 678/2, 686/2,687/2 i koji je stan upisan u poduložak broj 2357, zk.ul.br. 3, k.o. P., uknjiženo pri Općinskom sudu u Rijeci, a koji je stan neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zk.č.br. 678/2, 686/2, 687/2, k.o. P. na kojima je navedena zgrada izgrađena, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.""

 

2. Protiv takve presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22, - dalje: ZPP). Opisom povrede ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, te da je sud u potpunosti zanemario zakonom propisane posljedice ništetnosti ugovora  iz članka 332. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO) koje se odnose na vraćanje primljenog, a koje su temelj eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva. Prednik tužitelja je na ime poništenog ugovora isplatio tuženiku iznos od 122.000,00 kuna i ta činjenica je potvrđena ugovorom solemniziranim kod javnog bilježnika, čime je takav ugovor stekao pravnu snagu javne isprave. Stoga smatra da ima pravo na povrat uplaćenog iznosa. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno istu ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu pred drugim sucem pojedincem. Traži naknadu troška žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna.  

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.   

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je u bitnim crtama potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a).

 

6. Predmet spora je hipotekarna tužba kojom tužitelj kao pravni slijednik kreditora traži od tuženice, kao vlasnice stana na kojem je upisana hipoteka radi osiguranja ugovora o kreditu, da trpi namirenje od vrijednosti stana prodanog u sudskom postupku sve do konačnog namirenja tužitelja od postignute kupoprodajne cijene. Uz navedeni, tužitelj je postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži od tuženice isplatu ukupnog iznosa kredita zajedno s pripadajućim kamatama. 

7. Nesporno je među strankama da je isti Općinski sud u predmetu broj: P-3505/2012 od 31. kolovoza 2015. donio presudu kojom je kao nezakonit poništen ugovor o zajmu od 5. travnja 2012. između J. S. (prednice tuženice) i D. S. W. iz SAD (prednika tužitelja) koji je potpisan kod javnog bilježnika Z. V. iz R., te je utvrdio ništetnost uknjižbe prava zaloga za nekretninu u vlasništvu J. S.. Na postojanju predmetnog ugovora o zajmu i založnog prava na predmetnom stanu se temelje oba tužbena zahtjeva u ovom postupku. Citirana prvostupanjska presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku od 8. lipnja 2017, pod brojem Gž-1105/2016, a na temelju pravomoćnih sudskih odluka isti sud je u predmetu broj Z-2961/2107 uknjižio brisanje založnog prava na predmetnom stanu.

 

8. Nadalje, nesporno je da je nakon sklapanja ugovora o zajmu zajmodavac D. S. W. ugovorom o ustupu tražbine od 13. lipnja 2016. prenio svoje potraživanje na tužitelja S. G., te da je zajmoprimac J. S. ugovorom o darovanju od 18. kolovoza 2016. svoje pravo vlasništva prenijela na tuženicu I. S., koji ugovor je proveden u zemljišnim knjigama.

 

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da založno pravo na predmetnom stanu koje je bilo uknjiženo temeljem ništetnog ugovora ne postoji, pa tužitelj nema ovlaštenje za namirenje svojeg potraživanja iz založene stvari na temelju članka 297. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst, 94/17. - ispravak, dalje: ZV).

 

10. Iako je odredbom članka 323. stavak 1. ZOO propisana kao posljedica ništetnosti ugovora obveze svake ugovorne strane da vrati drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, takva obveza postoji samo u odnosu na zajmoprimca ugovora o zajmu, J. S., ali ne u odnosu na tuženicu koja je stan (kao predmet založnog prava koje više ne postoji) stekla darovnim ugovorom, pa je neosnovan eventualni tužbeni zahtjev koji tužitelj temelji na obvezi vraćanja stečenog bez osnove na temelju ništetnog ugovora.

 

11. Zbog iznesenih razloga pravilan je činjenično-pravni zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nema prema tuženici nikakvu pravno osnovanu tražbinu, zbog čega je pravilnom primjenom prava odbio osnovni tužbeni zahtjev i eventualni tužbeni zahtjev kao neosnovane.

 

12. Svi ostali činjenični navodi i pravna shvaćanja žalbe nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude.

 

13. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena primjenom članka 154. stavak 1. ZPP, te je valjano i jasno obrazložena.

 

14. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev koji se temelji na naplati tražbine iz založene stvari, te eventualni tužbeni zahtjev radi isplate,  pa je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

15. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan, jer tužitelj u ovom postupku nije uspio.

 

U Sisku, 4. svibnja 2023.

                 Predsjednica vijeća

              mr. sc. Ana Beloglavec, v .r.