1                         Poslovni broj 6 P-338/2021

 

 

           

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

  Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu toga suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. G. iz O., Z., OIB: .., koju zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnicima u P., V., protiv tuženice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u M., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon zaključene glavne rasprave dana 22. ožujka 2023. godine, u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženice, prema čl.335. st.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), dana 04. svibnja 2023. godine

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I.Utvrđuje se da je tužiteljica Lj. G. iz O., Z., OIB: .., vlasnica nekretnine položene u k.o. K., upisane u zu broj: .., kao kat. čest. 3692, pa je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići upis brisanja prava vlasništva tuženice - Republike Hrvatske sa opisane nekretnine,uz istodobni upis prava vlasništva na istoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo.

 

II.Dužna je tuženica nadoknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 4.028,46 eura / 30.352,43 kune[1], sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima(NN 35/05,NN 78/15),koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena,a koje kamate teku  od presuđenja do isplate,to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 90,25 eura/679,99 kuna tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je Ugovorom „o dodjeli zemljišta na korištenje na lokaciji „M.“, sklopljenim dana 16. prosinca 1990.godine, između tadašnjeg poduzeća „N. P.“ s.p.o. i tužiteljice, tada na adresi: L.-O., nekretnina položena u k.o. K. i označena kao čest. zem. 3113 dodijeljena je, a u svrhu zamjene, upravo tužiteljici. Odmah nakon sklapanja Ugovora, gospođa tužiteljica, dakle tijekom 1990-e godine, tužiteljica je ušla u posjed opisane nekretnine, i tu nekretninu nesmetano posjeduje i koristi sve do danas. Dana 9. prosinca 1994. godine, između „N.“s.p.o. O. i tužiteljice, sklopljen je Dodatak naprijed navedenom Ugovoru, a prema kojemu dodatku se ista nekretnina prepušta tužiteljici u trajno vlasništvo. Odmah nakon stupanja u posjed tužiteljica je zasadila mandarine, a nakon uginuća mandarina zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta-naleta leda i niskih temperatura, zasadila je trajne nasade, i to voćaka: šipak i smokva, a koji nasadi se mogu i sada identificirati na samoj nekretnini. Iz navedenog je razvidno da tužiteljica, i to temeljem valjanog pravnog posla, nesmetano koristi i posjeduje predmetnu nekretninu više od 30. godina, kao poštena, zakonita i istinita posjednica, slijedom koje činjenice polaže pravo vlasništva na toj nekretnini. Pravni prednik tužiteljice, bivša N. P., kao ranija OOUR P. O., a kasnije pravni slijednik „N.“s.p.o. O., dana 18. travnja 1984. godine, u parničnom postupku, vođenom kod tadašnjeg Okružnog privrednog suda u Splitu, pod brojem: XI-P-…, sa tadašnjim vlasnikom predmetne nekretnine, Općinom P., sklopila Nagodbu, a prema kojoj Nagodbi je O. P., kao vlasnik, priznala pravo vlasništva tužitelju P. „N.“ OOUR P. O. i na predmetnoj nekretnini, dakle nekretnini ranije oznake kao kat. čest. 3113. k.o. K., iz čega je razvidno da su naprijed navedeni citirani Ugovor i dodatak tom Ugovoru sklopljeni sa izvanknjižnim vlasnikom, iz čega se dade zaključiti naprijed navedena tvrdnja o tužiteljici kao zakonitom, istinitom i poštenom posjedniku predmetne nekretnine, koja sada ima oznaku kat. čest. 3692 k.o. K.. Prilikom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K., navedena nekretnina je dobila oznaku kao kat. čest. 3692, a iz zapisnika od 9. listopada 2008. godine razvidno je da ta novooznačena kat. čest. odgovora upravo ranijoj kat. čest. 3113, te kao takva uknjižena na tuženici, kao zemljišnoknjižnoj vlasnici predmetne nekretnine. Konačno, kod činjenice da tužiteljica ima registrirano obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo (OPG), te da je Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva priznalo da se upravo na opisanoj nekretnini obavljaju poljoprivredne djelatnosti (u to vrijeme nasad mandarina te dio pod ratarskim poljoprivrednim kulturama), razvidno je da je i nadležno državno tijelo priznalo tužiteljici pravo vlasništva, na posjed i korištenje opisane nekretnine. Temeljem naprijed navedenih činjenica i dokaza tužiteljica je, smatrajući da je, temeljem navedenih pravnih poslova, te ostalih navoda iz činjeničnog supstrata ove tužbe, vlasnica nekretnine položene u k.o. K., upisane u ZU broj: 2135 kao kat. čest. 3692. Tužiteljica je dana 22. listopada 2021. godine,sukladno članku 186.a. ZPP-a, podnijela Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel M., zahtjev za mirno rješenje spora predlažući tom ODO da joj, u postupku izvan suda prizna pravo vlasništva na opisanoj nekretnini,najavivši da će, a u slučaju da se taj zahtjev ne prihvati, zatražiti sudsku zaštitu i donošenje sudske odluke o priznanju prava vlasništva tužiteljice na opisanoj nekretnini. Svojim pismom broj: N-DO-.. od 9. prosinca 2021. godine navedeno Općinskog državno odvjetništvo odbilo je opisani zahtjev za mirno rješenje spora, čime su ispunjeni uvjeti iz članka 186. a stavak 5. Zakona o parničnom postupku za podnošenjem ove tužbe.

 

Slijedom navedenog, podnosi se ova tužba i predlaže sudu donijeti ovu

 

P R E S U D U

 

"1.Utvrđuje se da je tužiteljica Lj. G. iz O., OIB:.., vlasnica nekretnine položene u k.o. K., upisane u zu broj: .., kao kat. čest. 3692, pa je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići upis brisanja prava vlasništva tuženice-Republike Hrvatske sa opisane nekretnine,uz istodobni upis prava vlasništva na istoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo."

 

"2.Dužna je tuženica nadoknaditi tužiteljici parnične troškove, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a koje kamate teku  od presuđenja do isplate, to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

1.1.G. P. dostavljen je podnesak tuženice broj:P-DO-.. od 1. srpnja 2022. kao obavijest o otpočetoj parnici s obzirom da se prijepor prema tvrdnji tuženice "nalazi u programu raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu RH G. P., a G. P. sukladno odredbama o poljoprivrednom zemljištu raspolaže poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu RH na svom području", a na što se G. P. nije očitovao.

 

2.Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužiteljica ne prilaže niti predlaže dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva, a tužbeni navodi su u suprotnosti sa propisima koji se primjenjuju u predmetnoj pravnoj stvari te sa ispravama priloženim uz samu tužbu. Po mišljenju tužene, niti jedna isprava na koju se tužiteljica poziva nema karakter niti sadržaj prijenosa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Pored navedenog spori se i vjerodostojnost navedenih isprava, a iste nisu niti ovjerene od tada nadležnog tijela. Tužiteljica ne predlaže dokaze na okolnosti dokazivanju sljedništva predmetne nekretnine, a dokazi na koje se poziva proturječni su sami sebi. Spori se legitimacija na raspolaganje predmetnom nekretninom pravnih prednika na koje se poziva tužiteljica, a nesporno nitko ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima. Predmetna tužba ima sve karakteristike tužbe za ispravak na koju se primjenjuju rokovi za podizanje brisovne tužbe odnosno same brisovne tužbe. U konkretnom slučaju tužiteljica je sudjelovala u postupku povodom preoblikovanja zemljišne knjige za predmetnu kčbr. što je evidentirano na zapisnicima preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. iz 2008. godine.  Dakle, u konkretnom slučaju postojao je rok u kojemu je sud bio dužan pozvati stranke na podnošenje prigovora te trogodišnji rok od dana provedbe spornog upisa, a tužiteljica evidentno nije koristila pravna sredstva koja je imala na raspolaganju u zakonom predviđenim rokovima. Iz do sada priloženih dokaza na koje se poziva tužiteljica jasno je kako je tužiteljici bilo poznato i nije joj moglo ostati nepoznato da je zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine Republika Hrvatska što upućuje na nedostatak savjesnosti, a radi same nesavjesnosti odnosno nepoštenja nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću niti po odredbama ZOVO-a ili ZVDSP-ima (čl. 72. st. 2. ZOVO, čl. 18. st. 5. ZVDSP.) Pored navedenoga jasno kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti posjedovanja predmetne nekretnine kroz zakonom određeno razdoblje od 40 godina. Eventualno evidentiranje predmetne nekretnine odnosno OPG-a tužiteljice u upisnicima resornog Ministarstva odnosno Agencije nema karakter priznanja prava vlasništva već upravo suprotno, kako je tužiteljica u kontaktu sa nadležnim službama znala i morala znati kako bi se radilo o nekretnini u vlasništvu Republike Hrvatske što upućuje na nesavjesnost tužiteljice. Sukladno odredbama Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta, poljoprivrednici koji imaju upisano zemljište u ARKOD sustav, bili su dužni do određenog datuma dostaviti dokaze o posjedu odnosno vlasništvu zemljišta, a u protivnom se zemljište briše iz sustava. Pregledom javnih evidencija utvrđeno je kako predmetna nekretnina nije upisana u ARKOD sustav. Radi svega navedenoga predlaže se sudu odbaciti, a podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužiteljicu obvezati da tuženoj nadoknadi trošak sastava odgovora na tužbu te odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, sve prema tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

 

3.U dokaznom postupku pregledani su odluka o dodjeli zemljišta na korištenja od 16.12.1990.g. list 6 spisa, ugovor o dodjeli zemljišta na korištenje na lokaciji ''M.'' od 16.12.1990.g. list 7 spisa, dodatak ugovoru o dodjeli zemljišta na korištenje od 07.12.1994. listovi 8-9 spisa, zapisnik XI-P-.. od 18.04.1984.g. listovi 10-11 spisa, zapisnik Z-… OS P., zk odjel listovi 12-13 spisa, rješenje Ureda državne uprave od 13.06.2003.g. list 14 spisa, obrazac zahtjeva za upis u upisnik poljoprivrednih gospodarstava i prijavu promjena list 15 spisa, zahtjev za mirno rješenje spora listovi 16 i 18 spisa, ugovor o dodjeli zemljišta na korištenje na lokaciji ''M.'' od 16.12.1990.g. list 17 spisa, odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora ODO u M. list 19 spisa, cijene poljoprivrednog zemljišta u 2021- privremeni podaci listovi 46-47 spisa, dopis katastra ODO u M. od 21.07.2022. listovi 48-49 spisa, izvod iz popisa katastarskih čestica listovi 50-55 spisa, zk izvadak 1836 k.o. K. listovi 56-64 spisa, izvadak iz zemljišne knjige ZU 1836 k.o. K.-stari, povijesni prikazi listovi 65-66 spisa, izvadak iz zemljišne knjige ZU 1836 k.o. K.-stari list 67 spisa, zapisnik Z-… listovi 68-69 spisa, izvod iz popisnog lista broj 3785 list 70 spisa, popisni list broj 3785 list 71 spisa, izvadak iz BZP-a,povijesni prikaz ZU 2135 k.o. K. listovi 72-73 spisa, izvadak iz BZP-a ZU 2135 k.o. K. listovi 74-75 spisa, zapisnik o očevidu od 21.10.2022. listovi 76-79 spisa, nalaz i mišljenje vještaka s prilozima listovi 84-91, te je saslušana tužiteljica.

 

4.Sud je odbio prijedlog tuženice za izvođenjem daljnjih dokaza u ovom predmetu smatrajući da se izvođenjem daljnjih dokaza neće bitnije utvrditi činjenično stanje.

 

5.Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijeva da se utvrdi vlasnicom nekretnine položene u k.o. K., upisne u ZU 2135 kao k.o. 3692, uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužiteljice Lj. G. za cijelo. 

 

6.Pomnom analizom svih dokaza kako pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev u potpunosti osnovan iz slijedećih razloga:

 

7.Prilikom očevida na licu mjesta održanog dana 21.10.2022. godine, uz sudjelovanje vještaka M. V., tužiteljica je pokazala predmetnu nekretninu – prijepor. Predmetna nekretnina se nalazi na predjelu M. južno od državne ceste (Jadranske magistrale D8). Kvadratnog je oblika i cca 2/3 zasađena šipcima, a jedan dio je oranica. Sa sjeverne, južne i zapadne strane graniči sa kanalima pod upravljanjem Hrvatskih voda (granica definirana inundacijskim pojasom). Sa istočne strane je oranica zasađena kupusom.

 

8.Svjedok N. P. je iskazao da je negdje od početka Domovinskog rata do 2002-2003.g. koristio zemljište koje graniči sa tužiteljičinom nekretninom pa su mu dobro poznate činjenice u ovom predmetu. Tužiteljica je na predmetnu nekretninu došla početkom Domovinskog rata, a poznajem je od prije jer smo oboje iz O. Nekretnina je površine oko 2 ha i pomogao joj je posaditi na ovom zemljištu 1500 i više sadnica mandarina. Tužiteljica je bila u nesmetanom posjedu cijelo vrijeme dok je tamo dolazio, a poznato mu je da i danas u posjedu. Mandarine su uginule, nakon toga tužiteljica je posadila šipke u čemu je također pomagao. Tužiteljica jedan dio koristi kao voćnjak (šipke), a drugi dio kao oranicu za sadnju povrtlarskih kultura (kupus, salatu, blitvu, špinat, kukuruz i pšenica).

 

9.Svjedoku A. K., izvanbračnom suprugu tužiteljice, poznato je da je tužiteljica ovu nekretninu dobila od ondašnjeg P. N. iz O. gdje je bila zaposlenica. Poznato mu je da su onda neki radnici mogli uzeti P. zemlju koja nije rađena i koja se nalazila na malim površinama između privatnih parcela, koje P. nije mogao obrađivati. Postoji ugovor s P. kojim je tužiteljica dobila predmetnu zemlju. Ušla je u posjed predmetnih nekretnina 1991 ili 1992.g. Zajedno su posadili 1500 stabala mandarina i nešto malo smokava. Naranče su se tamo nalazile preko 10 godina, dok nisu zbog leda propale iza čega je pomogao tužiteljici posaditi negdje oko 400 šipaka koji se i sada tamo nalaze i godišnje ubere 7 do 10 tona šipaka. Nitko tužiteljicu nije nikada smetao u posjedu ove nekretnine do danas. Napominje da se oko ove nekretnine nalaze nekretnine privatnika, najviše M. koji su ih dobili od P. u zamjenu, a ima i drugih privatnika koji su također dobili u zamjenu. Tužiteljici je tu pomagao najprije saditi pšenicu kada smo izvadili mandarina, a na dijelu zemljišta su sadili kupušnjače i druge povrtlarske kulture i tako se to neprekidno koristi do danas, a što mu je poznato jer živim zajedno sa tužiteljicom. Površina ove parcele je oko 1,7 h. Tužiteljica nije zamjenom dobila ovo zemljište. Niti mu je poznato da bi za ovo područje bio raspisan natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta. Ističe da ova zemlja nikada nije rađena i prije dolaska tužiteljice tamo je u naravi bilo blato. Na ovom području nije bilo zamjena posjeda osim rodbinskih što znači da bi pravi vlasnik dao npr. zetu ili nekom drugom iz rodbina da radi zemlju na ovom području.

 

10.Tužiteljica Lj. G. je iskazala da je kao dugogodišnja radnica u P. N. O. podnijela zahtjev da joj se sporna nekretnina dodijeli jer je P. bio u stečaju te ishodila ugovor, dodatak ugovoru, dakle sve papire na temelju koje je priložila u spis i na temelju kojih je ušla u posjed sporne nekretnine 1991. godine od kada je u neprekidnom i nesmetanom posjedu do danas. Prvo je posadila 1500 mandarina koje su nakon 10 godina propale zbog leda i jake bure da bi iza toga posadila 400 šipaka i 20 smokava. Jedan dio zemlje je uvijek koristilča za pvortlarske kulture i na njoj sadila kukuruz, lubenice, pšenicu, djetalinu i slično. Površina zemljica je u početku bila oko 2 ha a sada je 1,9 ha jer su dio oduzele Hrvatske vode. NAovoj zemlji je otborila OPG i ist aje bila u Arkodu oko 15 godina da bi prije 5 godina izašla iz toga i naglašava da nema druge zemlje u Neretvi. Zemlju nije dobila zamjenom. poznanto joj je da je na ovom predjelu raspisan natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH  zbog čega je tražila izuizaće i priložila tužbu iz ovog predmeta, a na natječaj G. P. se morala prijaviti jer ne zna što se može dogoditi. Zabilježbu ovog spora u zemljišnoj knjizi je dostavila G. P. Natječaj je raspisan u travnju prošle godine. Nije joj poznato je li ovo zemljište bilo predmetnom pretvorbe niti je li ušlo u stečajnu masu. I naposljetku nikad od nje nije tražio ovu zemlju.

 

11.Odlukom o dodjeli zemljišta na korištenje koje je donio Radnički savjet poduzeće N. – poljoprivreda O. broj 03-4/157 od 16.12.1990.g. Lj. G. tužiteljici se ovom odlukom dodjeljuje na korištenje zemljište Poduzeća na lokaciji M. č.z. 3113 koje ima oznaku C-22 a, do parcele na kojima je izvršena dodjela zamjenom zemljišta privatnim osobama, površina zemljišta koje se dodjeljuje iznosi cca 2ha. Ova oduka o dodjeli zemljišta je važeća na neodređeno vrijeme, a stupa na snagu 20.12.1990.

 

12.Pregledom ugovora o dodjeli zemljišta na korištenje na lokaciji M. od 16.12.1990. utvrđeno je da je N. – poljoprivreda  S.p.o. O. s jedne strane zaključila sa Lj. G. – tužiteljicom i zaposlenicom Poduzeća 16.12.1990. ovaj ugovor kojim se u čl. 1. navodi da je temeljem odluke RS-.. od 16.19.1990. Lj. G. dodijeljeno na korištenje zemljište Poduzeća na lokaciji M. č.z. 3113 k.o. K., koji ima oznaku C-22 A do parcela na kojima je izvršena dodjela zamjenskog zemljišta privatnim osobama. Dalje u čl. 2. površina zemljišta je oko 2 ha, u čl.3. stoji da je ugovor na neodređeno vrijeme, dok u čl. 4 stoji da stupa na snagu 20.12.1990.

 

13.Pregledom dodatka ugovora o dodjeli zemljišta na korištenje od 16.12.1990. utvrđeno je da je s obzirom na izvršenu reorganizaciju i spajanje poduzeća N. – poljoprivreda, N. industrija i N. C. u jedinstveno poduzeće N. S.p.o. O. dodatkom ugovora bilo potrebno statusno kao i pobliže definirati poziciju davatelja N. S.p.o. O. i primatelja zemljišta Lj. G. N. S.p.o. u čl. 2. navodi da je kao pravni slijednik N. poljoprivreda u potpunosti suglasna s realizacijom dokumenta na snazi tj. odluke Radničkog savjeta o dodjeli zemljišta na korištenje i ugovora o dodjeli zemljišta od 16.12.1990. kojom je zaposlenici Lj. G. dodijeljeno zemljište Poduzeća na lokaciji M. oznake C-22-A, č.z.3113 k.o. K., u površini od cca 2 ha, te se Lj. G. prepušta da regulira vlasništvo ili trajno korištenje ovog zemljišta.

 

14.Pregledom zapisnika Okružnog privrednog suda u Split od 18.04.1984. XI--- utvrđeno je da su P. N. OOR, P. O., kao tužitelj i O. P., kao tuženik sklopili nagodbu kojom ''konstatiraju da tužitelju pripada pravo korištenja, upravljanja i raspolaganja nekretninama u društvenom vlasništvu među kojima je i k.č. 3113 k.o. K.'', dakle sporna nekretnina. 

 

15.Pregledom zapisnika zk odjela OS u P. broj Z-.. od 09.10.2008. utvrđeno je da je č.br. 3692 M., oranica i voćnjak ukupne površine 18990 m2, a koja je identična čestici stare oznake upsiane u zk. ul. 1836 č.br. 3113 B. R. upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske. Također pregledom tog zapisnika je utvrđeno da je pristupila pozvana posjednica Lj. G. koja je izjavila kako predmetnu nekretninu posjeduje temeljem ugovora o dodjeli zemljišta na korištenje sklopljenog u O. 1990.g. a koji ugovor je i pokazala na uvid sudu.

 

15.1.Pregledom izvatka iz zemljišne knjige ZK uložak 2135 utvrđeno je da je k.č.3692 k.o. K. upisana kao vlasništvo tuženice, a koja prema podacima Ispostave za katastar nekretnina P. odgovara  dijelu k.č. 3113/1 k.o. K.-van uporabe.

 

16.Ovaj sud zaključuje iz provedenih dokaza da je tužiteljica u tridesetogodišnjem nesmetanom posjedu prijepora, kako tvrdi od 1991. godine, a što jasno proizlazi iz saslušanja svjedoka N. P. i A. K., te tužiteljice. Nadalje,  na predmetnoj nekretnini se sada nalaze šipci na oko 2/3 zemljišta, dok je drugi dio oranica koju tužiteljica od ulaska u posjed koristi za sadnju raznih povrtlarskih kultura.

 

17.Tužiteljica je u posjed predmetne nekretnine ušla na temelju ugovora o dodjeli zemljišta na korištenje na lokaciji M. od 16.12.1990. godine, zatim dodatka toga ugovora od 09.12.1994.g., te odluke o dodjeli zemljišta na korištenje N. P. Opuzen od 16.12.1990. a koji ugovor, dodatak ugovoru i odluka su prethodno opisani.

 

18.Prije nego je tužiteljica dobila ovo zemljište na korištenje utvrđeno je da je sudskom nagodbom sklopljenom kod Okružnog privrednog suda u Splitu od 18.04.1984. godine stekao vlasništvo prijepora P. N. OOUR P., a što jasno proizlazi iz nagodbe kojom istom pripadaju sva vlasnička ovlaštenja na prijeporu (korištenje, upravljanje i raspolaganje). Bitno je da je tužiteljica u mirnom posjedu ovog zemljišta do danas pa je tako na istom  sadila mandarine, zatim šipke te jedan dio koristila za oranicu na kojoj stalo sadi povrtlarske kulture. 

 

19.Prema ocjeni ovog suda tužiteljica je na zakonit način stekla spornu nekretninu jer pravo na posjed temelji na dodjeli zemljišta od ondašnjeg N. – P. s.p.o. O. koji je, a što je nesporno među strankama pravni slijednik P. N. OOUR P. O. (članak 18. st.1.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje:ZV). Tužiteljica nije ušla u posjed ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, pa je njezin posjed istinit (čl.18.st.2.ZV). Tužiteljičin posjed je  pošten jer tužena nije dokazala suprotno (čl.18. st.5.ZV).

 

20.Zaključak je ovog suda da je tužiteljica stekla vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću, pošto je njen zakonit, istinit i pošten samostalan posjed neprekidno trajao dvadeset godina ( članak 159. Stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV).

 

21.Naime, prema citiranoj zakonskoj odredbi dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (članak 159. stavak 1. ZV). Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (članak 159. stavak 2. ZV), a samostalni posjednik nekretninu kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (članak 159. stavak 3. ZV). Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske steći će dosjelošću vlasništvo ako je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavka 2. i 3. ovog članka (članak 159. stavak 4. ZV) odnosno 20 godina za nekretnine u slučaju zakonitog, istinitog  i poštenog posjeda i 40 godina za nekretninu u slučaju samo poštenog posjeda. 

 

22.Odredbom članka 18. stavak 1. ZV je propisano da je posjed zakonit, ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed) stavkom 2. istog članka je određeno da je posjed istinit ako nije pribavljen silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, stavkom 3. istog članka je određeno da je posjed pošten ako ga posjednik kada ga je stekao, nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu taj posjed ne pripada. 

 

              23.Prigovori tuženice i to da je tužiteljica sudjelovala u postupku povodom preoblikovanja zemljišne knjige  pa da nije u roku podnijela prigovor po mišljenju ovog suda nije osnovan jer je ovdje riječ o stjecanju vlasništva dosjelošću. Što se tiče sudjelovanja tužiteljice na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, a koji je raspisao G. P. valja reći da je tužiteljica upravo zbog toga pokrenula ovaj spor te upisala zabilježbu istog u ZK o čemu je obavijestila G. P. s tim da je prama iskazu tužiteljice natječaj raspisan 2022.g. u travnju, a tužiteljica je u mirnom posjedu već 30 godina. I naposljetku iz iskaza tužiteljice proizlazi da se prijavila na ovaj natječaj iako je tražila izuzeće jer nije znala što se može dogoditi.

 

24.O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. ZPP-a

 

24. a Tužiteljica na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da je u cijelosti uspjela u sporu sukladno čl. 155. i 163. ZPP-a sud priznaje troškove: za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 199,08 eura / 1.500,00 kuna, za sastav tužbe 497,71 eura / 3.750,00 kuna, za zastupanje na ročištima od 30. lipnja 2022., 27. rujna 2022., 21. listopada 2022. i 22. ožujka 2023. godine za svako ročište 497,71 eura ili ukupno 2.687,63 eura, što uvećano za PDV od 25% što iznosi 671,91 euro, te za sudsku pristojbu za tužbu 180,50 eura, presudu 90,25 eura i trošak vještačenja 398,17 eura daje parnični trošak od  4.028,46 eura/ 30.352,43 kune. U ostalom dijelu u iznosu od 90,25 eura /679,99 kuna tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova nije osnovan.

 

25. Zbog svega izloženog presuđeno je kao u izreci (pod I. i II.).

 

U Pločama, 04. svibnja 2023. godine

 

S u d a c :

 

Darko Jelčić

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

 

DNA:

1.Punomoćnici tužiteljice B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., V.

2. Općinskom državnom odvjetništvu u M., Građansko-upravni odjel, na broj: P-DO-