Poslovni broj: 64. Pp-6431/2023

 

 

 

 

 

 

                                                 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 64. Pp-6431/2023

 

 

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                           

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.J., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/23-04/4723, ur. broj: 511-19-44-22-2 od 23. siječnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. svibnja 2023. godine,

 

p r e s u d i o      je

 

Okrivljenik M.J,  sin F, rođ…. godine u B, OIB…, državljanin RH, sa stanom u Z, V.V. 5, prekršajno nekažnjavan,

k r i v     j e

             

              I/ što je dana 20. studenog 2022. godine u 09:52 sata u Z, na križanju ulica S.A. – S, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake ZG…, upravljao Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod S ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0899, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/H, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač motornog vozila u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeseteura)/ 2.938,45 (dvijetisućedevetstotridesetosamkunaičetrdesetpetlipa)[1]

 

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. 

 

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) / 301,38 kuna1 (tristojednakunaitridesetosamlipa), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

                                                                                  Obrazloženje             

 

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PUZ I PPP Zagreb, izdalo je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako je istina što mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, dana 20. studenog 2022.  počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iskreno žali. Ističe da se nije kontinuirano kretao brzinom većom od dopuštene, već samo u kratkom intervalu i to radi pretjecanja drugih automobila. Napomenuo je kako ne postoji opasnost da će ubuduće na bilo koji način ugrožavati sigurnost prometa, te da su i sam događaji izrečene sankcije znatno utjecale na njegovu svijest o počinjenju prekršaja. Nadalje je istaknuo je da bi izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ugrozilo obavljanje njegovih svakodnevnih radnih obveza i vanjskih uredovanja za koje mu je vozilo nužno. Smatra da se obzirom na okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja prekršaj lakše naravi, činjenicu da prekršajem nisu nastale štetne posljedice, niti je ugrožena sigurnost prometa, svijest o počinjenom prekršaju kao brojne okolnosti na njegovoj strani, svrha kažnjavanja i prevencije može se postići samo minimalne novčane kazne.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u podaci o vozaču, poslani mailom potvrda, obavijest o počinjenom prekršaju, potvrda iz PE.

5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog postupka, sutkinja smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja stavljeno mu na teret na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za navedeno djelo proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okolnost sutkinja je cijenila iskreno priznanje, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost stoga je okrivljeniku izrekla kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu koju smatra primjerenu značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se novčanom kaznom u navedenom iznosu u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

8. Okrivljenik je proglašen krivim stoga je dužan temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10.Presuda je pravomoćna.

 

                                                               U Zagrebu, 4. svibnja 2023. godine

 

 

        Zapisničarka                                                                                        Sutkinja

 

    Biljana Maljković                                                                           Mirela Prstec Batarelo  

 

 

             

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okr. M.J., Z, Ulica V.V.,

2. Odvjetnik: T.D., Z,

3. Tužitelj: MUP; PUZ, I PPP Zagreb,

4. Za spis