Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja BRAT
IVAN d.o.o., OIB 92330122984, Dugi Rat, Mile Gojsalić 8, kojeg zastupa
punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv tuženika WIENER
OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB 52848403362, Zagreb,
Slovenska ulica 24, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva
Budimir&partneri d.o.o. u Splitu, Bihaćka 2A, radi naknade štete, nakon održane
javne glavne rasprave zaključene 20. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice
punomoćnika tužitelja Ivane Grančić, odvjetničke vježbenice kod Tanje Bota i
punomoćnika tuženika Nenada Čovića, 4. svibnja 2023.

p r e s u d i o je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 43.884,00 kn / 5.824,41 EUR1 sa
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. ožujka 2019. pa do
isplate."

II Nalaže se tužitelju BRAT IVAN d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku
WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. troškove parničnog
postupka u iznosu od 1.492,50 EUR / 11.245,24 kn sa zateznim kamatama koje na
taj iznos teku od 4. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište
određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III Odbija se zahtjev tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE
GROUP d.d. da mu tužitelj BRAT IVAN d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u
iznosu od 310,94 EUR / 2.342,78 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od
dana donošenja presude do isplate.

1

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. lipnja 2021. podnio tužbu protiv tuženika, tražeći da mu
tuženik plati 7.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama koje na
taj iznos teku od 7. ožujka 2019.

2. Izjavio je tužitelj da je s tuženikom ugovorio osiguranje plovila s popisom
dodatne opreme i ugovorenim svotama. Za to da mu je tuženik izdao policu
osiguranja plovila broj 0613-00016553. Tijekom plovidbe morem, 27. lipnja 2018., sa
plovila Andi Star, uslijed naleta jakog vjetra i nevremena, gumeni čamac (dalje:
gumenjak) Tender to Andi Star u vlasništvu tužitelja da se otkačio i otplovio u
nepoznatom smjeru tijekom plovidbe u području između Makarske i Brača, u blizini
mjesta Sumartin, pored otoka Brača. Gubitkom gumenog čamca Tender to Andi Star
tužitelju da je nastala šteta u iznosu od 7.000,00 EUR kako je i ugovoreno u popisu
dodatne opreme. Tužitelj da se obratio tuženiku i prijavio štetu, a potom i odštetni
zahtjev 6. ožujka 2019. Tuženik je odlukama od 14. rujna 2018. i 11. ožujka 2019.
odbio naknaditi štetu.

3. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj izvesti
dokaze čitanjem isprava dopisa - suglasnosti Zagrebačke banke d.d. od 24. lipnja

2021., potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-
dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 28. lipnja 2018., rješenja Lučke kapetanije
Split, Odjela za pravne poslove, Klasa: UP/I-342-13/20-01/659, Urbroj: 530-04-9-3-
20-2 od 1. srpnja 2020., upisnog lista za jahtu Andi Star, uvjerenja o najmanjem broju
članova posade, police osiguranja plovila broj 0613-00016553, uvjeta za osiguranje
brodova, odštetnog zahtjeva od 1. ožujka 2019., dopisa tuženika od 11. ožujka

2019., odgovora na pritužbu od 14. rujna 2018., saslušanjem zastupnika po zakonu
tužitelja Mateja Tomića, saslušanjem svjedoka Marka Miljka, Željka Rittermana i
Piera Štambuka, vještačenjem po vještaku pomorske struke i uviđajem. Pored toga,
predložio je i da sud od Državnog hidrometeorološkog zavoda zatraži izvješće o
vremenskim uvjetima na dan štetnog događaja na području plovidbe.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio protivljenje tužbi.

5. Priznao je činjenicu postojanja ugovornog odnosa stranaka na temelju
ugovora o osiguranju za koji je izdana polica osiguranja plovila broj 0613-00016553
kojom je obuhvaćeno kasko osiguranje plovila Andi Star u pomorskoj plovidbi te da je
kao oprema osiguranjem obuhvaćen i gumenjak s brodskim motorom.

6. Izjavio je da je tužitelj prijavio štetu nastalu prilikom plovidbe 27. lipnja 2018.
pa da je po prijavi štete izvršio pregled plovila, fotografirao ga i sačinio zapisnik o
izvidu štete na plovilu. Dopisom od 22. kolovoza 2018. da je obavijestio tužitelja da je
utvrdio da ne postoji osigurateljno pokriće i pravo na naknadu štete. To stoga što na
temelju podataka koji su mu dostavljeni zaključio da je gumenjak sa brodskim
motorom tegljen iza broda po orkanskom nevremenu uz jake valove i vjetar umjesto
da je smješten pod krmene sohe. Naime, da su iz fotografija predmetnog plovila
sačinjenih 5. lipnja 2018. prilikom sklapanja ugovora o osiguranja, vidljive krmene
sohe od inoksa koje služe za podizanje gumenjaka. Da je gumenjak bio podignut na
sohe, ne bi došlo do predmetne štete. Stoga postupanje tuženika odnosno tegljenje

3 Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

gumenjaka po orkanskom nevremenu kod postojanja opreme koja služi za podizanje i smještaj gumenjaka na sigurno, predstavlja krajnju nepažnju.

7. Izjavio je da je predmetna polica osiguranja vinkulirana u korist Zagrebačke
banke, pa da je tužbeni zahtjev, na način kako je postavljen, neosnovan. Osporio je i
visinu tužbenog zahtjeva navodeći da odbitna franšiza za opremu po predmetnoj
polici osiguranja iznosi 10 %.

8. Predložio je tuženik izvesti dokaze čitanjem isprava uvjeta za osiguranje
brodica i jahti, WU 06.1301.16, prijave štete iz osiguranja plovila, zapisnika o izvidu
štete na plovilu od 2. srpnja 2018., ispisanih fotografija plovila i dopisa tuženika
tužitelju od 22. kolovoza 2018.

9. Tužitelj je, odgovarajući na navode tuženika iz odgovora na tužbu, izjavio da
plovilo tužitelja ima krmene sohe od inoksa koje služe za podizanje gumenjaka pod
sohe, međutim da ne postoji obveza tužitelja postaviti gumenjak na krmene sohe.
Naime, da niti jednom odredbom uvjeta za osiguranje brodica i jahti takva obveza nije
određena. Dapače, da je u članku 10. stavku 1. točki 1. uvjeta za osiguranje brodica i
jahti jasno navedeno da osiguranje prema tim uvjetima uključuje naknadu štete za
potpuni gubitak predmeta osiguranja, do čega je u predmetnoj stvari i došlo, bez
ikakve krivnje i odgovornosti tužitelja i njegove mogućnosti da gubitak spriječi. I
prilikom prihvata u osiguranje plovilo da je kao opremu imalo gumenjak Tender to
Andi Star koji je bio u moru, zavezan za plovilo. Taj gumenjak da teži otprilike 500 kg
sa vanbrodskim motorom, a navedene krmene sohe koje su stare dvadeset godina
su bile namijenjene za manje gumenjake prilagođene vremenu i svrsi prije dvadeset
godina, koji su bili maksimalne dužine do tri metra s motorom od 10 KS, težine tek
150 kg. Stoga da takve sohe nisu adekvatne, niti sigurne za nošenje predmetnog
gumenjaka koji je veće težine od one za koji su sohe namijenjene. No naglasio je da
kad bi te sohe i bile odgovarajuće da radnja podizanja gumenjaka nije bila obvezna
za tužitelja, pa da su u cijelosti promašeni navodi tuženika o krajnjoj nepažnji
tužitelja.

10.Tražio je tužitelj da tuženik dostavi popis dodatne opreme sa specifikacijom
te da sud od Lučke kapetanije traži dokumentaciju vezanu za predmetni štetni
događaj te za plovilo Tender to Andi Star.

11. Tuženik je dostavio račun broj 2242/PV1/1 koji mu je dostavljen od strane
tužitelja uz odštetni zahtjev od 1. ožujka 2019. Predložio je da sud izvede dokaz
vještačenjem radi utvrđenje činjenice bi li se smještajem gumenjaka na opremi
krmenog dijela izbjegao nastanak predmetne nezgode. Izjavio je da nije sporno da je
kao oprema osiguranjem obuhvaćen gumenjak sa vanbrodskim motorom te da kod
njega ne postoji nikakva posebna specifikacija vrijednosti gumenjaka sa vanbrodskim
motorom. S obzirom na to da tuženik nije sporio činjenicu da je osiguranjem
obuhvaćen i predmetni gumenjak nije bilo potrebe da mu sud nalaže da dostavi
ispravu popis dodatne opreme. Nije bilo potrebe niti da sud od Lučke kapetanije traži
dokumentaciju vezanu za predmetni štetni događaj, što je predložio tužitelj jer nije
bilo spora da je tužitelj prilikom plovidbe izgubio predmetni gumenjak. Sud nije izveo
niti dokaz saslušanjem svjedoka Željka Rittermana jer nije bilo potrebe za izvođenjem
tog dokaza s obzirom da je sud bitne činjenice za rješenje stranačkog spora utvrdio iz
izvedenih dokaza.

4 Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

12. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem
isprava dopisa - suglasnosti Zagrebačke banke d.d. od 24. lipnja 2021., potvrde
Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske
postaje Omiš od 28. lipnja 2018., rješenja Lučke kapetanije Split, Odjela za pravne
poslove, Klasa: UP/I-342-13/20-01/659, Urbroj: 530-04-9-3-20-2 od 1. srpnja 2020.,
upisnog lista za jahtu Andi Star, uvjerenja o najmanjem broju članova posade, police
osiguranja plovila broj 0613-00016553, uvjeta za osiguranje brodova, odštetnog
zahtjeva od 1. ožujka 2019., dopisa tuženika od 11. ožujka 2019., odgovora na
pritužbu od 14. rujna 2018., uvjeta za osiguranje brodica i jahti, WU 06.1301.16,
prijave štete iz osiguranja plovila, zapisnika o izvidu štete na plovilu od 2. srpnja

2018., ispisanih fotografija plovila i dopisa tuženika tužitelju od 22. kolovoza 2018.,
saslušanjem svjedoka Marka Miljka, Piera Štambuka i zastupnika po zakonu tužitelja
Mateja Tomića. Sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak
za strojarstvo i brodogradnju Nenad Tvrdić.

13. U ovom postupku se odlučuje o zahtjevu tužitelja za isplatu osigurnine na temelju ugovora o kasko osiguranju plovila zbog gubitka gumenjaka.

14. Tužitelj je u tužbi tražio isplatu 7.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, da
bi, u podnesku koji je sud primio 20. studenoga 2022. smanjio tužbeni zahtjev i tražio
da mu tuženik plati 43.884,00 kn / 5.824,41 EUR sa zateznim kamatama koje na taj
iznos teku od 7. ožujka 2019. do isplate.

15. Nije bilo potrebe za dokazivanjem činjenica o kojima među strankama nije
bilo spora, dakle činjenice da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju
osiguranja plovila Andi Star. Kao dokaz sklopljenom ugovoru o osiguranju, tuženik je
tužitelju izdao policu o osiguranju broj 0613-00016553. Osim plovila, ugovoreno je
osiguranje i dodatne opreme gumenog čamca s vanbrodskim motorom.

16. Nije bilo spora da je 27. lipnja 2018. tužitelj plovio osiguranim plovilom i da
je prilikom plovidbe nastupio osigurani slučaj u kojem je došlo do potpunog gubitka
gumenjaka Tender to Andi Star osiguranog kod tuženika kao dodatna oprema jahte
Andi Star.

17. Spor je nastao u odnosu na to postoji li obveza tuženika naknaditi štetu
nastalu gubitkom opreme osiguranog plovila – gumenjaka s vanbrodskim motorom
Tender to Andi Star, pa je trebalo utvrditi je li tužitelj prilikom plovidbe, kada mu je
nastao gubitak gumenjaka, postupao pažljivo ili je pak postupao krajnje nepažljivo,
pa tuženik nije u obvezi isplatiti naknadu za štetu. S tim u vezi trebalo je utvrditi od
kakvog je značaja činjenica što tužitelj predmetne prigode nije gumenjak Tender to
Andi Star smjestio pod krmene sohe, već ga je teglio u moru zavezanog za plovilo
Andi Star. Pri tome je trebalo utvrditi i to je li gumenjak Tender to Andi Star plovilo
koje služi za spašavanje.

18. Osim toga bilo je sporno i to ima li tužitelj ovlaštenje tražiti isplatu naknade
(osigurnine) s obzirom na to da je polica osiguranja plovila Andi Star vinkulirana u
korist Zagrebačke banke d.d.

5 Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

19. Vinkulacija je izjava u polici osiguranja kojom se ustupaju prava na
osigurninu trećoj osobi. Ustupanje prava na naknadu obavlja se prije nastanka
osiguranog slučaja, a vinkulacijom police ne prenosi se svojstvo osiguranika.

20. Propisano je člankom 962. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) da nakon
nastupanja osiguranog slučaja založna prava i ostala prava koja su ranije postojala
na osiguranoj stvari prelaze na dugovanu naknadu, kako u slučaju osiguranja vlastite
stvari, tako i u slučaju osiguranja tuđih stvari zbog obveze njihova čuvanja i vraćanja,
te osiguratelj ne može isplatiti naknadu osiguraniku bez suglasnosti nositelja tih
prava.

21. Iz ove zakonske odredbe proizlazi zaključak da u ovom konkretnom
slučaju tužitelj, kao osiguranik, može nakon što nastupi osigurani slučaj, zahtijevati
od osiguratelja isplatu svote osiguranja, ali samo u slučaju da za tu isplatu postoji
suglasnost Zagrebačke banke d.d. kojoj je polica vinkulirana.

22. Tu suglasnost tužitelj je prezentirao u ispravi naslova "suglasnost za
podnošenje tužbe i vođenje parničnog postupka" koju je 24. lipnja 2021. izdala
Zagrebačka banka d.d. Stoga tužitelj može od tuženika tražiti isplatu osigurnine.

23. Sud je radi utvrđenja spornih činjenica, a osobito načina postupanja
tužitelja prilikom plovidbe u kojoj je došlo do gubitka gumenjaka Tender to Andi Star
izveo dokaz saslušanjem svjedoka Marka Miljka, Piera Štambuka i zastupnika po
zakonu tužitelja Mateja Tomića.

24. Svjedok Marko Miljak je izjavio da su prije početka plovidbe provjerili
vremensku prognozu, prema kojoj su uvjeti plovidbe trebali biti pogodni za plovidbu
te da ništa nije dalo naslutiti da će u tijeku plovidbe, negdje ispred Makarske nastati
nevrijeme. No, u tijeku plovidbe da je zapuhao jaki neverin, što da je nepredvidiva
pojava učestala ljeti, uslijed čega se od jahte odvojio predmetni gumenjak. Izjavio je i
to da gumenjak nisu dizali na krmu na sohe jer da su mislili da sohe ne bi izdržale
teret gumenjaka.

25. Svjedok Pier Štambuk je također kazao da su prije plovidbe provjerili
vremensku prognozu i da je bilo najavljeno mirno vrijeme, no da je u tijeku plovidbe
zapuhao jak burin kojeg nisu mogli predvidjeti. Izjavio je i to da gumenjak nisu mogli
staviti na sohe jer je brod (jahta) prestar, pa da sohe nisu predviđene za ovakav
gumenjak.

26. Zastupnik po zakonu tužitelja Mateo Tomić je izjavio da su sohe
predviđene za podizanje brodica za spašavanje duljine 1,5 m na kojima se nalazi
motor snage 5KS težine 10-15 kg. Izjavio je i da je svrha korištenja gumenjaka
prevoženje putnika (turista) s jahte do mjesta na kopnu, odnošenje otpada s jahte,
odlaženje u nabavku namirnica, pružanje usluga vodenih sportova itd. Sohe da se
ne mogu koristiti jer nisu u funkciji, ali da ih ne može skinuti jer za to treba imati
odobrenje registra. Izjavio je da su plovidbu započeli u mjestu Slano oko 9:30-10:00
sati i da su krenuli prema mjestu Krilo Jesenice. Najavljeno da je lijepo vrijeme, ali da
je prije mjesta Makarska, između Hvara i Brača, nastupilo veliko nevrijeme, pa da su

6 Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

krenuli prema Jelsi da bi se sklonili od nevremena i da su tada uočili da nema gumenjaka.

27. Stalni sudski vještak je u nalazu opisao predmetnu jahtu i kazao da na
krmenom dijelu ima ugrađenu sohu za podizanje brodice. Soha je izgrađena od
nehrđajućeg čelika i fiksirana vijcima u trup broda. Namjena je podizanje i smještaj
pomoćne brodice. Krmena soha kao dio sredstava za spašavanje, uključujući i ostale
dijelove strukture smještene na krmi, služi za smještaj i osiguravanje sredstava za
spašavanje, u ovom slučaju pomoćne brodice. Prema Pravilniku o jahtama i
brodicama ("Narodne novine", br. 13/20.), jahte područja plovidbe III (kakva je
predmetna prema rješenju Lučke kapetanije Klasa:UP/I-342-13/20-01/659, urbroj:
530-04-9-3-20-2 od 1. srpnja 2020.) moraju imati jednu ili više pneumatskih splavi za
spašavanje, ukupnog kapaciteta dovoljnog za smještaj svih osoba na jahti izrađene i
opremljene u skladu sa zahtjevima ISO: 9650-1, paket opreme. Ako jahta plovi
unutarnjim morskim vodama, vodama koje su pristupačne s mora i teritorijalnim
morem Republike Hrvatske i to isključivo u vremenu do 1. travnja do 31. listopada
dopušta se opremanje splavima za spašavanja, kapaciteta ne manje od 60 % svih
osoba na jahti i dodatno brodicom kapaciteta za prihvat preostalih osoba (u ovom
slučaju u svjedodžbu o sposobnosti jahte za plovidbu potrebno je za period od 1.
studenoga do 31. travnja upisati ograničenje dozvoljenog broja osoba koje slijedi iz
ukupnog kapaciteta splavi za spašavanje, a za period od 1. travnja do 31. listopada
ograničenje područja plovidbe, uz istovremeno ograničenje dozvoljenog broja osoba
koje slijedi iz ukupnog kapaciteta splavi za spašavanje). Kazao je da ukoliko postoji
zahtjev da je pomoćna brodica dio sredstava za spašavanje, onda to mora biti
upisano u svjedodžbi o sposobnosti jahte izdanoj od Hrvatskog registra brodova, ali
da se iz te isprave ne može saznati je li konkretna brodica, u ovom slučaju gumenjak
Tender to Andi Star sredstvo za spašavanje. U tom slučaju sohe se smatraju
sredstvima za spašavanje i moraju biti u funkcionalnom stanju, sukladno kapacitetu
brodice. Zbog toga da je zastupnik po zakonu tužitelja u iskazu kazao da ne može
sohe tek tako skinuti jer treba tražiti odobrenje registra. Kazao je i to da u slučaju da
je brodica dio sredstava za spašavanje, onda sohe moraju imati kapacitet dizanja
težine brodice s motorom, ali da u spisu nema svjedodžbe Hrvatskog registra
brodova i da je moguće da je jahta imala kapacitet splavi dovoljan za sredstva za
spašavanje te da brodica (gumenjak Tender to Andi Star) nije dio sredstava za
spašavanje.

28. Predmetni gumenjak da je brodica za napuhavanje sa stakloplastičnim
koritom i vanbrodskim motorom duljine 4,2 m i vanbrodskim motorom Honda 50. Iz
fotografije (list 37. spisa) da je vidljivo da je pomoćna brodica opremljena centralnom
upravljačkom konzolom i krmenim lukom iz nehrđajućeg čelika pa da se smatra da se
radi o plovilu stakloplastičnog korita. Procijenjena težina takvog tipa brodice da iznosi
cca 180 kg. Težina motora je 90 kg i te težine su bez zaliha goriva i/ili dodatne
opreme koja je mogla biti u brodici (sidra, konopi i sl.) Ukupna procijenjena težina da
iznosi cca 270 kg što predstavlja teret koji bi soha trebala izdržati s obzirom da je
fiksirana vijcima na dvije pozicije u krmenom dijelu trupa. Statičko opterećenje po
nosaču iznosi cca 135 kg. S obzirom na dimenzije soha, vještak je mišljenja da je
soha mogla izdržati opterećenje težine pomoćne brodice, pod uvjetom da je spoj
temelja sohe i trupa izveden uredno i da nema elemenata dotrajalosti trupa/ vijaka u
dijelu spoja. S obzirom da je jahta građena 2001. i u vrijeme nezgode je bila stara 17
godina, ukoliko nisu izvršeni nikakvi radovi rekonstrukcije spoja trupa i sohe, da je

7 Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

očekivati dotrajalost u dijelu spoja temelja sohe što su potvrdili svjedoci i tužitelj u svom iskazu.

29. Tužitelj je izjavio da krmene sohe nisu predviđene za držanje Tender to
Andi Star već isključivo za držanje plovila za preživljavanje ili splavi za spašavanje,
što Tender to Andi Star kao dodatna oprema nije, već je svrha tog gumenjaka
pristajati s turistima po uvalama, do mjesta na kopnu, odnositi otpad, nabavljati
namirnice, pružanje usluga vodenih sportova i sl. Tender to Andi Star se ne može
koristiti kao splav za spašavanje ili kao plovilo za preživljavanje.

30.Tužitelj nije koristio sohe za smještaj predmetnog plovila. Taj zaključak
proizlazi iz iskaza svjedoka koji su sudjelovali u plovidbi jahtom, kao i zastupnika po
zakonu tužitelja. S obzirom na to da samo plovilo koje služi u svrhu spašavanja treba
biti smješteno za vrijeme svake plovidbe, neovisno o uvjetima plovidbe pod sohama
ili na palubi, a da tužiteljev gumenjak nije služio u svrhu spašavanja, zaključiti je i to
da je tužitelj mogao tegliti gumenjak zavezan za jahtu prilikom plovidbe. No, kako će
biti objašnjeno kasnije, ne i prilikom svake plovidbe.

31.Tuženik je tvrdio da je predmetno plovilo bilo sredstvo za spašavanje, pa
da je onda zbog te njegove svrhe trebalo biti spremljeno na jahti za vrijeme svake, pa
tako i predmetne plovidbe. To je pokušao dokazati vještačenjem, tražeći da sud
naloži vještaku da u Hrvatskom registru brodova utvrdi status gumenog čamca s
vanbrodskim motorom na dan 27. lipnja 2018., odnosno da utvrdi je li predmetni
gumenjak bio sredstvo za spašavanje.

32. Najprije je za kazati da se dokaz vještačenjem izvodi onda kada sud nema
stručnih znanja potrebnih za utvrđenje neke bitne, a među strankama sporne
činjenice. Činjenica je li predmetno plovilo imalo status sredstva za spašavanje, a
osobito kod činjenice da se bilježi u ispravama nije činjenica radi utvrđenja koje sud
treba izvesti dokaz vještačenjem. Naime, ta se činjenica dokazuje ispravom. Tuženik
je svoj prijedlog za izvođenje dokaza vještačenjem opravdavao time što nije vlasnik
predmetne jahte, radi čega mu Hrvatski registar brodova ne bi dostavio podatke o
plovilu. No, Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92.,
58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,
148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) u članku 232. stavku 3. određuje da će
sud na prijedlog stranke pribaviti ispravu koja nalazi kod državnoga tijela ili koje
pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da
se isprava preda ili pokaže. Dakle, to je tuženik mogao predložiti, i to s uspjehom u
onoj fazi postupka kada je strankama omogućeno predlagati izvođenje dokaza, dakle
u fazi prethodnog postupka. No tuženik to nije učinio. Utoliko je i sud odbio radi
utvrđenja činjenice da je gumenjak Tender to Andi Star bio sredstvo za spašavanje
na jahti tužitelja izvesti neadekvatni dokaz vještačenjem (koji tuženik naziva
dopunom vještačenja). Kao posljedica toga tuženikovu dvojbu u pogledu toga je li
predmetno plovilo bilo sredstvo za spašavanje nije bilo moguće razriješiti
dokazivanjem. Naime, sud naglašava da je kod tuženika bila riječ o dvojbi, jer tuženik
niti jednom nije izričito tvrdio da je predmetni gumenjak bio sredstvo za spašavanje,
naprosto je tražio, doduše neadekvatnim dokaznim sredstvom i u vrijeme kada je bio
onemogućen u predlaganju dokaza, da se ta činjenica provjeri.

8 Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

33. Stoga je trebalo zaključiti i to da je predmetni gumenjak bio upravo ono što
su i stranke odredile ugovorom o osiguranju-dodatna oprema osigurane jahte,
osigurana kao i jahta, a što su u iskazu i potvrdili saslušani svjedoci i zastupnik po
zakonu tužitelja. Utoliko nije niti bilo obveze tužitelja da prilikom svake plovidbe
gumenjak smjesti pod kremene sohe.

34. No ostalo je raspraviti je li zbog vremenskih prilika koje su nastale u tijeku
plovidbe tužitelj ipak bio u obvezi, jer to tako nalažu zahtjevi pažljivog ponašanja,
postupiti na način da osigura gumenjak od eventualnih vremenskih nepogoda na
način da ga ne tegli, već da ga smjesti na sigurno, pod krmene sohe ili na palubu.

35. Stranke su ugovorom o osiguranju definirale svoja prava i obveze.
Sukladno članku 295. stavku 2. ZOO-a stranke obvezuju i odredbe uvjeta za kasko
osiguranje brodica i jahti.

36. Člankom 2. stavkom 2. uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti određeno
je da su dodatna posebna oprema, oprema za lov i ribolov te osobne stvari u pokriću
samo ako se dodatno ugovore i posebno naznače u ugovoru o osiguranju. Tuženik
nije sporio postojanje ugovora o osiguranju predmetnog gumenjaka.

37. Člankom 4. je određeno da su predmeti osiguranja određeni člankom 2.
uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti osigurani od svih šteta do kojih dođe zbog
elementarne nepogode, dakle nepredviđenog prirodnog događaja. Predmetne
prigode, tako to proizlazi iz iskaza saslušanih sudionika plovidbe nastupila je
iznenadna promjena vremenskih prilika u tijeku plovidbe i to na području ispred
Makarske.

38. Iz izvješća Državnog hidrometeorološkog zavoda od 3. lipnja 2022.
utvrđeno je da je na području između Makarske i otoka Brača u blizini mjesta Punta
(Sumartin) prema podacima s glavne meteorološke postaje Makarska potpuno ili
gotovo potpuno oblačno bio čitav dan. Od jutra do ranog popodneva puhala je jaka
bura s prekidima, zatim do kasne večeri jaka i oštra bura bez prekida. Jak vjetar
puhao je od 7:15 sati do 21:00 sat.

39. Svjedoci Miljak i Štambuk i zastupnik po zakonu tužitelja izjavili su da su
plovidbu započeli u jutarnjim satima iz mjesta Slano i da je plovidba trebala trajati 9-
10 sati. Dakle, u vrijeme kada su započeli plovidbu i to prema kazivanju zastupnika
po zakonu tužitelja oko 9:30-10:00 sati na području Makarske je već nekoliko sati
puhao jaki vjetar. To potvrđuje izvješće Državnog hidrometeorološkog zavoda od 3.
lipnja 2022. u kojem je navedeno da je jaki vjetar na području Makarske puhao od
7:15 sati. Državni zavod izrađuje hidrološke, meteorološke, pomorskometeorološke i
biometeorološke analiza, izdaje kratkoročne i srednjoročne prognoze vremena,
stanja mora, voda i leda na rijekama, ocjenu utjecaja vremena na rast i razvoj
poljoprivrednih kultura, agrometeorološke prognoze te hidrometeorološko
osiguravanje pomorske plovidbe, te meteorološko osiguravanje riječnog i cestovnog
prometa, prema članku 2. Zakona o obavljanju poslova hidrometeorološke službe
("Narodne novine br.", broj 14/78., 54/88., 47/89. i 26/93.), odnosno prema članku 16.
Zakona o meteorološkoj i hidrološkoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 66/19. i
114/22., dalje: ZMHD) vrši analize, procjene i prognoze koje su službene informacije
koje se javno objavljuju ili razmjenjuju putem povezanih komunikacijsko-

9 Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

informacijskih sustava. Prema članku 16. ZMHD-a Državni zavod izrađuje i objavljuje
informacije o stanju i prognozi vremena, klime i stanja voda i mora te ih u slučaju
izvanrednog stanja, kao i drugih situacija od strateške važnosti i sigurnosti za
Republiku Hrvatsku, dostavlja tijelima nadležnima za sigurnost, poslove civilne
zaštite i spašavanja te drugim nadležnim tijelima državne uprave, pravnoj osobi za
upravljanje vodama i jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave.

40. Dakle osim dugoročnih prognoza vremena, Državni hidrometeorološki
zavod izrađuje i kratkoročne prognoze vremena, a osim toga objavljuje i informacije
o stanju i prognozi vremena, klime i stanja voda i mora. S obzirom na to da je u
vrijeme kada je tužitelj krenuo u plovidbu na području Makarske već nastupilo
nevrijeme ta informacija je zasigurno bila objavljena. O tome su onda sudionici
plovidbe mogli biti obaviješteni ukoliko su zaista pregledavali vremensku prognozu jer
u vrijeme kada su počeli plovidbu je već na području plovidbe vladala nepovoljna
vremenska prilika. S obzirom na to da je notorno da se vremenske prilike najavljuju,
još je izglednije da se o vremenskim prilikama koje trenutno vladaju nautičari
obavještavaju. To potvrđuje i sadržaj isprave koji je dostavio tužitelj Izvješća
Pomorskog meteorološkog centra Split Državnog hidrometeorološkog zavoda za 21.
studenoga 2022. u kojem je objavljeno upozorenje o mjestimičnim udarima vjetra,
stanje i vremenska prognoza. Utoliko je neprihvatljiv iskaz svjedoka i zastupnika po
zakonu tužitelja da su prije plovidbe, dakle neposredno prije 9:30-10:00 sati, prema
vremenskoj prognozi imali najavljeno mirno vrijeme, kada je u to vrijeme već na
području Makarske puhao jaki vjetar nekoliko sati. To u konačnici upućuje na daljnji
zaključak da su u plovidbu krenuli ili bez pomnog pregledavanja vremenske
prognoze ili da su bez obzira na vremensku prognozu u plovidbu krenuli s
gumenjakom u moru zavezanom za konop. Iz toga slijedi zaključak o izostanku
pažnje koju je tužitelj predmetne prigode trebao upotrijebiti, odnosno zaključak da je
predmetne prigode tužitelj postupao s krajnjom nepažnjom. Dakle, očigledno je
tužitelj u svom postupanju zanemario i običnu pozornost koja se može i mora
očekivati od svakog čovjeka prosječnih sposobnosti. Pri tome treba naglasiti da je i
svjedok Marko Miljak koji je tu cijelu sezonu proveo na jahti Andi Star u svom iskazu
kazao da je pojava ovakvog nevremena koje je vladalo predmetne prigode učestala
ljeti.

41. Takvo ponašanje tužitelja predstavlja razlog iz članka 5. općih uvjeta, radi kojeg tuženik nije u obvezi isplatiti naknadu za štetu.

42. Stoga je tužbeni zahtjev trebalo odbiti, kao što je i sadržano u izreci presude pod točkom I.

43. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka

154. stavka 5. ZPP-a te na temelju članka 155. ZPP-a te okolnost da je tuženik u
pretežitom dijelu uspio u ovoj parnici u konačno postavljenom zahtjevu.

44. Sud je priznao tuženiku kao potreban za vođenje ove parnice trošak
sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 248,75 EUR /

1.874,20 kn (Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine", broj 142/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa),
potom trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 16. veljače

2022. u iznosu od 248,75 EUR / 1.874,20 kn (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja po

10 Poslovni broj: 3 P-405/2021-45

punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 21. ožujka 2022. u iznosu od 248,75
EUR / 1.874,20 kn (Tbr.9.1.Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku
odvjetniku od 24. listopada 2022. u iznosu od 248,75 EUR / 1.874,20 kn (Tbr.8.1.
Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 16.
studenoga 2022. u iznosu od 248,75 EUR / 1.874,20 kn (Tbr.9.1.Tarife), trošak
zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 20. ožujka 2023. u
iznosu od 248,75 EUR / 1.874,20 kn (Tbr.9.1.Tarife).

45. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove sastava
podneska po punomoćniku odvjetniku od 30. studenoga 2022. u iznosu od 248,75
EUR / 1.874,20 kn te trošak sastava podneska od 30. prosinca 2022. u iznosu od
62,19 EUR / 468,57 kn jer ove radnje nisu bile potrebne za vođenje postupka, s
obzirom da u istima tuženik opetovano iznosi navode koje je i prethodno u postupku
iznio.

46. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 1.492,50 EUR / 11.245,24 kn, sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno
članku 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", br. 80/22) po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a,
koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a odbio je zahtjev tuženika da mu tužitelj
naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 310,94 EUR / 2.342,78 kn sa
zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate.

47. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci presude
pod točkama II i III.

U Splitu 4. svibnja 2023.

Sudac Ana Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnica Tanja Bota
- Odvjetničko društvo Budimir&patneri
- U spis