Poslovni broj: 64 Gž-430/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 64 Gž-430/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. O. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Š. i partneri, Z., protiv prvotuženika G. Š., nepoznatog boravišta, drugotuženice N. Š. iz Z., OIB: …, trećetuženice F. L., nepoznata boravišta, četvrtotuženika R. K. iz Đ., OIB: …, petotuženika A. Š.1, nepoznata boravišta, šestotuženice A. Š.2, nepoznata boravišta, sedmotuženice I. Š. iz Z., OIB: …, osmotuženice B. Š., nepoznatog boravišta, devetotuženice B. R., nepoznata boravišta, koje zastupa privremena zastupnica V. G., odvjetnica u Z., i desetotuženika I. Đ., iz S., Republika M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6209/16-95 od 13. rujna 2022., dana 4. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6209/16-95 od 13. rujna 2022., u odnosu na trećetuženicu F. L. i osmotuženicu B. Š.

 

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6209/16-95 od 13. rujna 2022., u odnosu na prvotuženika G. Š., drugotuženicu N. Š. četvrtotuženika R. K., petotuženika A. Š.1, šestotuženicu A. Š.2, sedmotuženicu I. Š., devetotuženicu B. R., i desetotuženika I. Đ., i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba od 22.04.2013. te su ukinute sve provedene radnje u ovom postupku.

 

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njezinu žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovna postupak prvostupanjskom sudu.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine zk.č.br. 1507 upisane u zk.ul.br. 2707 k.o. T., opisane kao dvorište i vrt …, površ. 128 hvati odnosno 457 m2 te kuće … sagrađene na 28/128 dijela zk.č.br. 1507, i izdavanja isprave podobne za upis prava vlasništva.

 

5. Polazeći od odredbe čl. 83. st. 5. ZPP, a polazeći od pravnog shvaćanja da su tuženici jedinstveni i nužni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP, sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje.

 

6. Prema odredbi čl. 200. ZPP, svaki je suparničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima.

 

7. Nadalje, prema odredbi čl. 201. ZPP, ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

 

8. U konkretnom slučaju, predmetna tužba radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja isprave podobne za upis tog prava, usmjerena je prema tuženicima kao upisanim zemljišno-knjižnim suvlasnicima (listovi 5 i 6. spisa predmeta), odnosno pravnim slijednicima upisanih zemljišno-knjižnih suvlasnika u različitim suvlasničkim omjerima, koji dakle imaju upisano zasebno pravo suvlasništva, pa se za svakog od njih može donijeti odluka, što znači da nije riječ o jedinstvenim (i nužnim) suparničarima iz čl. 201. ZPP, već o običnim suparničarima iz čl. 200. ZPP. Stoga svaki od tuženika može zastupati samo svoje pravne interese u ovoj pravnoj stvari i poduzimati procesne radnje samo u svoje ime, a ne i u ime ostalih tuženika.

 

9. Nadalje, jedna od pretpostavki dopustivosti vođenja parnice koja se tiče stranaka jest postojanje stranaka i njihova stranačka sposobnost (da mogu biti nositelji procesnih prava i dužnosti – jus standi in judicio), koja je pretpostavka parnične sposobnosti u smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZPP.

 

10. Pravilima o strankama je, između ostaloga, propisano da sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno (čl. 82. ZPP), da će sud u slučaju otklonjivog nedostatka pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku (čl. 83. st. 1. ZPP), odnosno u slučaju neotklonjivog nedostatka rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćane tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice (čl. 83. st. 5. ZPP).

 

11. Slijedom prethodno navedenog, a na temelju u postupku utvrđenih činjenica da je drugotuženica F. L. umrla 1965. i da je osmotuženica B. Š. umrla … 2006., dakle da u vrijeme podnošenja tužbe navedene tuženice nisu bile žive, što znači da nisu imale stranačku, a time niti procesnu pravnu sposobnost (nisu mogle biti stranka u parnici), i da se radi o neotklonjivom nedostatku, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 83. st. 5. ZPP, kada je u odnosu na drugotuženicu F. L. i osmotuženicu B. Š. odbacio tužbu i ukinuo sve provedene radnje u postupku. Okolnost što je drugotuženici F. L. i osmotuženici B. Š. sud prvog stupnja, kao osobama nepoznatog boravišta, postavio privremenog zastupnika nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, budući da ovlaštenje suda za imenovanje privremenog zastupnika podrazumijeva ispunjene uvjete za postavljanje zakonskog zastupnika, da postoji vjerojatnost da bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku mogao dugo trajati i da postoji vjerojatnost da bi zbog toga za bilo koju od stranaka mogle nastupiti štetne posljedice (čl. 84. st. 1. ZPP), a što znači da se fizičkoj osobi koja je umrla ne može postavljati privremeni zastupnik.

 

12. Slijedom izloženog, valjalo je odbijanjem žalbe tužiteljice kao djelomično neosnovane, pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi u odnosu na drugotuženicu F. L. i osmotuženicu B. Š. (čl. 380. toč. 2. ZPP).

 

13. Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa da su tuženici u ovom predmetu jedinstveni i nužni suparničari, sud prvog stupnja je u odnosu na prvotuženika G. Š., drugotuženicu N. Š. četvrtotuženika R. K., petotuženika A. Š.1, šestotuženicu A. Š.2, devetotuženicu B. R., kojima je kao osobama nepoznatog boravišta postavljen privremeni zastupnik, a u postupku nije utvrđeno da u trenutku podnošenja tužbe naveden osobe nisu bile žive, u odnosu na desetotuženika I. Đ. za kojeg također nije utvrđeno da u trenutku podnošenja tužbe nije bio živ, niti je u postupku utvrđeno da je nepoznata boravišta te u odnosu na sedmotuženicu I. Š., za koju je utvrđeno da je umrla 28. kolovoza 2017. dakle nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, (zbog čega je u odnosu na tu tuženicu valjalo primijeniti odredbe čl. 212. st.1. i čl. 215. ZPP), nepravilno primijenio odredbu čl. 83. st. 5. ZPP, kada je u odnosu na te tuženike donio pobijano rješenje.

 

14. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbe tužiteljice, valjalo pobijano rješenje u odnosu na prvotuženika G. Š., drugotuženicu N. Š. četvrtotuženika R. K., petotuženika A. Š.1, šestotuženicu A. Š.2, sedmotuženicu I. Š., devetotuženicu B. R., i desetotuženika I. Đ., ukinuti, i u tom dijelu predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će sud imajući u vidu prethodno navedeno otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem (čl. 380. toč. 3. ZPP).

 

U Zagrebu 4. svibnja 2023.

 

 

Sutkinja

     Vesna Žulj, v.r.