Kž-186/2022-6

 

                                                                                                                            

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                           Kž-186/2022-6

 

  U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga-Milutin i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. L. P., zbog kaznenog djela iz čl. 113. KZ/11, odlučujući povodom žalbe branitelja optužene, J. R., odvjetnika u P., podnesene protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj K-85/21 od 17. prosinca 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2023. godine,

 

p r e s u d i o    j e:

 

              Odbija se kao neosnovana žalba branitelja opt. L. P., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi, broj K-85/21 od 17. prosinca 2021. godine opt. L. P. je proglašena krivom zbog kaznenog djela prouzročenja smrti iz nehaja iz čl. 113. KZ/11, činjeničnog opisa razvidnog u izreci prvostupanjske presude, te je za isto osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

 

2.              Temeljem odredbe čl. 69. KZ/11 prema optuženoj L. P. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja navedene kazne zatvora.

 

3.              Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni su sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

 

4.              Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optužena je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 7. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

 

5.              Na predmetnu presudu žalbu je izjavio branitelj optužene J. R., odvjetnik u P., i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se ista preinači sukladno žalbenim navodima te da se optuženoj L. P. izrekne uvjetna osuda ili rad za opće dobro.

 

6.              Županijski državni odvjetnik u Šibeniku je izvršio uvid u spis temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 te isti dostavio ovom sudu na daljnje odlučivanje.

 

7.              Žalba nije osnovana.

 

8.              U prvom redu potrebno je za istaći da se branitelj optužene u uvodnom dijelu žalbe poziva na sve žalbene osnove, koje ne obrazlaže niti konkretizira, a iz sadržaja žalbe bilo bi razvidno da se ista odnosi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje te odluku o kazni zatvora na koju je optužena osuđena prvostupanjskom presudom.

 

9.              Za istaći je da ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi bitne povrede odredaba kaznenog postupka predviđene čl. 468. st. 1., 2. i 3. ZKP/08, kao ni povrede iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

10.              Suprotno žalbenim navodima branitelja da bi činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno pri čemu svemu se branitelj poziva na sadržaj obrane optužene L. P., koju ponavlja u svojoj žalbi, za napomenuti je, da je prvostupanjski sud u cijelosti i točno utvrdio sve činjenice kada je opt. L. P. proglasio krivom za kazneno djelo prouzročenja smrti iz nehaja iz čl. 113. KZ/11 činjeničnog opisa razvidnog u izreci prvostupanjske presude.

 

11.              Svoja utvrđenja prvostupanjski sud osnovano i zakonito temelji na rezultatima provedenog dokaznog postupka, nalazima i mišljenjima provedenih vještačenja, iskazima svih saslušanih svjedoka, a posebno sadržaju iskaza svjedoka S. A., rođaka malodobnog N. A. koji je preminuo uslijed strujnog udara dana … u Općoj županijskoj bolnici u P..

 

12.              Svjedok S. A. u više  navrata decidirano i detaljno opisuje što se događalo utuženog događaja, ističući da su, on osobno i mal. N. A., pitali optuženu da li u kući ima struje, dok da im je optužena decidirano ponavljala da u kući nema struje, da je struja isključena, tražila da demontiraju hidrofor, odnesu njega i cijevi iz podruma ponavljajući kako isti nije uključen u struju te tražila da zavrnu šaraf na hidroforu, potom da zavežu cijev iznad hidrofora iz kojeg je kapala voda, kada je on osobno osjetio da ga „lagano trese struja“, u kojem trenutku se okrenuo prema mal. N. A., viknuo mu „pazi struja“, očito prekasno,  s obzirom da je mal. N. u tom trenutku već držao šaraf na hidroforu te zadobio strujni udar nastao kontaktom tijela maloljetnika sa strujom i vodom, zatajenje srca i disanja, električni biljeg u području lijeve šake te dana … i preminuo.

 

13.              Iskaz ovog svjedoka, očevica događaja, uz rezultate provedenog dokaznog postupka, rezultate provedenih vještačenja, prvostupanjski sud osnovano cijeni kao točan i vjerodostojan, sa čime je suglasan i ovaj sud kao drugostupanjski sud.

 

14.              U tom pravcu žalbeni navodi branitelja optužene L. P. da bi činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno, pri čemu se poziva na navode obrane optužene L. P. su neosnovani i neprihvatljivi.

 

15.              U odnosu na žalbene navode branitelja vezane za odluku o kazni, branitelj ističe da je ovaj tragični događaj nedvojbeno utjecao na optuženu koja se osjeća odgovorno, „ima noćne more“, te da je prvostupanjski sud propustio cijeniti kao olakotne okolnosti životnu dob optužene, njezino slabo zdravstveno stanje, činjenicu da je optužena prestala sa konzumacijom alkohola, te da nije počinila neko novo kazneno djelo, što bi po branitelju predstavljalo naročito olakotne okolnosti u korist optužene.

 

16.              Suprotno žalbenim navodima branitelja vezanim za odluku o kazni, iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je da je prvostupanjski sud cijenio sve olakotne okolnosti koje je našao u osobi optužene L. P., njezinu dosadašnju neosuđivanost, izraženu sućut i duboko kajanje s obzirom na tešku posljedicu utuženog kaznenog djela, smanjenu ubrojivost u trenutku izvršenja istog, a od otegotnih okolnosti činjenicu da je došlo do smrti mlade osobe u dobi od nepunih 17 godina, čiju smrt izuzetno teško proživljavaju članovi njegove obitelji, majka, sestra i brat, te da nikakva novčana naknada neće moći u dovoljnoj mjeri nadomjestiti gubitak sada pokojnog mal. N. A. kako to zaključuje prvostupanjski sud kada optuženu L. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

 

17.              Jednako kao i prvostupanjski sud i ovo vijeće nalazi, da će se upravo i samo kaznom zatvora u cijelosti ostvariti cilj i svrha kažnjavanja te specijalna i generalna prevencija, pa su žalbeni navodi branitelja zbog odluke o kazni neosnovani i neprihvatljivi.

 

18.              Kako pri svemu tome nisu počinjene ni bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, to je trebalo odbiti žalbu branitelja optužene kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

             

Šibenik, 4. svibnja 2023.

 

                                                                                                               PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

                                                                                                                 Nives Nikolac, v. r.