Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 560/2021-4
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. V. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ž. p. u Z., protiv tuženika Sveučilišta u Z., Medicinskog fakulteta, Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. p. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-960/2020-5 od 26. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-3059/2019-24 od 9. rujna 2020., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tuženika, ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj, Gž R-960/2020-5 od 26. siječnja 2021. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pr-3059/2019-24 od 9. rujna 2020., kao i odluka o troškovima postupka, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odbacuje se dopuna revizije od 17. veljače 2022. kao nepravovremena.
III. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o otkazu Ugovora o radu od dana 12. prosinca 2019., Klasa: 003-08/19-04/1, ur. broj: K80-59-10101-19-7164 tuženika Sveučilišta u Z., Medicinski fakultet kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku SVEUČILIŠTE U Z., MEDICINSKI FAKULTET da tužitelja H. V. vrati na rad na radno mjesto izvanrednog profesora u roku 8 dana."
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbacuje se tužba od 19.11.2019. kao nedopuštena.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3059/2019-24 od 9. rujna 2020.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka."
2.1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"Utvrđuje se da je tužitelj odustao od žalbe podnesene dana 23. rujna 2020. protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3059/2019-24 od 9. rujna 2020."
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev, te naložiti tužitelju da mu nadoknadi trošak parničnog postupka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tuženika je osnovana.
5.1. Dopuna revizije tuženika od 17. veljače 2022. je nepravovremena.
6. Pobijana drugostupanjska presuda je, na temelju odredbe čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva utvrđenje da nije dopuštena odluka tuženika o otkazu Ugovora o radu tužitelja od 12. prosinca 2019., kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao i da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto izvanrednog profesora.
8. U postupku je utvrđeno:
- da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu u znanstveno - nastavnom zvanju izvanrednog profesora na Katedri za ginekologiju i opstetriciju, u kumulativnom radnom odnosu u Klinici za ženske bolesti i porode, Klinički bolnički centar Z.,
- da je Fakultetsko vijeće 31. svibnja 2016. donijelo odluku, na temelju mišljenja Stručnog povjerenstva, kojom je utvrdilo da tužitelj ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto izvanrednog profesora u kumulativnom radnom odnosu u Katedri na ginekologiju i opstetriciju, za znanstveno područje Biomedicine i zdravstva, znanstveno polje Kliničke medicinske znanosti, grana Ginekologija i opstetricija s radnim mjestom u Klinici za ženske bolesti i porode, Klinički bolnički centar u Z., te je tužitelj obvezan u roku od dvije godine od dana donošenja odluke steći uvjete za reizbor ili izbor u više znanstveno-nastavno zvanje,
- da je Fakultetsko vijeće na sjednici 27. studenoga 2018. donijelo odluku o pokretanju postupka reizbora za tužitelja sukladno odluci tog vijeća od 9. siječnja 2017.
- da je Fakultetsko vijeće, 24. rujna 2019. donijelo odluku kojom je usvojeno mišljenje Stručnog povjerenstva i prijedlog Odbora za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika Fakulteta (dalje: Odbor za izbor), da kandidat H. V. ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto izvanrednog profesora u kumulativnom radnom odnosu u Katedri za ginekologiju i opstetriciju, za znanstveno područje Biomedicine i zdravstva, znanstveno polje Kliničke medicinske znanosti, grana Ginekologija i opstetricija s radnom mjestom u Klinici za ženske bolesti i porode, Klinički bolnički centar u Z., pa je na temelju odredbe čl. 102. st. 5. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine", broj: 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 2/07, 46/07, 45/09, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14, 60/15 i 131/17 – dalje: ZZDVO), pokrenut postupak redovitog otkaza ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), u skladu s općim propisima o radu i općim aktom visokog učilišta,
- da su podaci o namjeravanoj odluci dostavljeni sindikalnom povjereniku koji se u očitovanju od 9. prosinca 2019. protivio namjeravanoj odluci,
- da je predmetna odluka o otkazu donesena 12. prosinca 2019. i u obrazloženju se poslodavac pozvao na odredbe članka 102. st. 2. ZZDVO kojim je propisano, da se reizbor osobe na znanstveno-nastavnim, umjetničko-nastavnim, nastavnim i stručnim radnim mjestima, osim redovitih profesora u trajnom zvanju, vrši na način da stručno povjerenstvo visokog učilišta podnosi stručnom vijeću visokog učilišta u kojem je pristupnik zaposlen izvješće o radu zaposlenika svakih pet godina sukladno općim aktima visokog učilišta,
- da je u obrazloženju odluke o otkazu, navedeno da je Fakultetsko vijeće tuženika na sjednici održanoj 27. studenoga 2018. primjenom odredbe čl. 102. st. 4. ZZDVO i odluke od 13. prosinca 2016. donijelo odluku o pokretanju postupka reizbora tužitelja na postojeće radno mjesto, te da su stručno povjerenstvo i Fakultetsko vijeće u postupku reizbora postupili prema mišljenju Ministarstva znanosti i obrazovanja od 8. veljače 2018. prema kojem se reizbor provodi tako da se primjenjuju uvjeti Rektorskog zbora uz postupak propisan Zakonom, te da uz uvjete za izbor na radno mjesto koji su propisani zakonom, visoko učilište može svojim statutom ili drugim općim aktom utvrditi i dodatne uvjete,
- da je tuženik ispunio obvezu savjetovanja prije otkazivanja ugovora o radu,
- da iz očitovanja sindikalne povjerenice od 9. prosinca 2019., proizlazi da je razlog protivljenja otkazu taj što smatra da postupak reizbora nije proveden u skladu s čl. 102. st. 3. ZZDVO jer Nacionalno vijeće za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj (dalje: Nacionalno vijeće) nije donijelo minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi izvješće, te je da Fakultet nije ovlašten propisivati minimalne uvjete za reizbor umjesto Nacionalnog vijeća,
- da je u sažetku izvješća Stručnog povjerenstva od 13. listopada 2016., pod točkom IV. Sažeto mišljenje i prijedlog Stručnog povjerenstva ("Navesti da li pristupnik zadovoljava uvjete za izbor u zvanje izvanrednog profesora po mjerilima Medicinskog fakulteta, ako ne, navesti zašto") napisano cit. "Temeljem uvida u dokumentaciju Povjerenstvo je zaključilo da pristupnik H. V. NE ispunjava uvjete za reizbor u zvanje izvanrednog profesora po mjerilima važećeg Pravilnika o uvjetima i postupku izbora u zvanja Medicinskog fakulteta u Z.,
- da su u Izvješću Stručnog povjerenstva od 5. travnja 2019. navedeni:
I. Podaci o životu pristupnika;
II.2. Znanstvena djelatnost pristupnika - A. Kvalifikacijski radovi,
B. Objavljeni znanstveni i stručni radovi; c) Radovi u časopisima koji su zastupljeni u bibliografskim bazama podataka Medline, Scopus, PsycInfo ili drugim odgovarajućim međunarodnim indeksnim publikacijama, d) Ostali članci, f) Ostala kongresna priopćenja, g) Broj nezavisnih citata prema SCI ili SSCI;
C) Znanstveni i stručni projekti,
D. Organizacija znanstvenih skupova,
E. Uredništvo znanstvenih ili stručnih časopisa,
F. Članstvo i funkcije u znanstvenim i stručnim društvima,
G. Znanstvene i stručne nagrade,
J. Ocjena znanstvenog i stručnog rada (Znanstvena i stručna djelatnost pristupnika u potpunosti zadovoljava.)
III. Nastavna djelatnost pristupnika
A. Sudjelovanje u nastavi – a) diplomska nastava i b) poslijediplomska nastava,
B. Nastavni tekstovi
C. Mentorstva (Pristupnik je bio 4 puta mentor u izradi diplomskih radova studenata medicine)
F. Ocjena nastavnog rada od strane katedre (Nastavna djelatnost pristupnika u potpunosti zadovoljava.)
IV. Rad u odborima i povjerenstvima Fakulteta
V. Društvena i ostala djelatnost
VI. Sažetak
VII. Mišljenje i prijedlog Temeljem uvida u dokumentaciju Povjerenstvo je zaključilo da pristupnik H. V. N. ispunjava uvjete za reizbor u zvanje izvanrednog profesora po mjerilima važećeg Pravilnika o uvjetima i postupku izbora u zvanja Medicinskog fakulteta u Z. Ovog puta kandidat prilaže dokumentaciju poglavito popis radova koji nisu ovjereni od strane Medicinske knjižnice Medicinskog fakulteta u Z. tako da je izvješće identično onome prethodnome od 2016.,
- da u Sažetku izvješća od 5. travnja 2019. pod točkom 8. u rubrici "Ispunjava li dva od slijedećih pet uvjeta /zaokružiti redni broj uvjeta koje ispunjava/) te "Ispunjava li tri od slijedećih uvjeta" (nabrojano je ukupno šest uvjeta), nije zaokruženo ništa pa bi proizlazilo da tužitelj ne ispunjava niti jedan navedeni uvjet, što u mišljenju Stručnog povjerenstva nije napisano kao razlog neispunjavanja uvjeta za reizbor.
9. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev, ocijenivši da je tuženik povrijedio odredbu čl. 120. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR) jer obrazloženje otkaza ne sadrži sve potrebne činjenice odnosno tuženik nije tužitelju na jasan i nedvojben način ukazao o kojoj se povredi iz radnog odnosa radi, koje točno kriterije za postupak reizbora nije ispunio zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć. Zaključak suda je da pozivanje poslodavca na mišljenje stručnog povjerenstva i prijedlog Odbora za izbor, ne predstavlja sadržaj obrazloženja u smislu čl. 120. ZR, te da tuženik tužitelju stavlja na teret isključivo prethodno proveden postupak reizbora u kojem je utvrđeno da tužitelj nije ispunio uvjete za reizbor, ali da je taj postupak i utvrđenje, paušalan i nezakonit.
9.1. Sud drugog stupnja je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu na temelju čl. 368. st. 1. ZPP jer je ocijenio da tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazao da su postojali opravdani razlozi za donošenje odluke o otkazu zbog skrivljenog ponašanja. Pritom se pozvao na odredbe čl. 102. st. 1., 2. i 3. ZZDVO vezi s čl. 6. st. 2. točka 6. ZZDVO i prihvatio zaključak suda prvog stupnja da je navedenim odredbama propisana isključiva nadležnost Nacionalnog vijeća da propiše oblik izvješća i minimalne uvjete radnih obveza koji moraju biti ispunjeni da bi pojedini znanstveno–nastavni djelatnik ispunio uvjete za reizbor, te da je u nadležnost visokog učilišta, u ovom slučaju poslodavca, stavljeno propisivanje postupka odlučivanja o prihvaćanju izvješća i eventualno dodatnih uvjeta koji moraju biti ispunjeni za reizbor. Dakle, zaključak sudova je da visoko učilište, u ovom slučaju tuženik, nije ovlašten propisivati minimalne uvjete za reizbor umjesto Nacionalnog vijeća, već jedino kad su minimalni uvjeti već propisani, donijeti svoje dodatne uvjete.
9.2. Nadalje, drugostupanjski sud je ocijenio da postupak reizbora nije bilo moguće provoditi u skladu s važećim zakonskim odredbama jer u postupku nije bilo sporno da do donošenja pobijane odluke o otkazu, Nacionalno vijeće nije donijelo akte koje je bilo dužno donijeti prema odredbi čl. 66. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine", broj 94/13 – dalje: ZID ZZDVO).
10. Revident u reviziji navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer u obrazloženju pobijane drugostupanjske odluke nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a i razlozi koji su navedeni su proturječni, pri čemu posebno ukazuje da je uz sporno Izvješće stručnog povjerenstva dostavljen i dopis od 5. travnja 2019. u kojem je izrijekom navedeno što sve ne sadrži dokumentacija koju je dostavio tužitelj, te da je tuženik bio i dužan i ovlašten provesti postupak reizbora sukladno Zakonu, svom Statutu, općim aktima i mišljenju Ministarstva znanosti i obrazovanja od 8. veljače 2018. jer Nacionalno vijeće u razdoblju od više godina nije donijelo potrebne akte. Navodi i da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP jer je pred sudom saslušan samo tužitelj, dok sud tuženiku nije niti uručio poziv za saslušanje, pa je na taj način tuženik onemogućen u raspravljanju pred sudom.
11. U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, revident osporava pravilnost zaključka sudova da u postupku nije dokazano da je postojao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju, kao i zaključak sudova da reizbor nije mogao biti proveden jer Nacionalno vijeće nije utvrdilo kriterije.
11.1. Revident navodi da tužitelj u cjelokupnom postupku reizbora počev od 2015. nije ispunio uvjete za reizbor u zvanje izvanrednog profesora. Obrazlaže da su uvjeti za reizbor u konkretnom slučaju propisani Odlukom o uvjetima i postupku izbora u znanstveno-nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Z. iz lipnja 2015. koja je objavljena na oglasnoj ploči tuženika 2. srpnja 2015. i stupila je na snagu 10. srpnja 2015. Navedena odluka temelji se na Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja ("Narodne novine", broj 106/06), odredbe koje su bile važeće u tijeku izbora u više zvanje i u tijeku prvog reizbora tužitelja 2015., te Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja ("Narodne novine", broj 122/17), odredbe koje su važeće u tijeku reizbora tužitelja 2018.
11.2. Revident osporava i pravilnost primjene odredbe čl. 102. ZZDVO navodeći da je tom odredbom, među ostalim, propisana obveza sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme, s osobama izabranim na znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta uz obvezu provođenja reizbora ili izbora na više radno mjesto (st. 1.), te da je istom odredbom propisan i postupak i način na koji stručno povjerenstvo visokog učilišta podnosi Stručnom vijeću visokog učilišta izvješće o radu zaposlenika sukladno općim aktima visokog učilišta (st.2. i 3.)
12. Osnovano revident navodi da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer nižestupanjske presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.
13. Iz odredbe čl. 102. st. 1. ZZDVO proizlazi da je tuženik imao obvezu sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme s tužiteljem s obvezom provođenja reizbora. Odredbom čl. 102. st. 2. ZZDVO propisano je da se reizbor osobe na znanstveno-nastavnim, umjetničko-nastavnim, nastavnim i stručnim radnim mjestima, osim redovitih profesora u trajnom zvanju, vrši se na način da stručno povjerenstvo visokog učilišta podnosi stručnom vijeću visokog učilišta u kojem je pristupnik zaposlen izvješće o radu zaposlenika svakih pet godina sukladno općim aktima visokog učilišta. Stručno povjerenstvo se sastoji od tri člana koji moraju biti u istom ili višem zvanju i odgovarajućem radnom mjestu s obzirom na ono za koje se traži reizbor. Barem jedan član povjerenstva ne može biti zaposlenik visokog učilišta u kojem je zaposlen pristupnik. Prema stavku 3. istog članka oblik izvješća te minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi izvješće iz stavka 2. ovoga članka za znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, nastavno i stručno radno mjesto propisuje Nacionalno vijeće. Visoko učilište općim aktom propisuje postupak odlučivanja o prihvaćanju izvješća, a može propisati i dodatne uvjete o kojima se podnosi izvješće iz stavka 2. ovoga članka.
13.1. Nacionalno vijeće do dana donošenja odluke o predmetnom otkazu, nije utvrdilo minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi Izvješće. Međutim, iz predmetne odluke o otkazu proizlazi da je Stručno povjerenstvo i Fakultetsko vijeće u postupku reizbora tužitelja postupilo prema mišljenju Ministarstva znanosti i obrazovanja od 8. veljače 2018., klasa:640-03/18-03/00002, ur. Broj:533-20-18-0002, prema kojem se reizbor provodi tako da se primjenjuju uvjeti Rektorskog zbora, uz postupak propisan Zakonom. Uz uvjete za izbor na radno mjesto koji su propisani Zakonom, visoko učilište može svojim statutom ili općim aktom utvrditi i dodatne uvjete, pa sukladno tome prilikom reizbora treba ocjenjivati ispunjava li zaposlenik i te dodatne uvjete.
13.2. Prema odredbi čl. 159. Statuta tuženika, Odbor za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika, stručno je povjerenstvo kojeg osniva Fakultetsko vijeće radi ujednačavanja mjerila i koordiniranja aktivnosti u postupku izbora nastavnika, znanstvenika i suradnika te provođenja jedinstvene kadrovske politike. Odredbom čl. 152. Statuta tuženika, određen je djelokrug poslova koje pored Zakonom utvrđenih ovlasti, obavlja Fakultetsko vijeće, pa je među ostalim pod m) navedeno, da obavlja druge poslove utvrđene Zakonom, Statutom Sveučilišta i ovim Statutom.
13.3. Nadalje iz spisa proizlazi da je na temelju čl. 152. Statuta Sveučilišta u Z., Medicinskog fakulteta, Fakultetsko vijeće na sjednici održanoj 30. lipnja 2015. donijelo Odluku o uvjetima i postupku izbora u znanstven-nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Z. (dalje: Odluka o uvjetima). Odluka je objavljena na oglasnoj ploči 2. srpnja 2015. i stupila je na snagu 10. srpnja 2015. Odredbom čl. 10. Odluke, propisani su uvjeti koje moraju ispuniti pristupnici za ponovni izbor u znanstveno-nastavno zvanje izvanrednog profesora.
14. Iz Sažetka Izvješća za izbor u zvanje izvanrednog profesora od 5. travnja 2019. je razvidno da pod točkom II. (u kojoj treba navesti uvjete koje ispunjava pristupnik po mjerilima Medicinskog fakulteta za izbor u zvanje izvanrednog profesora) pod brojem 8., nije zaokružen niti jedan od traženih uvjeta (niti dva od pet, niti tri od šest naznačenih uvjeta). Pod točkom IV. je naznačeno da je kandidat priložio dokumentaciju, poglavito popis radova koji nije ovjeren od strane Medicinske knjižnice Medicinskog fakulteta u Z. Uz navedeni Sažetak Izvješća stručno povjerenstvo dostavilo dopis datiran s istim datumom, 5. travnja 2019. u kojem je navedeno da je evaluacija pristupnika H. V., izv. prof. u Katedri za ginekologiju i opstetriciju izvršena temeljem dostavljene dokumentacije, time što dokumentacija ne sadrži: podatke o nastavnoj i stručnoj aktivnosti, potvrdu o aktivnom sudjelovanju u realizaciji znanstvenih projekata, rješenje o izboru u odgovarajuće znanstveno zvanje stečeno prema Zakonu o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, dokaz o indeksiranosti radova i dokaz o citiranosti radova.
15. Slijedom navedenog, za sada se ne može prihvatiti pravilnim zaključak nižestupanjskih sudova da tuženik nije bio ovlašten provoditi reizbor, kao niti zaključak da je mišljenje stručnog povjerenstva paušalno i nedovoljno obrazloženo jer osnovano revident ukazuje da u obrazloženjima presuda nižestupanjskih sudova nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su isti proturječni.
15.1. Naime, sudovi zaključuju da je mišljenje Stručnog povjerenstva iz 2016. "umjetnički dojam" članova povjerenstva u kojem nije naveden niti jedan razlog, dok je u mišljenju iz 2019. naveden jedan paušalan i nedovoljno obrazložen razlog. Takvi razlozi su proturječni sadržaju Sažetka Izvješća za izbor od 5. travnja 2019. iz kojeg proizlazi, prema točki II.8. da pristupnik nije ispunio niti minimum uvjeta (dva od pet niti tri od šest) koji se traže za reizbor. Jednako tako u Sažetku pod točkom IV. je navedeno da popis radova nije ovjeren od strane Medicinske knjižnice Medicinskog Fakulteta. Razlozi koje sud navodi proturječni su i navodima Stručnog povjerenstva iz dopisa od 5. travnja 2019. u kojem je detaljno navedeno koje podatke dokumentacija koju je tužitelj dostavio, ne sadrži. Osim toga sudovi su u vezi s navedenim propustili ocijeniti okolnost da je Fakultetsko vijeće 30. lipnja 2015. donijelo Odluku o uvjetima koja je objavljena na oglasnoj ploči 2. srpnja 2015. i stupila je na snagu 10. srpnja 2015. te u vezi s time izjavu tužitelja da nije znao koliko točno radova je trebao imati objavljeno odnosno da nije znao točne uvjete za reizbor.
16. Navedenim postupanjem nižestupanjski sudovi počinili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP zbog čega su na temelju odredbe čl. 394. st. 2. ZPP, ukinute nižestupanjske presude te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i imajući u vidu naprijed navedeno, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu dajući jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.
18. Prema odredbi čl. 382.a st. 2. ZPP revizija se podnosi u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.
18.1. U ovom postupku drugostupanjska presuda je dostavljena punomoćniku tuženika 15. veljače 2021. i rok za podnošenje revizije, za tuženika je počeo teći sljedeći dan nakon što je njegov punomoćnik zaprimio drugostupanjsku presudu odnosno 16. veljače 2021. Dopunu prijedloga za reviziju potrebno je podnijeti u istom roku kao i reviziju odnosno u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.
18.2. S obzirom da je punomoćnik tuženika dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnio 17. veljače 2022., dakle nakon proteka propisanog roka od trideset dana od primitka drugostupanjske presude, dopuna revizije je nepravovremena.
18.3. Stoga je na temelju čl. 392. st. 5. ZPP dopuna prijedloga za dopuštenje revizije tuženika odbačena kao nepravovremena i odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Željko Šarić, v.r.