Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 1402/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Mirjane Magud i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. S. iz S., OIB..., koju zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-598/2022-3 od 27. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-224/2020-14 od 20. siječnja 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-598/2022-3 od 27. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-224/2020-14 od 20. siječnja 2022.
2. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravno pitanje kojim problematizira način obračuna dodatka za posebne uvjete vojne službe – treba li isti obračunati na ukupno ostvarene sate rada ili ga obračunati u postotku od osnovice koja je fiksna, a sve vezano za čl. 139. u svezi čl. 155. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 73/13, 75/15,50/16, 30/18, 125/19) i Pravilnik o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba („Narodne novine“, 33/14, 41/14, 53/14, 114/14, 72/15, 5/17, 116/17, 39/18, 44/19, 87/19).
3. Predlagateljica smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer da je drugostupanjska odluka u ovom predmetu u suprotnosti sa stajalištem Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju broj U-I-2776/2017 od 19. prosinca 2017., a da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda i koje bi se moglo pojaviti u većem broju predmeta.
4. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog odbaciti, podredno odbiti te postavlja zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje se tuženica pozvala ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. To stoga što u navedenom rješenju Ustavnog suda nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na način obračuna dodatka za posebne uvjete vojne službe (radi se o rješenju kojim nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 155. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske, „Narodne novine“, broj 73/13, 75/15 i 50/16).
7. Budući da tuženica za postavljeno pravno pitanje nije izložila odgovarajuće odnosno dostatne razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ocijenjeno je da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
8. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje odbiti i riješiti kao u izreci.
9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.