- 1 -              Revd 1644/2023-2

Broj: Revd 1644/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Mirjane Magud i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik R. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice H. R. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica M. W., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-102/2023-3 od 25. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1898/2022-45 od 16. prosinca 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              1. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

              2. Odbija se zahtjev tuženice za nadoknadu troška sastava odgovora na prijedlog, kao neosnovan,

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-102/2023-3 od 25. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1898/2022-45 od 16. prosinca 2022., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2. 1. U prijedlogu je navela da "utvrđeno činjenično stanje u sporu nepobitno ukazuje da je u oba ugovora izostala neposredna i prava predaja predmeta dara stoga ugovori, kao pravni poslovi, su ništetni (članak 322. Zakona o obveznim odnosima), jer nisu zaključeni u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (članak 53.st.2. Zakona o javnom bilježništvu i članak 482.st.2. Zakona o obveznim odnosima).

2. 2. Smatra da je donošenjem pobijanih odluka došlo do pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odredbu članka 53. st. 1. toč. 2. Zakona o javnom bilježništvu i članka 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima

3. Uz navedeno tvrdi da je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku došlo je do povrede materijalnog prava čime je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo podnositeljice zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske počinjena i povredu ustavnog prava na pravično suđenje, kao i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ističući time i razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a, u kom pravcu se poziva na presudu Vrhovnog suda RH broj: Rev-995 / 2004 od 4.listopada 2005., i odluku Ustavnog suda RH br. U –III-849/ 2006 od 2.prosinca 2009.

3. 1. U odgovoru na prijedlog tuženica navodi da je tužiteljica propustila navesti koja bi to konkretna pravna pitanja bila, odnosno zbog kojih bi to pravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu prava i jednakost svih pred zakonom Vrhovni sud RH trebao dopustiti reviziju, a što je bila dužna naznačiti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. t. 2. Zakona o parničnom postupku, te predlaže prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije prvenstveno odbaciti

3. 2. Uz navedeno ističe i da tužiteljica samo paušalno navodi da su joj pobijanim presudama povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena odredbama čl. 14. st. 1. i 2., čl. 26. i čl. 29. st. 1. Ustava tvrdeći samo da u postupku nije imala jednak tretman pred zakonom i suđenje nije bilo pravično, te se pritom poziva na stavove izložene u rješenju Županijskog suda u Splitu, poslovni br. Gž-151/2022 od 17.02.2022., te traži troškove sastava odgovora na reviziju.            

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Nižestupanjski sudovi odbili su  tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da sud utvrdi da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između darovateljice J. D. i obdarenice ovdje tuženice od 25.11.2011., broj OV-20659/2011., i da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu naslovnog suda brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženice na predmetnom stanu upisanoj u Knjizi položenih ugovora u poduložak broj: 9423 / Z.K. uložak 3773,knjiga PU T. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, uz  obrazloženje da je u ovom je slučaju nesporno dokazano da je prilikom sklapanja Ugovora o darovanju tuženici na valjani način stan bio predan u stvarni vlasnički (su)posjed temeljem kojeg je tuženica ostvarila i izvršavala faktičnu vlast na stanu, pa se suprotno navodima tužiteljice, u ovom se slučaju ne radi o povredi odredbi čl. 53. st. 1. t. 2. ZJB-a i čl. 482. st. 2. ZOO-a upravo iz razloga jer je prilikom sklapanja Ugovora o darovanju došlo do prave predaje stvari te stoga nije postojala zakonska obveza da Ugovor o darovanju bude sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno postavljeno ni jedno pravno pitanje, a što je tužiteljica bila dužna naznačiti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. t. 2., kako bi se o njegovoj važnosti za konkretni slučaj, ali i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni moglo prosuđivati, nego samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i iznosi svoja pravna shvaćanja o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.

7. 1. Prijedlog je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22 - dalje: ZID ZPP/22. Presuda Vrhovnog suda RH, posl. br. Rev 995/2004-2 od 04. listopada 2005., te odluka Ustavnog suda RH, posl. br. U-III-849/2006 od 02. prosinca 2009., koje je tužiteljica priložila uz prijedlog za dopuštenje revizije u potpunosti su neprimjenjive u ovom slučaju, iz razloga jer u navedenim odlukama prilikom sklapanja ugovora o darovanju nije došlo do prave predaje nekretnine u posjed, odnosno izostala je potrebna forma, a što ovdje nije slučaj.

7. 2. Na navode predlagateljice da joj je pobijanom odlukom povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na obrazloženu sudsku odluku zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda za ukazati je da u odnosu na sadržaj prijedloga i s obzirom na razloge iznesene tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka, predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pogotovo ka da se citirane odluka na vedene u prijedlogu odnose na  potpuno drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju, a u pobijanoj presudi nije izraženo pravno shvaćanje suprotno shvaćanju na kojemu se temelje obrazloženja navedenih odluka na koje se poziva tužiteljica.

7. 3. Stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a.

8. Tuženici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog jer je taj trošak ocijenjen nepotrebnim u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

9. Iz navedenih razloga je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 3. i čl. 389.a st. 1. ZPP-a u svezi čl. 387. st. 2. t. 2., riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2023.