- 1 -              Revd 798/2022-3

Broj: Revd 798/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S., OIB …, iz Z., zastupane po punomoćniku Š. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. B. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženice Z. b. d.d., OIB …, sa sjedištem u Z., zastupane po punomoćnici S. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1468/2021-4 od 15. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2392/16 od 18. veljače 2019., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1468/2021-4 od 15. studenoga 2021., zbog pravnog pitanja:

              ''Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'', broj 102/15) unatoč izvršenoj konverziji pravo na povrat preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz CHF kredita?"

              II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1468/2021-4 od 15. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2392/16 od 18. veljače 2019.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje naknadu troška za sastav odgovora. Tužiteljica također navodi da prihvat konverzije nije od utjecaja na ovaj postupak, niti je ovaj postupak od utjecaja na prihvaćanje konverzije.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, u smislu odredbe članka 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer se radi o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a riječ je o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena. Navedeno proizlazi iz odluka koje su suprotne pobijanoj odluci, i to odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2460/2017 od 4. ožujka 2020. te Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-529/2018 od 21. rujna 2020. Dakle, riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena.

3.1. Pitanje koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pod brojem 1) nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, obzirom je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje u odluci broj Rev-308/2022 od 19. travnja 2022.

4. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 6. ZPP riješiti kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 3. svibnja 2023.