- 1 -              Revd 958/2022-3

Broj: Revd 958/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB: ..., iz V., ... kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik iz V., protiv tuženika A. B. d.d., Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu stranaka za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-261/2019-2 od 7. srpnja 2021. kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-294/2018-33 od 28. prosinca 2018., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv toč. II. i III. izreke presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-261/2019-2 od 7. srpnja 2021. zbog pravnih pitanja:

''Je li dopušteno izvršiti preinaku tužbe povećanjem prvotno istaknutog kondemnatornog dijela tužbenoga zahtjeva (povećanjem utuženog novčanog iznosa) samo do zaključenja prethodnog postupka ili je to moguće i u kasnijem procesnom stadiju, sve do zaključenja glavne rasprave, u slučaju provođenja financijskog vještačenja kojim je sudski vještak utvrdio i izračunao veći iznos novčane preplate kredita od strane potrošača u odnosu na prvotno utuženi iznos?,

Je li moguće, ako Sud donese odluku da preinaka tužbe povećanjem prvotno utuženog novčanog iznosa nije dopuštena, da u tome slučaju Sud bez upuštanja u meritorno razmatranje osnovanosti „viška“ naknadno istaknutog tužbenog zahtjeva isti odbije kao neosnovan (donese meritornu odluku)?''

II. Dopušta se revizija tuženiku protiv točaka I. i III. izreke presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-261/2019-2 od 7. srpnja 2021. zbog pravnog pitanja:

''Protivi li se članku 81. stavku 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03), odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?''

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-261/2019-2 od 7. srpnja 2021. kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-294/2018-33 od 28. prosinca 2018.

2. Tužitelj je u prijedlogu postavio dva pitanja, a tuženik četiri pitanja.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog, dok tuženik jest, te traži naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da o pitanjima, citiranim u izreci ovoga rješenja, odluka drugog stupnja odstupa od prakse ovog, revizijskog suda.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

6. U odnosu na ostala postavljena pitanja od strane tuženika, pobijana presuda je suglasna s pravnim shvaćanjima koje je ovaj, revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela od 31. siječnja 2022., kao i sa shvaćanjima iz stabilne, već ustaljene i dosljedne prakse revizijskog suda (izraženima primjerice u revizijskim odlukama: Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., odnosno Revd-3146/2020-2 od 3. studenoga 2020., Revd-221/2020-2 od 4. veljače 2020., Revd-479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd-2469/2020-2 od 22. rujna 2020. i dr.). Stoga ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a niti bi u odnosu na njih trebalo preispitati ustaljenu sudsku praksu.

7. Budući da odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 3. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.