- 1 -              Revd 4738/2022-2

Broj: Revd 4738/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku u S., protiv tuženice S. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-810/2021-4 od 5. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1486/2020 od 30. ožujka 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-810/2021-4 od 5. svibnja 2022. u odnosu na dio toč. II. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1486/2020 od 30. ožujka 2021., zbog slijedećih pravnih pitanja:

"1. Je li tužitelj, kao korisnik kredita i potrošač, prihvaćanjem ponude i izračuna konverzije i sklapanjem Dodataka Ugovora o kreditu kojim su sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015) izmijenjene ugovorne odredbe koje se odnose na valutnu klauzulu vezanu uz valutu švicarski franak i jednostrano promjenjivu kamatnu stopu s retroaktivnim učinkom, dao slobodan i informiran pristanak na izmjenu nepoštene odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena kamatna stopa koja se mijenja jednostranom odlukom banke i na izmjenu nepoštene ugovorne odredbe kojom je glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak čime se odrekao prava na isplatu novčane tražbine temeljem tih nepoštenih odredbi?

2. Je li sklapanjem dodatka, tj. sporazuma o konverziji kredita na temelju čl. 19.a. do 19.i. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015), kojim su nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj uz valutu švicarski franak i jednostranoj promjeni kamatne stope zamijenjene valjanim ugovornim odredbama i to na način kao da je među strankama od početka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, tj. sporazumom o konverziji, a sve uplate koje su izvršene temeljem nepoštenih ugovornih odredbi iskorištene su za namirenje obveza korisnika kredita koje proizlaze iz odredbi valjanog dodatka, tj. sporazuma o konverziji, nastala nova pravna osnova na temelju koje je prestalo pravo korisnika kredita zahtijevati isplatu temeljem nepoštenih ugovornih odredbi?"

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-810/2021-4 od 5. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1486/2020 od 30. ožujka 2021. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

2. Stranke nisu dostavile odgovore na prijedloge za dopuštenje revizije.

3. U odnosu na reviziju tuženice postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u dijelu koji pobija tuženica u suprotnosti je primjerice s odlukama Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1658/2018-8 od 7. prosinca 2020., Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-925/2017 od 20. ožujka 2020. i Županijskog suda u Splitu broj Gž-2427/2018 od 10. lipnja 2020.

5. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, a postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da prva dva pravna pitanja tužitelja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima za koje nije naveden podudarni razlog važnosti ili su u suprotnosti s praksom ovog revizijskog suda. U odnosu na treće pravno pitanje tužitelja nisu navedeni određeno razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je to treće pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Naime, prvo postavljeno pravno pitanje tužitelja odnosi se na pitanje da li je ništetna odredba ugovora o kreditu kojim je ugovoreno kako tuženica kao banka isplaćuje iznos kredita u CHF u kunskoj protuvrijednosti po kupovnom tečaju za devize banke važećem na dan korištenja kredita. Dakle, ne radi se o pitanju ništetnosti valutne klauzule kojim je vezana otplata kredita za CHF. Stoga pozivanje tužitelja na odluku ovoga suda broj Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019. nije od značaja za odluku u tom dijelu zahtjeva tužitelja. Isto se odnosi na drugostupanjske odluke koje navodi tužitelj kao razlog važnosti.

8. Također drugo postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, a koja je navedena u rješenju broj Gos-1/2019-36 od 4. ožujka 2020. povodom odluke o prijedlogu za rješavanje pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava i gdje je jasno navedeno da sporazum o konverziji sklopljen na osnovu Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) ima pravne učinke i valjan je, slijedom čega nakon sklapanja sporazuma o konverziji potrošačima više ne pripada isplata i restitucija temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

9. U odnosu na treće pravno pitanje koje se odnosi na troškove parničnog postupka tužitelj nije naveo nikakve razloge važnosti.

10. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kod prva dva pravna pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te u odnosu na treće postavljeno pravno pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti na temelju čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP i riješiti kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 3. svibnja 2023.