Poslovni broj: K-315/14-705

 

 

 

 

                                                                               

 

 

 

 

 

 

 

 

        Poslovni broj: K-315/14-705

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Zlataru u vijeću sastavljenom od mr. sc. Aleksandre Leljak, predsjednice vijeća te Stjepana Markuša i Nevenke Benjak, sudaca porotnika, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog K. L., drugooptuženog Ž. K., trećeoptuženog M. K., četvrtooptuženog N. A., petooptuženog B. S. i šestooptuženog V. A., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-7/10 od 8. studenog 2010., izmijenjene podneskom od 21. siječnja 2013. te na raspravi 18. prosinca 2013., koji progon je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru pod brojem K-DO-7/2010, nakon održane javne rasprave 27. travnja 2023. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Maje Čižmek Habazin, prvooptuženog K. L. uz branitelja, odvjetnika mr. sc. D. L., drugooptuženog Ž. K. uz branitelja, odvjetnika G. P., trećeoptuženog M. K. uz branitelja, odvjetnika Z. H., četvrtooptuženog N. A. uz zamjenicu braniteljice, odvjetnicu H. A., petooptuženog B. S. uz braniteljicu, odvjetnicu V. K. i šestooptuženog V. A. uz zamjenicu braniteljice po službenoj dužnosti, odvjetnicu M. P., 3. svibnja 2023. izrekao je, objavio je i

 

 

 

                                               p r e s u d i o   j e

 

 

 

I.               Prvooptuženi K. L. zvani F. i Z., sin I. i A. rođene B., rođen  …….. u P.,  drž. Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine,   sa prebivalištem P.,  oženjen, otac četvero  punoljetne djece, pismen, sa završenom SSS, strojarski tehničar, trenutno nezaposlen,bez primanja,  posjeduje dvije kuće u P., obradive nekretnine, auto marke Toyota Prius proizvedena 2005., vojsku služio u J. 1991./92. , bez čina, bez odlikovanja, vodi se još jedan kazneni postupak, ne vodi se prekršajni postupak, neosuđivan kazneno niti prekršajno,

 

drugooptuženi Ž. K., sin V. i S., rođene G., rođen ……….. u P., sa prebivalištem u P., državljanin Crne Gore, oženjen,  otac dvoje punoljetne djece,  sa  završenim rudarskim fakultetom, VSS, umirovljenik, s invalidskom mirovinom 400 eura mjesečno, vojsku služio  1988/89. u K., i Z., bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan

 

i

 

trećeoptuženi M. K., sin S. i M. rođene M., rođen ...... u P. R. S., s prebivalištem u P., Hrvat, državljanin RH, bravar, oženjen, otac četvero djece, rođenih 1999., 2001., 2004. i 2013. , sa završenom srednjom školom, zaposlen u P. i montaža K. d.o.o., P., s primanjima oko 600 eura mjesečno, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, osuđivan kazneno, neosuđivan prekršajno

 

 

k r i v i   s u

 

što su:

 

1.) tijekom mjeseca prosinca 2009. u cilju daljnje distribucije na ilegalnom narko tržištu, a protivno članku 3. Zakona o sprječavanju zlouporabe opojnih droga, I. optuženi K. L., II.. optuženi Ž. K. i III. optuženi M. K. zajedno dogovorili i realizirali kupovinu opojne droge na način da su prema prethodnom zajedničkom dogovoru i planu, organizirali i dogovorili kupovinu opojne droge amfetamin u inozemstvu, u svrhu krijumčarenja u Republiku Hrvatsku, nakon čega je II. optuženi Ž. K. na neutvrđenom mjestu na području zapadne Europe radi daljnje prodaje kupio 982,12 grama opojne droge amfetamin, a S. K. istu, pakiranu u četiri PVC vrećice težine 244,43 grama, 245,11 grama, 245,98 grama i 246,60 grama, sakrivenu u prtljažnom prostoru osobnog automobila Fiat Marea dana 23. prosinca 2009. ilegalno prevozio preko graničnog prijelaza Macelj, između R Slovenije i R Hrvatske, kako bi ju predao I. optuženom K. L., II. optuženom Ž. K. i III. optuženom M. K., a s kojom je drogom tom prigodom S. K. i zatečen te mu je ista i oduzeta po djelatnicima policije, a amfetamin se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 2,

 

            dakle, nabavili tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

 

            čime su prvooptuženi K. L., drugooptuženi Ž. K. i trećeoptuženi M. K., svaki, počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

 

II.              Četvrtooptuženi N. A., sin  R. A. i Z. A., rođene I., rođen ……. u G., M., s prebivalištem u Z.,  državljanin Republike Hrvatske  po narodnosti Albanac,  radnik, završio osnovnu školu, nezaposlen, bez primanja i imovine, udovac, otac četvero punoljetne djece, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, osuđivan kazneno, a neosuđivan prekršajno i

 

petooptuženi B. S., sin B. i D. rođene J., rođen ……. u K., s prebivalištem u P.,   bez prijavljenog boravišta, primat će poštu na adresi prijavljenog prebivališta,  Hrvat, državljanin RH, po zanimanju matematički tehničar,  nezaposlen, bez primanja i imovine, ne vodi se kazneni postupak, a vodi se drugi prekršajni postupak, neosuđivan kazneno i prekršajno

 

 

k r i v i   s u

 

što su:

 

              2.) tijekom mjeseca studenog i prosinca 2009. te siječnja 2010. u desetak navrata, na području K. i K. T., protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, IV. optuženi N. A. nabavljao i na ilegalnom narko tržištu prodavao opojnu drogu heroin i kokain krajnjim konzumentima i daljnjim preprodavačima, između kojih i V. optuženom B. S., koji je istu od IV. optuženog N. A. kupovao radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu te radi osobne uporabe, i to heroin u pakiranjima od 5 grama za 28.00 EUR po gramu, te heroin u pakiranjima od 10 grama za 25 EUR po gramu heroina i kokaina, pa je tako:

 

- dana 25. studenog 2009. oko 18.50 sati u mjestu K. T., na parkiralištu iza pošte,  IV. optuženi N. A. prodao za točno neutvrđen iznos neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 28. studenog 2009. oo 19.30 sati u K., IV. optuženi N. A. za točno neutvrđeni iznos prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 30. studenog 2009. oko 17.50 sati u gradu K. , IV. optuženi N. A. za točno neutvrđeni iznos prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 06. prosinca 2009. oko 21.28 sati u gradu K. IV. optuženi N. A. prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 08. prosinca 2009. oko 15.10 sati u mjestu K. T., na parkiralištu iza pošte, IV. optuženi N. A. prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 10. prosinca 2009. oko 20.45 sati u gradu K., IV. optuženi N. A. prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 15. prosinca 2009. u gradu K., IV. optuženi N. A. prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 19. prosinca 2009. oko 19.55 u gradu K., na parkiralištu hotela C. IV. optuženi N. A. prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 22. prosinca 2009. oko 14.50 sati u gradu K.,   IV. optuženi N. A. prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 24. prosinca 2009. oko 15.15 sati u gradu K., IV. optuženi N. A. prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

- dana 27. prosinca 2009. oko 21.15 sati u gradu K., IV. optuženi N. A. prodao neutvrđenu količinu opojne droge heroin V. optuženom B. S. koju je isti kupio radi osobne uporabe

 

              - dana 30. prosinca 2009. oko 21.35 sati u gradu K.,  IV. optuženi N. A. za točno neutvrđen novčani iznos prodao 9,6 grama opojne droge tipa kokain V. optuženom B. S., nakon čega je V. optuženi B. S. istoga dana, oko 21.45 sati u prostoru ugostiteljskog lokala S. u K.,  istu opojnu drogu, ukupne težine od 8,88 grama, pakiranu u dva paketića od po 4,57 grama i 4,31 gram prodao za točno neutvrđeni novčani iznos B. V. iz K., koji je nakon toga s navedenom opojnom drogom zatečen po djelatnicima policije, a prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga heroin se nalazi na Popisu opojnih droga u Dijelu 1, Odjeljku 2, a kokain se nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1,

 

dakle, četvrtooptuženi N. A. neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogama, a petooptuženi B. S. nabavljao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji te ih prodavao.

 

 

III.               Trećeoptuženi M. K., s prednjim osobnim podacima,

 

            četvrtooptuženi N. A., s prednjim osobnim podacima i

 

šestooptuženi A. V., OIB:….., sin R. i Z. r. A., rođen ……… u G., M., s prebivalištem u R. Nj. G., bez prijavljene adrese na području RH,  Albanac, državljanin RH, po zanimanju konobar, oženjen, otac troje punoljetne   djece, neosuđivan kazneno i prekršajno

 

k r i v i   s u

 

što su:

 

              3.) tijekom siječnja 2010.godine VI. optuženi V. A., IV. optuženi N. A. i III. optuženi M. K., radi daljnje distribucije na ilegalnom narko ržištu, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, na neutvrđeni način pribavili veće količine opojne droge heroin i kokain, te je u tu svrhu skladištili i skrivali u stanu u K.,  vlasništvo V. B., koji koristi VI. optuženi V. A. sve do 11. svibnja 2010. kada je po djelatnicima policije pronađeno 386,57 grama opojne droge heroin, dok je III. optuženi M. K. dio droge skriven u stanu na navedenoj adresi u dva navrata prodao i to:

 

              - dana 31. siječnja 2010. oko 10,00 sati ispred ugostiteljskog objekta S. M. u Z.,  prodao 94,80 grama opojne droge tipa heroin D. V. za točno neutvrđeni novčani iznos, te je nakon toga D. V. s navedenom drogom zatečen po djelatnicima policije,

 

              - dana 26. siječnja 2010. oko 13,00 sati u Z., u prostorijama ugostiteljskog objekta S. M.,  prodao opojnu drogu heroin u točno neutvrđenoj količini za točno neutvrđeni novčani iznos D. V., a prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga, heroin se nalazi na Popisu opojnih droga u Dijelu I, Odjeljku II, a kokain u Dijelu I, Odjeljku I.

 

dakle,  IV. VI.  i III. optuženici nabavili i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, a III. optuženi tvari koje su propisom proglašene drogom neovlašteno prodavao

 

čime su trećeoptuženi M. K., četvrtooptuženi N. A., i šestooptuženi V. A. počinili kaznena djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11,

 

a slijedom svega trećeoptuženi M. K. i četvrtooptuženi N. A. i uz primjenu članka 51. KZ/11.

 

Zbog toga se:

 

-IV.              prvooptuženi K. L. za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2 KZ/11 opisano pod točkom 1. optužnice

 

o s u đ u j e 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2  (DVIJE) GODINE I 11 (JEDANAEST) MJESECI

 

 

te se na temelju članka  57. KZ/11.

 

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

tako da se 2 (dvije) godine i 5 (pet) mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako prvooptuženi K. L. u roku 5 (pet) godina od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 prvooptuženom K. L. se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, i to vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru od 11. ožujka 2013. do 13. travnja 2013. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. studenog 2016. do 21. ožujka 2017.

 

-V. drugooptuženi Ž. K. za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 1. optužnice

 

o s u đ u j e 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2  (DVIJE) GODINE I 11 (JEDANAEST) MJESECI

 

 

te se na temelju članka  57. KZ/11.

 

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

tako da se 2 (dvije) godine i 5 (pet) mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako drugooptuženi Ž. K. u roku 5 (pet) godina od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.

 

              -VI. trećeoptuženom M. K. se

 

u t v r đ u j u

-KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE i 5 (PET) MJESECI

 

-za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 1. optužnice

i

-KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE i 5 (PET) MJESECI

 

-za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 3. optužnice

 

te se na temelju članka 51. KZ/11.

 

                      i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 11. svibnja 2010. – 20. prosinca 2011.

 

              -VII. četvrtooptuženom N. A. se

 

u t v r đ u j u

-KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

-za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 2. optužnice

 

i

 

-KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

-za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 3. oputžnice

 

te se na temelju članka 51. KZ/11.

 

                      i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 četvrtooptuženom N. A. se u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 25. lipnja 2013. do 15. lipnja 2015.

 

 

-VIII.              petooptuženi B. S. za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2 KZ/11 opisano pod točkom 2. optužnice

 

o s u đ u j e 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1  (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

 

Na temelju članka 54. KZ/11 petooptuženom B. S. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 11. svibnja 2010. do 20. prosinca 2011.

 

-IX.              šestooptuženi V. A. za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 opisano pod točkom 3. optužnice

 

o s u đ u j e 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1  (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI

 

Na temelju članka 54. KZ/11 šestooptuženom V. A. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, i to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. svibnja 2010. do 3. listopada 2011. te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne prije pravomoćnosti presude od 2. lipnja 2014. do 10. lipnja 2014.

 

X.              Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 190. stavak 8. KZ/11. od šestooptuženog V. A. oduzima se: 399,8 g materije izgleda opojne droge heroin,  privremeno oduzeto od optuženika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Odjel kriminalističke policije broj 0446510 od 11. svibnja 2020.

 

Na temelju članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08.) oduzeti predmeti će se uništiti.

 

Provedba se povjerava Policijskoj upravi Krapinsko-zagorskoj, Služba kriminalističke policije i Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“; Zagreb, Illica 335.

 

 

XI.              Na temelju članka 560. ZKP/08.  u vezi članka 559. ZKP/08. od optuženika se oduzima imovinska korist na slijedeći način:

 

I. Utvrđuje se da slijedeći novčani iznosi predstavljaju imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. KZ/11:

 

- 2.640,00 €/19.891,08 kn[1] u odnosu na prvooptuženog M. K.,

-1.790,00 €/13.486,76 kn u odnosu na četvrtooptuženog N. A. i

-250,00  €/1.883,625 u odnosu na petooptuženog B. S..

 

II. Utvrđuje se da je svaki pojedinačni iznos naveden pod točkom XI./I. imovina Republike Hrvatske.

 

III. Nalaže se optuženiku da uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude novčane iznose kako slijedi:

 

- 2.640,00 €/19.891,08 kn prvooptuženom M. K.,

-1.790,00 €/13.486,76 kn četvrtooptuženom N. A. i

-250,00  €/1.883,625 petooptuženom B. S..

 

 

XII.      Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08.   nalaže se prvooptuženom K. L., drugooptuženom Ž. K., trećeoptuženom M. K., četvrtooptuženom N. A., petooptuženom B. S. i šestooptuženom V. A. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu 3.000,00 € (tritisućeeura)/22.603,50 (dvadesetdvijetusućešestotrikuneipedesetlipa), koji iznos je svaki optuženik dužan platiti u  roku  3 (tri) mjeseca.

 

 

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženici se oslobađaju dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08., odnosno troškova vještačenja, u cijelosti.

 

 

 

                                                   Obrazloženje

 

 

1.OPTUŽBA:

 

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je Županijskom sudu u Zagrebu optužnicu broj: K-DO-7/10 od 8. studenog 2010., izmijenjenog činjeničnog opisa podneskom od 21.siječnja 2013. (list 1108-1109) te na raspravi 18.prosinca 2013. (list 1372), u povodu koje je taj sud proveo nadležni postupak i donio presudu poslovni broj: K-19/11 od 18. prosinca 2013. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: I Kž-296/14-6 od 8. srpnja 2014. ta je presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

2. Županijski sud u Zagrebu se sud rješenjm poslovni broj:2 K-92/14 od 25. srpnja 2014. (list 1548-1549) oglasio stvarno nenadležnim za suđenje s obzirom na izmjene ZKP/08. i spis dostavio ovom sudu na nadležni postupak. Slijedom toga, kazneni progon je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru pod brojem K-DO-7/2010 i ostalo kod uvodno citirane optužnice.

 

3. U ponovljenom postupku, na raspravi 27. travnja 2023., obrana 4. optuženog N. A. predložila je provođenje dokaza na okolnost njegova alibija, nakon čega su se obrane prvooptuženog K. L., drugooptuženog Ž. K. i trećeoptuženog M. K. očitovale da bi bilo u interesu obrane 4. optuženog N. A. da se provedu predloženi dokazi. Istaknuli su da je ovdje riječ o dva činjenično odvojena slučaja pa nakon što je obrana 4. optuženog N. A. stavila dokazne prijedloge, predlažu da se razdvoji kazneni postupak u odnosu na točku 1, optužnice, u odnosu na 1. do 3. optuženika, od kaznenog postupka u odnosu na točku 2. i 3. optužnice, u odnosu na 4. i 5. te djelomično 3. optuženika. Nakon toga bilo bi učinkovito završiti kazneni postupak u odnosu na točku 1. optužnice, gdje je stvar zrela za zaključenje, a nastaviti u povodu dokaznog prijedloga 4. optuženika kazneni postupak u odnosu na ostale točke optužnice.

 

Državno odvjetnitšvo se prijedlogu za razdvajanje postupka usprotivilo jer se u ovom predmetu došlo do kraja dokaznog postupka pa ocjenjuje prijedlog za razdvajanje kao manevar obrane usmjeren prema nepotrebnom odugovlačenju postupka.

 

Nakon takvog očitovanja stranaka, sud je, na temelju članka 26. stavka 2. ZKP/08 odbio prijedlog obrane 1.-3. optuženika za razdvajanje postupka (list 2852). Naime, nakon što je spis dostavljen, odnosno raspoređen u ovu referadu opetovano su se zakazivale rasprave, a da ni u jednom trenutku obrana, u brizi da se postupak brže i učinkovitije dovrši, nije predlagala razdvajanje postupka, o čemu bi moglo odlučiti izvanraspravno vijeće. Pred sucem koji je prije vodio postupak rasprava je došla u fazu da je preostalo još samo ispitati optuženike radi iznošenja obrana i iznijeti završne govore. Kada se tijek trajanja ovog postupka sagledava u cijelini, od podnošenja optužnice 8. studenog 2010., tada bi razdvajanje postupka na raspravi gdje je to sada posljednji put predloženo, bilo suprotno interesima ekonomičnosti.

 

4. Nakon podnošenja optužnice stupio je na snagu KZ/11. Vijeće je prihvatilo zakonsku kvalifikaciju djela sukladno novom kaznenom zakonu, koji je stupio na snagu nakon počinjenja djela, budući da je takva kvalifikacija prema propisanoj kazni (u pogledu posebnog minimuma, a time i općeg dijela KZ), za optuženike blaža od kvalifikacije prema KZ/97, koji propisuje posebni minimum od najmanje tri godine zatvora za kazneno djelo iz članka 173. stavka 2., dok su bitna obilježja djela u oba zakona ista.

 

 

2.OČITOVANJE OPTUŽENIKA:

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, na raspravi je svatko od optuženika porekao počinjenje djela. Šestooptuženi V. A. tijekom prvog ispitivanja djelo je u cijelosti priznao.

 

3.PROVEDENI DOKAZI:

 

1.Tijekom ponovljenog dokaznog postupka sud je pročitao: istražni zahtjev ŽDO Zlatar (list 1-5), kaznenu prijavu Odjela kriminalističke policije (list 6-13), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 10. 11. 2009. (list 15), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-179/09. od 16. 11. 2009. (list 16-17), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 26. 11. 2009. (list 18-20), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-189/09. od 02. 12. 2009. (list 21-22), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 09. 12. 2009. (list 23), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 11. 12. 2009. (list 24), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 14. 12. 2009. (list 25), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 29. 12. 2009. (list 26), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 31. 12. 2009. (list 27-28), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 12. 01. 2010. (list 29-31), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 14. 01. 2010. (list 32-33), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 14. 01. 2010. (list 34-35), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 20. 01. 2010. (list 36-37), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 27. 01. 2010. (list 38-39), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 29. 01. 2010. (list 40-41), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-179/09. od 01. 02. 2010. (list 42-43), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 04. 02. 2010. (list 44-45), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 11. 02. 2010. (list 46-47), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 15. 02. 2010. (list 48-49), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 22. 02. 2010. (list 50-51), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 15. 03. 2010. (list 52-53), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 18. 03. 2010. (list 54-55), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 30. 03. 2010. (list 56-57), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 13. 04. 2010. (list 58-59), izvješće Odjela krim. policije broj:511-17-14/1-OGR-59/2009. od 12. 12. 2009. i 23. 12. 2009. (list 60-61), presliku kaznene prijave Odjela krim. policije od 24.12. 2009. protiv S. K. (list 62-65), izvješće Odjela krim. policije PU Krapinsko-zagorske broj: OGR-59/09 od 12. prosinca 2009. od 23. prosinca 2009., zapisnik o pretrazi provoznog sredstava S. K. O. krim. policije PU Zagorske broj: 511-17-14/1-3645/2009 od 23. prosinca 2009.,  potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0211655, 0211656, 0211657, 0211658, izvješće o uhićenju i dovođenju S. K. od 23. 12. 2009. (list  66-68), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-5012/09. od 23. 12. 2009. (list 69), zapisnik o pretrazi broj:511-17-14/1-3645/2009. od 23. 12. 2009. (list 70-74), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta  ser. broj: 0211655 od 23. 12. 2009. , ser. broj  0211656 od 23. 12. 2009., ser. broj 0211657 od 23. 12. 2009. , ser. broj 0211658 od 23. 12. 2009. (list 75-78), podnesak PU Krap.zagorske,Odjela krim policije od  24. 12. 2009. (list 79-80), mišljenje Odjela za toksikološka vještačenja - CKV-a (list 81), izvješće Odjela krim.policije broj 511-17-14/1-OGR-59/2009. od 30.12. 2009. (list 84-85), presliku kaznene prijave Odjela krim. policije broj 511-17-14/1-K-49/2009. od 31. 12. 2009. (list  86-88), izvješće Odjela krim. policije broj 511.-17-14/l-K-49/2009. od 31. 12. 2009. (list 89), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj:0211659 od 30.12. 2009. (list 90), službenu zabilješku  o preliminarnom vještačenju od 30. 12. 2009. (list 91), nalaz i mišljenje CKV-a od 12. 01. 2010. (list  93-95), izvješće Odjela krim policije broj  511-17-14/1-Ogr-59/2009. od 31. 01. 2010. (list 96-97), presliku kaznene prijave PUZ, Sektora krim policije br.  511-19-10-14/1-K-12/10. protiv D. V. (list 98-100), izvješće o  uhićenju i dovođenju D. V. od 31. 01. 2010. (list 101-102), izvješće  Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, od 31. 01. 2010. i to do dijela koji završava riječima:"…da se radi o gore predmetnom" (list 103), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-419/10. od 31. 01. 2010. (list 104), zapisnik o pretrazi PUZ-a, Odjela krim.  droga, broj 511-19-14/1-543/10. od 31. 01. 2010. (list 105-106), potvrdu o privr. oduzimanju premeta ser. broja 0055971 od 31. 01. 2010. (list  107), službenu bilješku od  31.01. 2010.  o preliminarnom ispitivanju materije (list  108), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja 0070946 od 31. 01.2010. (list 111), podnesak PUZ-a, Odjela krim droga, od 31. 01. 2010. (list 112), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PUZ, Odjela krim droga, od 31. 01. 2010. (list 113-114), zapisnik o pretrazi pokretne stvari PUZ , Odjela krim droga od 31. 01. 2010. (list 115-116,   te 117-118), izlist telefonskih brojeva pohranjenih u mobilnom telefonu (list 119-120), presuda Vrhovnog suda RH broj Kž-77/02. od  05. ožujka 2002. (list 121-124), nalaz i  mišljenje CKV-a  broj 511-01-113/1-897/10. (list 126), zapisnik o vještačenju broj 511-01-111/1-897/09 (list 127-128), zapisnik o vještačenju CKV-a broj 511-01-114/2-897/10. (list 129-130), izvješće PU Krapinsko-Zagorske, Odjela krim. policije broj 511-17-14/1-Ogr-59/2009. od 14. 11. 2009. (list 131-132), fotografije tajnog praćenja od 14. 11. 2009. (list 133-139), izvješće PU Krapinsko-zagorske, Odjela krim. policije broj 511-17-14/1-Ogr-59/2009. od  26. siječnja 2010. (list 140-141), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU Krapinsko-zagorske, Odjela krim policije broj  511-17-14/1-K-15/2010. od 11. 05. 2010. (list 142-145), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj 0446710 i 0446509 od 11. 05. 2010. (list 146-147), nalog Žup.suda u Zagrebu broj Kir-1948/10. od 10.05. 2010. (list 151-152), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj  511-17-14/1-K-15/1-2010. od 11. 05. 2010. (list 153-157), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva broj 511-17-14/1-K-15/1-2010. od 11.05. 2010. (list 158-161), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora broj  511-17-14/1-K-15/1-2010. od 11. 05. 2010. (list 162-165), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora broj 511-17-14/1-K-15/1-2010. od  11. 05. 2010. (list 166-169), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj 511-17-14/1-3-K-15/2010. od 11. 05. 2010. (list 170-174), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj 511-17-14/1-K-15/2010. od  11.05. 2010. (list 175-178), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj 511-17-14/1-K-15/2010. od  11. 05. 2010. (list 179-182), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva broj  511-17-14/1-K-15/2010. od 11.05. 2010. (list 183-186), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: 0211666, 0211667, 0211668, 0211669, 0211670, 0211671,  od 11. svibnja 2010. (list  187-192), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: 0211521, 0211522, 0211524,0211523, od  11. svibnja 2010. (list 193-196), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 0446617 od  11. 05. 2010. (list 197), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj 0446616 od 11. 05. 2010. (list 198), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj 0084611 od 11. 05. 2010. (list 199), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj 0084612 od 11. 05. 2010. (list 200), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: 0084613 od 11. 05. 2010. (list 201), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: 0446510, 0446511, 0446512, 0446513, 0446514, 0446515, od 11. 05. 2010. (list 202-207), izvješće o uhićenju i dovođenju PU Krap.zagorske, Odjela krim. policije broj  511-17-14/1-K-15/10. od  11.05. 2010. (list 208-210), izvješće o uhićenju i dovođenju  broj  511-17-14/1-K-15/1-2010. od 11. 05. 2010. (list  211-213), izvješće o uhićenju i dovođenju  br.  511-17-14/1-3-K-15/2010. od 11. 05. 2010. (list  214-216), izvješće PU Krapinsko-zagorske, Odjela krim. policije broj:511-17-14/1-Ogr-59/2009. od  11. siječnja  2010. (list 230-231), izvješće PU Krapinsko-zagorske,Odjela krim. policije broj: 511-17-14/1-Ogr-59/2009. od  24. 01. 2010. (list  232-233), podnesak PU Krap. zagorske, Odjela krim. policije od 11.05. 2010. (list 234-235), podnesak PU Krap. zagorske, Odjela krim. policije od 11. 05. 2010.(list 236-238), podnesak PU Krap. zagorske  od 11. 05. 2010. (list  239), dopis PU Krapinsko -zagorske, Odjela krim. policije od  11.05. 2010. (list 240-251), rješenje Žup. suda u Zagrebu br. Kir-1982/10. od 12. 05. 2010. (list 258-259), rješenje Žup. suda u Zagrebu br. Kio-I-113/10. od 14. svibnja 2010.o prov. istrage (list 274-278), rješenje Žup. suda u Zagrebu br.  Kio-I-113/10. od 14. 05. 2010. (list 279-281), nalog Žup. suda u Zagrebu br. Kio-I-113/10. od 14.05. 2010. (list 282), nalaz i mišljenje CKV-a broj:  511-01-114/2-4254/10. od 12.05. 2010. (list 302-305), nalaz i mišljenje CKV-a broj:511-01-114/2-4254/2-10. od 10. lipnja  2010. (list 498-502) te nalaz i mišljenje CKV-a broj:511-01-111/1-4254/10. od 05. srpnja  2010. (list  503-507) i izvadak iz JRO za V. A. (list 2876).

 

2.Nalaz i  mišljenje  vještaka N. P. i B. H. čitani su paralelno s reproduciranjem DVD snimki razgovora između optuženika, paralelno se čita nalaz i mišljenje vještaka (list  667-728),  do str. 52. nalaza i mišljenja, a nastavno sa stranicom 101 nalaza odnosno 777 spisa,, zatim nastavno do stranice 822 spisa, time da su reproducirane i snimke iz nalaza i mišljenja od 29. prosinca 2011. na listu 988 i 992, a to u nazočnosti tumača za albanski jezik i nazočnosti 4. optuženika. Pročitano je očitovanje stalnog sudskog tumača za albanski jezik L. Š. sa zapisnika od 3. prosinca 2019. (list 2473) te podaci koje je 6. optuženik mailom dostavio u spis, i to potvrda Zatvora u Zagrebu od 25. kolovoza 2022. (list 2836).

 

3.Pročitani su iskazi svjedoka: B. V.. (list 1364/2), M. A. S.. sa rasprave od 5. srpnja 2011. (list 652), R. S. sa zapisnika od 26. listopada 2010. (list 645), I. L. (ranije F.) sa zapisnika od 4. srpnja 2011. (list 648-649), S. K. s rasprave od 5. srpnja 2011. (list 652), Z. Č. od 18. ožujka 2013., D. P. od 9. listopada 2012. (list 1071), D. H. s rasprave od 4. srpnja 2011. (list 648-649), K. P. s rasprave od 4. srpnja 2011. (list 648-649), S. M. s rasprave od 3. listopada 2011. (list 840-842), M. Š. do 5. srpnja 2011. (list 652), F. K., P. S. od 16. srpnja 2010. (list 390), V. B. od 4. srpnja 2011. (list 648-649) te D. V., kao i očitovanje svjedokinje S. L. sa zapisnika od 5. rujna 2019. (list 2444).

 

              4.Pregledani su: spis   Županijskog suda u Zlataru poslovni broj: K-5/10, iz kojeg su pročitani prvostupanjska i drugostupanjska presuda, spis Općinskog suda u Krapini poslovni broj: K-5/10 te dopis Predsjednika Županijskog suda u Zagrebu o izručenju iz Kraljevine Nizozemske u Republiku Hrvatsku K. L..

 

              5.Stranke su na raspravi 20. veljače 2020. učinile nespornim da je  K. L. izručen u Bosnu i Hercegovinu dana 13. 04. 2013., te da je nakon toga odmah pušten, te da je ponovo uhićen na jedan dan i ponovo pušten budući da je državljanin Republike Bosne i Hercegovine.

 

6.1. Na raspravi 27. travnja 2023. (list 2852) sud je odbio dokazni prijedlog obrane 4. optuženog N. A. u odnosu na reproduciranje snimaka i ispitivanja svjedoka K. i S., kao usmjereni prema nepotrebnom odugovlačenju postupka jer je načelo neposrednosti izvođenja dokaza na raspravi uz načelo kontradiktornosti tijekom izvođenja tih dokaza ostvareno na raspravi pred drugim sucem, a promjena sastava suda nije takvog značenja da bi se pred drugim sucem morali dokazi neposredno provesti iznova na raspravi. Notorna je činjenica da sudac koji ima spis u radu, spis razgledava i preslušava snimke kako bi se upoznao sa stanjem spisa.

 

6.2.U odnosu na dokazni prijedog obrane 4. optuženika da se ispita svjedok V. G. na navedene okolnosti, taj se dokazni prijedlog odbija kao usmjeren prema nepotrebno odugovlačenju postupka, a da je riječ o odugovlačećem prijedlogu vidljivo je prije svega iz činjenice što je takav dokazni prijedlog , već ranije u postupku odbijen sada ponovljen bez detaljne argumentacije i pojašnjenja zbog čega bi ipak svjedoka trebalo na raspravi ispitati. Osim toga, riječ je o teško bolesnoj osobi, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije u spisu te je i iz toga vidljivo da obrana predlaganjem da se takav svjedok ispita, namjerno odugovlači postupak.

 

7. Nakon toga drugih dokaznih prijedloga više nije bilo pa je sud pročitao izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 2865-2876 spisa). Potom su optuženici pozvani iznijeti obrane (list 2858-2860).

 

8. OBRANE:

 

1. Prvooptuženi K. L. nije želio iznositi obranu.

 

2. Drugooptuženi Ž. K. također nije želio iznositi obranu.

 

3.Trećeoptuženi  M. K. ostao je kod obrane koju je već dao u postupku pa je sud pročitao obranu 3. optuženika sa zapisnika s glavne rasprave pred Županijskim sudom u Zagrebu od 28. studenog 2013. (list spisa 1365-1366), u kojoj je naveo da nije kriv za djela koja mu se stavljaju na teret. Nije bio nikada u takvim situacijama, niti je ikada osuđivan. Policija mu je u dva navrata bila u pretresu kuće ali nisu ništa pronašli. U odnosu na dan 23. koji mu se stavlja na teret da je bio u M., navodi da ga je nazvao K. L. i zamolio da provjeri  je li neki njegov kolega imao prometnu nesreću na relaciji od K. do M., kao i da pogleda na internetu, što je on i uradio. Išao je Golfom. K. ga je zvao telefonom i on mu je na isti način uzvratio sa informacijom da na nikakvu nesreću nije naišao.

 

U odnosu na točku 3., iskazuje da to kazneno djelo nije počinio, sjeća se da je bila nedjelja, a njega je dan prije nazvao D. V. sa molbom da mu pomogne prodati njegov auto Audi A 8. Auto je bio oštećen na prednjem desnom kraju i oni su sjeli u auto i napravili vožnju do A. da provjere da nije oštećena vilica. Tražio ga je također da mu pomogne pronaći manji auto u zamjenu i on je  pronašao Renault Clio, međutim D. V. je bilo premalo novaca u doplati tako da su od toga odustali. Mora se osvrnuti na izjavu A. V. te navodi da je u vrijeme koje je on naveo  imao zabranu ulaska u grad ,a radi se o zabrani vezanoj za kazneni predmet gdje je bio optuženik i imao je zabranu vezanu uz grad i ugostiteljske objekte. Koliko je situacija bila ozbiljna može pokazati iz  sljedećeg primjera: šogorici je posudio auto jer radi u K. u vrtiću i u K. ju je policija zaustavila i doslovno izvukla iz auta van. To govori iz razloga što je policija očito kontrolirala zabranu koju je imao.  Mjera zabrane ulaska u grad je trajala negdje od 8 mjeseca 2009. do svibnja 2010. i on se je pridržavao te mjere zabrane.

 

Sjeća se da je A. V. trebao doći šogor iz M. koji je trebao ići u Nj. i A. mu je rekao da mu je šogor kratak s novcima te da mu treba pozajmiti 2.500,00 EUR koje on nije imao. Kontaktirao je N. H. koji je uskočio i dao te novce. A. je obećao da će vratiti za desetak dana, a s obzirom da nije novac vraćao zvao ga je par puta zvao i par puta je A. došao na brijeg i rekao da mu je žao, da se loše osjeća zbog svega. N. H. je tada trebao kupiti drugi auto i razmišljao je o tome da od V. kupi Audi A 8, a s obzirom da A. V. nije vraćao novac N. je rekao da on novac da V., da će N. platiti ostatak, a da njemu V. A. da novce tih 2.500,00 EUR. Naime, Audi A 8 je trebao biti plaćen u zamjenu za Clio i tih 2.500,00 EUR. U toj kombinaciji N. H. nije više trebao ništa isplatiti D. V.. Na upit da pokuša pojasniti iskaz A. V. da je u stanu držao opojnu drogu čiji je on bio vlasnik napominje da to nije točno. Na upit napominje da je njemu A. bio dužan prethodno spomenuti iznos 2.500,00 EUR, a iznos od 6.000,00 kn odnosi se na razdoblje kada su brat i on imali mali nogometni klub i  kada se A. ponudio biti sponzor tog kluba te kupiti dresove za 6.000,00 kn, što nije uradio. Dakle, iznos od 6.000,00 kn nema veze sa iznosom 2.500,00 EUR.

 

Na upit da se očituje u odnosu na imena I. F. i V. B. iskazuje da je on kod V. B. imao radnike i to možda negdje 2006. ili 2007. Imao je obrt bravarije i limarije, a I. F. je bila djelatnica caffe bara J..  Ne može se točno očitovati na pitanje tko je vlasnik prostora gdje je pronađena droga, dopušta da je to V. B., ali V. B. mu nikada nije dao ključ od tog prostora, niti je ključ ikada pronađen kod njega. Na upit da pokuša pojasniti iz kojeg razloga bi ga A. V. teretio napominje da za to može biti više razloga. Kada je A. V. došao na policiju na ispitivanje on je već bio tamo, dakle njega su prvog ispitivali i branio se je šutnjom. Sjeća se da mu je policajac tada rekao da ako ne želi iskazivati, da će oni naći nekoga tko će ga teretiti. Tada je došao A., sjeća se da je A. pozlilo, da mu je pao šećer a nakon njegovog iskazivanja mu je došao policajac i bacio A. iskaz u kojem ga je teretio. Pretpostavlja da je želio kupiti vrijeme ili pronaći prostor za svoju obranu. Ž. K. napominje osobno ne poznaje, ali sjeća se da je u jednom trenutku o njemu pričao K. L. jer mu je K. pomogao da u S. jeftinije popravi zube. Sada zna da se radi o K., a ovaj ga je tada spominjao pod nadimkom C..  Nije mu poznato da bi se L. ili K. bavili preprodajom droge. Sa L. se više puta sastajao, ali ne bi rekao u Đ. jer mu je „izvan ruke“. S. K. ne poznaje. N. A. oko 15-tak godina, otkada je išao u srednju školu. Otac N. A. je imao kafić, a njegov stric voćarnu i sjeća se da je tada njegov stric dolazio prodavati sladoled ispred škole. N. je radio za njega,  a bio je prijavljen na firmi vlasništvo njegovog brata i njega. Poznat mu je kafić S. M. u Z. i tamo se je doista znao sastajati sa V.. Nije nikada kontaktirao sa Ž. K., odnosno S. K..

 

4.Prije nego što se četvrtooptuženi N. A. poziva iznijeti obranu, prisutna odvjetnica je predložila da se rasprava odgodi jer je ona pristupila u zamjenu za braniteljicu, a optuženik bi želio iznijeti svoju obranu u prisustvu svoje braniteljice, a obrana nije mogla niti predvidjeti da će se danas iznositi obrane i završni govori. Sud je na temelju članka 11. stavka 3. i 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane 4. optuženika da se rasprava odgodi kako bi optuženik iznio obranu u prisutnosti svoje braniteljice, a s obzirom na to da je obrana u svakom trenutku, a prije svega s obzirom da je postupak već i došao u fazu da se iznose obrane, mogla očekivati da se postupak dovrši, odnosno da će optuženik na raspravi iznositi obranu. Nakon konzultacije s braniteljicom, četvrtooptuženi N. A. iskazao je da u inkriminirano vrijeme nije bio u H., nego u M..

 

Na raspravi 28. studenog 2013. (stranica 1366)iskazao je da je S. upoznao kada je prodavao automobil Fiat Punto dečku iz R., a nastavio je kontaktirati sa B. S. iz razloga jer ga je policija iz K. zvala da mora promijeniti prebivalište jer je bio prijavljen na adresi A. S. , a tamo doista nije boravio, jer je živio u P. kod V. G.. U I. je radio do 2006. a 2007., 2008. i 2009. je radio u H.. B. S. se ponudio da će mu iznajmiti kuću u P. jer mu mama radi u I., barem je tako rekao. Nakon toga su kontaktirali jer je pozajmljivao svoje novce B. S. za njegove potrebe. Nije mu rekao zbog čega mu novci trebaju. Sjeća se da mu je prvo posudio 100.00 EUR koje mu je vratio, i to u dva navrata po 50.00 EUR, nakon toga mu je ponovno posuđivao novce i vraćao mu je po 100.00 ili 200.00 kn ili koliko je već imao. Točno se sjeća, a u odnosu na točku 2. optužnice da se doista sa njima našao u 18.50 sati kako to stoji u optužnici i tada mu je vratio 300.00 ili 350.00 kn. Sjeća se da mu je rekao da mu je radno vrijeme do 19.00 sati pa da dođe pred kraj radnog vremena. Nadalje se nastavio s njim nalaziti u upravo iz razloga da mu vrati pozajmice. Radilo se o iznosu od 400.00 EUR koje je B. S. njemu vraćao kako je mogao. Mora priznati da se je sa B. S. nalazio četiri puta u klijeti sa dva poznanika kojima ne zna imena kada su imali gram ili dva bijeloga pa su to šmrkali. Na upit koliko se puta viđao sa B. S. vezano uz vraćanje novca, iskazuje da zna da se optužnicom tereti da se u dvanaest navrata s njim sreo te da se doista sa njim sreo više od pet puta, ali zbog vraćanja novca. U odnosu na točku 3. optužnice napominje da je A. V. njegov bratić i nema pojma iz kojeg razloga je on njega teretio jer s tim nema blage veze. Stan koji je on iznajmio nije imao pristup samostalno, niti je ikada donio ikakav škrnicl. Negdje u zimi 2011. je njemu došao sin A. V. i donio mu je već unaprijed napisanu izjavu koju je on trebao potpisati a iz koje proizlazi da je roba koja se nalazi u "njegovom stanu", roba od M. K.. To je odbio potpisati jer to nije bilo točno. K. L. poznaje iz P. i sjeća se da je brat A. V., J., kupio "Ford Sieru" crvene boje i optuženik je na neki način garantirao L. da će mu taj auto biti plaćen, međutim dio novaca je platio, dio nije tako da se je optuženik sa L. posvađao. Na upit da pojasni navode obrane kada je rekao da je imao problema sa adresom iskazuje da se sjeća da su ga valjda petnaest puta zvali iz policije upravo na mobitel 092…. koji se spominje u spisu i rekli da ne boravi na prijavljenoj adresi i da promijeni prebivalište. Radi se o adresi na kojoj je bio prijavljen njegov otac i  sestra, zna da je pokojni stric umro, a za stričevu djecu ne zna da li su se odjavili sa te adrese, vjerojatno jesu. H. je napustio 24. siječnja 2010. Otišao je u M. te nakon toga u I.. Na upit da li je znao da se vodi postupak protiv njega navodi da je saznao tek kad je bio uhićen. Nije dobivao nikakve pozive. Nije bio niti na policiji na ispitivanju vezano uz ovaj slučaj. Na upit u kakvim je odnosima sa B. S. i A. V. napominje da je u normalnim odnosima ali zna da je A. V. u jednom trenutku iskazao njegovom ocu da je on mrtav čovjek za njega, vjerojatno zato jer nije htio potpisati prethodno navedenu izjavu. Na upit da li su mu poznati motivi zbog čega bi ga B. S. teretio navodi da mu njegovi motivi nisu poznati, ali zna da je nakon njegovog uhićenja B. S. pred njegovim bratom izjavio da ukoliko bude potrebe, da će on svoj iskaz promijeniti. Zna gdje je lokal S. u K., nalazi se iza njegovog stana, ali ne može se sjetiti da bi se tamo s S. nalazio, moguće jednom, ali on inače tamo nije zalazio. U studenom i prosincu 2009. je živio u P. kod V. G., a radio je na crno u jednom građevinskom obrtu čijeg se imena vlasnika ne sjeća. Sjeća se da su te zime radili na jednoj fasadi na skeli. Na upit odvjetnika D. L. da li ga optuženik poznaje  i da li je s njim kontaktirao telefonom, a s obzirom da je na stranici 70 spisa navedeno da je optuženik zvao odvjetnika četiristo puta, optuženik navodi da ne zna ni kako se branitelj zove niti je ikad sa njim kontaktirao.

 

5. Petooptuženi  B. S. pozvao se na obrane sa zapisnika od 12. svibnja 2010. te 18. prosinca 2013. (list 254, 272 i 1372 spisa), gdje je naveo da nikada nije bio diler i da se nikada nije bavio prodajom droge drugim osobama. Istina je da je ovisnik o opojnim drogama već oko četiri godine (unatrag u odnosu na ispitivanje 12.05.2010.) i da je u desetak navrata u studenom i prosincu prošle godine kupovao drogu heroin od N. A. i to uvijek u količinama od 5 do 10 g heroina za osobne potrebe. Heroin je plaćao po cijeni od 25 – 28 EUR po gramu droge u kunskoj protuvrijednosti.  Drogu nije prodavao, ali ako je imao neko društvo, feštu, onda bi se 10 g potrošilo za jednu večer. Ove godine od N. nije kupovao drogu, možda samo jedne prilike za rođendan u siječnju, ali se sad ne sjeća točno, vjerojatno je kupio 5 ili 10 g, kao i obično. Tu drogu je znao kupiti kod pošte gdje je radio u K. T. i u K. Od N. je tu drogu kupio uvijek u jednom paketiću, a ne u više paketića. Jednom prilikom se je sa N. radi prodaje droge našao i na parkiralištu od hotela C., a misli i na nekim drugim mjestima. Ponekad je N. njega nazvao na mobitel i pitao da li da dođe, a on je znao da to znači da mu nudi heroin na prodaju. Ponekad kad mu je trebala droga optuženik je i njega nazvao na mobitel. Cijena droge je bila poznata pa ako je količina bila veća 10 g mu je dao po 25.00 EUR po gramu a ako je bilo 5 g droge onda mu je dao po 28.00 EUR po gramu. N. je već znao koliko on droge uzima. N. poznaje od ranije jer je živio u K., a poznaje i B. V. iz K.. B. V. nikada nije prodao drogu, ali je moguće da ga je koji put počastio heroinom. Znao je sa V. navečer izaći van koji puta u S. ali mu u S. nije davao drogu. Koliko mu je poznato, V. od N. nije nabavljao drogu. Dodaje da od N. A. nikada nije kupio kokain pa niti 30.12.2009. u K.. Sada se sjeća da je tog dana B. V. pao sa 9,6 g kokaina ali od koga je on to kupio, ne zna. Zna to po tome što ga je V. nazvao da mu donese ključ od jedne prostorije preko puta S. jer je tamo htio otići da uzme drogu, a dok je otišao kući po ključ i vratio se, njega su već uhitili. Heroin uzima isključivo ušmrkavanjem te je kupljeni heroin od N. A. bio izuzetno slabe i loše kvalitete. U odnosu na niz datuma u mjesecu studenom i prosincu 2009. navodi da nije uvijek određenog datuma N. A. donosio njemu drogu heroin, nego su se znali sastati radi dogovora oko donošenja droge. Ponavlja da kokain nije nikada kupio od N. A., iako tu drogu povremeno i rijetko koristi za osobne potrebe. Ne poznaje optužene L. niti K., M. K. poznaje jer su iz istog sela, ali se s njim sreo tek u pritvoru te su se tu zapravo upoznali. A. V. zna jer ima slastičarnicu u K.. Dodaje da sastanci koji su navedeni u točki 2. optužnice nisu bili svi radi prodaje droge, već su neki bili radi dogovaranja prodaje droge, da mu se donese droga. Dodaje da nikada nije kupovao kokain od N. A., a niti želi komentirati obranu istoga kada navodi da su se sastajali radi novaca jer to nije istina.

 

6. Šestooptuženi V. A. (list 148, 253, 271 i 1372 spisa) je iznosio svoju obranu uz nazočnost branitelja, odvjetnika K. C. 11.05.2010. u Odjelu kriminalističke policije, Policijske uprave Krapinsko – zagorske te je naveo da ga je prije sedam mjeseci pozvao M. K. i N. A. da im omogući da im nešto spremi, odnosno da im da ključ od stana u ulici u K.. Optuženik nije tražio od M. K. uslugu i on mu je bio dužan nešto novaca i nije znao o kakvom se poslu radi, ali mu je omogućio da koristi stan da mu M. K. prije vrati dug. Tog dana u kratkom roku obojica su ga nazvali da dođe do benzinske pumpe u K. i tražili da nešto spreme na par dana. Nije znao što su namjeravali spremiti pa im je to dozvolio. Istog dana navečer ponovno su ga obojica zvali i pitali da li im može otključati jer oni dolaze. Optuženik im je otključao stan te su N. A. i M. K. zajedno ušli u stan, nakon par minuta izašli, a optuženik je zaključao stan te su se nakon toga razišli. Nadalje su se N. A. koji je njegov bratić, M. K. i izvjesni K. iz P. kojeg optuženik osobno ne poznaje, sastali u njegovom kafiću Y. u K.. Takvi sastanci održavali su se više puta u neredovitim razmacima i optuženik nije bio upoznat s razlozima zbog čega su se sastajali. Povremeno je s njima popio kavu ali tada oni nisu razgovarali o tom poslu. Ne sjeća se točno datum, mogao je biti siječanj ili veljača kada ga je M. K. pozvao da dođe u ugostiteljski objekt P. da ga optuženik sa svojim vozilom odveze do stana i tada je išao prvi puta sa njim u stan i vidio da je M. K. na kuhinjskoj vagi vagao praškastu smeđu tvar i prepakiravao u manje paketiće, nekad papirnate, a nekad celofanske i iste je omatao samoljepljivom trakom. Nakon toga je M. K., a povremeno i N. A. u više navrata dolazio u taj stan. Nema konkretnih saznanja da li su premještali, vagali ili prepakiravali drogu, niti je gledao da bi mogao znati o kojoj se količini droge radilo. Kad je N. A. dolazio u stan, tražio je ključ da se odmori, dok je M. K. dolazio isključivo radi uzimanja dijela droge, što je optuženik svaki put osobno vidio. M. K. poznaje oko tri ili četiri godine i zna da se bavio krovopokrivačkim radovima. Za njega je financirao sportsku opremu za malonogometni klub. Također je osobno M. K. u dva navrata posudio ukupno 6.000,00 kn, što mu isti nije vratio. Obećao je da će mu novac vratiti kada proda gore spomenutu drogu. M. K. nije prisiljavao da mu vrati novac jer ga poznaje kao agresivnu osobu. O N. izvoru prihoda zna da je oko 2000. u P. držao voćarnu koja je radila oko pola godine. Nakon toga je otišao u I. gdje je navodno radio na građevini. N. je često putovao sa M. K. u M., dok za K. ne zna iako su dosta vremena provodili zajedno. Povremeno je N. davao novac kada je zapao u krizu te je kod njega dolazio jesti i piti, a ponekad je prespavao u stanu ili u njegovoj kući u ulici A. M.. Prije dva do tri mjeseca N. ga je ponovno zamolio za pomoć pa mu je optuženik u lokalu posudio 1.000,00 kn iako je znao da mu to neće vratiti. S obzirom da je posumnjao da se radi o ilegalnim poslovima i da se moguće radi o drogi, zatražio je od M. da tu praškastu tvar odnese iz stana. M. ga je zamolio da još malo dozvoli da stvari čuva tu, ali je optuženik nekoliko dana kasnije  drogu uzeo i odnio u ugostiteljski objekt P. te nazvao M. telefonom. M. je došao, ali nije htio uzeti drogu tvrdeći da se boji to držati kod kuće i obećavajući da će za par dana to riješiti. Taj razgovor su vodili na parkiralištu, a za to vrijeme se droga nalazila na prednjem sjedalu njegovog vozila. Prema njegovoj nestručnoj procjeni, moglo se raditi o pola kilograma praškaste tvari koja je tada bila pakirana u jednoj sivoj papirnatoj škrncli a sve zajedno u jednoj bijeloj PVC vrećici. Uz to su se u vrećici nalazile vlažne mirisne maramice. Nakon tog razgovora je vrećicu vratio natrag u stan ispod sudopera gdje je ista ostala do dolaska policije i pretrage stana. U međuvremenu, tijekom ožujka ili travnja M. je uzeo dio droge, veličine paketića kakvi su pronađeni tijekom pretrage, a prije je uzimao manje količine u nekoliko navrata. Tada mu je optuženik otvorio vrata i ušao za njim, a M. je jedan paketić stavio u džep te su zajedno otišli u lokal nakon čega su se razišli. 10.05.2010. u prijepodnevnim satima M. je s obitelji došao na kolače u lokal te ga je optuženik i tada upozorio da uzme drogu, a M. mu je rekao da to neće doma držati. Optuženik je priprijetio da će drogu baciti u smeće na što je M. rekao da to košta i da će mu biti dužan. Tvrdi da pronađena droga nije njegova i da sa istom nema veze. Istu nije platio i ne zna odakle potiče i kome je namijenjena a niti je ikad bilo kome prodavao drogu. Bijela praškasta tvar u plastičnoj kutiji pripada njegovom bratiću N. A. koju je isti donio tijekom zime. Rekao je da se radi o proteinima. U jednom razgovoru između M. K., N. A. i K. dalo se zaključiti da je navedenu drogu financirao M. K.. Navedeni stan koristi kao priručnu kuhinju gdje izrađuje lepinje za lokal J. koji je udaljen cca 50 m. Na toj adresi je prijavljen njegov bratić N. A., otac od bratića A. R. a moguće i zajednički bratić A. H.. Novac koji mu je oduzet tijekom pretrage predstavlja utržak od proteklih sedam dana u lokalu J., eure je kupio u mjenjačnici na graničnom prijelazu M., a manji dio je mijenjao prijateljima iz usluge. Lokal J. je obiteljski posao te od istog uzdržava obitelj i zaposlenike. Nikada nije K. prodavao drogu, a također niti N. A., a niti je ikada nabavljao, kupovao niti plaćao drogu za sebe ili za drugoga. On je već jednom nakon povratka iz M. dobio poziv i izdržao kaznu zatvora pa smatra da je već izdržao kaznu za djelo koje me se tereti u ovom postupku.

 

9.U ODNOSU NA TOČKU 1. OPTUŽNICE:

 

1.Slijedom obrana koje su iznijeli optuženici na koje se optužba pod točkom 1. odnosi, nije bilo sporno da su se optuženi K. L., Ž. K. i M. K. poznavali. Nije bilo sporno niti da je S. K. proglašen krivim da je drogu amfetamin, pakiranu u četiri vrećice težine 244,43 grama, 245,11 grama, 245,98 grama i 246,60 grama, sakrivenu u prtljažnom prostoru osobnog automobila Fiat Marea 23. prosinca 2009. ilegalno prevozio preko graničnog prijelaza M..

 

Ostalo je sporno jesu li spomenuti optuženici zajedno dogovorili i realizirali kupovinu opojne droge amfetamin u inozemstvu, u svrhu krijumčarenja u R. H.. Bilo je sporno je li drugooptuženi Ž. K. nabavio radi daljnje prodaje amfetamin kojeg je S. K. prevozio preko granice. Bilo je sporno je li S. K. taj amfetamin trebao predati optuženima K. L., Ž. K. i M. K..

 

2. Prije svega valja reći da je člankom 3. stavom 1. i 2. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 171/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07 i 149/09) zabranjeno, između ostalog i  posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenim tim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Amfetamin se nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga, u Odjeljku 2.

 

3. S. S. M. iskazuje da od svih optuženika poznaje jedino Ž. K. i K. L.. Ističe da je ranije hodala sa V. Š. te da je on iz T., prije nekih dvije godine (saslušana je 03.11.2010.) upoznala je i K. L. jer je V. Š. koji je u to vrijeme još bio njezin dečko kupio automobil marke Rover od K. L.. Prekinula je vezu sa V. Š. jer je provalio u jedan stan u Z. pa su zbog toga ona i njezin brat imali probleme. Sa K. L. je imala jedan prijateljski, intimniji odnos. Nije ga vidjela već nekih šest do sedam mjeseci. Nema nikakvih saznanja o tome da bi se optuženici bavili kaznenim djelima pa niti kupnjom i prodajom opojne droge niti je ikada kod njih vidjela nekakvu opojnu drogu niti su joj opojnu drogu nudili i za sebe može reći da je više sportski tih i nikada nije konzumirala nikakvu opojnu drogu. Sa Ž. K. nikada nije imala telefonske kontakte i njega je upoznala preko svog tadašnjeg dečka V. jer su se njih dvojica družili. Ž. K. je vidjela jednom ili dva puta s time da se on nije nikada predstavio imenom i prezimenom, V. je tu osobu zvao Ž., a da je toj osobi prezime K. saznala je iz papira vezanih uz ovaj postupak, od odvjetnika L..

 

              4.Svjedok V. Š. (list 1098/2 spisa) iskazuje da od optuženika u ovom postupku poznaje samo K. L. i Ž. K., i to preko droge jer su mu donosili kokain, s obzirom da je on bio ovisnik o kokainu, a sada više ne uzima drogu. U to vrijeme je "bio puknut" i bio je na velikim količinama droge tako da se i svih detalja ne sjeća, ali zna da oni nisu bili nikad zajedno, dolazio je ili jedan ili drugi. Većinom je  kontaktirao upravo sa Ž. K. kojeg je zvao Ž. Svjedok je stanovao u Z. i oni su dolazili tamo donositi mu drogu. Ne zna gdje točno Ž. K. živi niti ga je to zanimalo, zna da je negdje u S. i jednom je čak bio kod njega doma. S. M. mu je bila cura, nije dobro prošao niti sa jednim, niti drugim niti sa trećim. Te ljude više ne želi čuti niti vidjeti jer mu je Ž. u drugom navratu pomiješao drogu tako da je zamalo poludio, a i sa S. M. ima lošeg iskustva pa je tako npr. sam sebi zabio nož u nogu, imao je ozljede na vratu i slično. Na upit da li se sjeća koje godine je to bilo navodi da se sjeća, to je bilo 2007., još se sjeća da su navaljivali da im da stan, da žive kod njega što je on odbio jer je znao da će tamo držati drogu. Na upit navodi da je kupio od njih 100 g kokaina, a što je pošmrkao u tjedan dana. Još je konzumirao i "žuto", pri tom misli na heroin, ali u manjim količinama. Heroin je isto kupovao od njih, ali ne uvijek jer je imao svog dilera. Nije kupovao drugu vrstu droge od njih, ali je vidio kako pakiraju drogu i vidio je da se radi o speedu. Nije ga zanimalo pa ne može sa sigurnošću odgovoriti, ali je čuo da su kontaktirali sa B. pa moguće da su tamo nabavljali drogu. U jednom navratu je od Ž. uzeo speed, to mu je donio u T.. Pred kućom je svaki put bilo parkirano drugo vozilo, čas njemačke registracije, riječke i srpske registracije. Nije mu poznata osoba imenom S. K.. Ne bi rekao da su L. i K. bili zaposleni, moguće je, ali ne vjeruje kraj takve količine droge. Na glavnoj raspravi 18.02.2013. (list 1117/2 spisa) dodaje da od 13.12.2012. nije bio na liječenju. Dijagnoza ovisnosti o opojnim drogama mu nije potrebna jer je on već 21 godinu ovisnik o drogama te je u više navrata bio na liječenju, zadnji puta 2007. za vrijeme boravka u zatvoru te 2008. i to o heroinu, kokainu i speedu.  M. K. mu nije poznat niti je ikada čuo od L. ili K. da se njegovo ime spominje. Oni se nikada nisu zapričali, njemu je bilo važno uzeti drogu i otići.

 

              5.Svjedok S. K. (list 389 spisa) navodi da poznaje K. L. i Ž. K., a Ž. K. je upoznao prije nekih godinu dana jer mu je pomogao oko poslovne vize za put u Nj. odnosno E. uniju, a preko K. je upoznao K. L. koji se po njegovim saznanjima bavi izradom kamena pa mu je dao neke uzorke da njegov proizvod plasira na njemačko tržište.

 

Ostale optuženike osobno ne poznaje, osim što je čuo od svog branitelja za N. A. dok je V. A. bio doveden u njegovu ćeliju. U razgovoru sa V. A. čuo je ime i prezime N. A. pa je tražio da se N. A. premjesti u drugu ćeliju što je i učinjeno.

 

Ž. K. je u više navrata vozio svojim osobnim automobilom po Z. i u S. B., međutim nikada međusobno nisu razgovarali o posredovanju u vezi kupnje ili prodaje droge. U njihovom razgovoru nikakva droga nije bila spomenuta, niti je on ikada od Ž. K. kupio neku drogu, niti mu je prodao, niti je ikada vidio da bi se on time bavio. Ista je stvar i sa K. L.. Jedini kontakt što je sa njima imao je u vezi plasiranja kamena koje je navodno obrađivala njegova tvrtka te ugovaranje posla budući da je imao ljude koji su taj kamen postavljali. Između njih nikada nije bilo razgovora vezano uz kupoprodaju bilo koje vrste droge, niti je ikada čuo i vidio da bi se on takvim poslom bavio. Niti je vidio, niti je čuo za D. V.. Zadnjih petnaest godina isključivo živio na relaciji Z. – B. – Nj., grad O. i njegovi kontakti sa Ž. K. i K. L. su bili isključivo i jedino u vezi izrade poslovne vize za Ž. K. te plasman kamena na njemačko tržište za K. L.. Ž. K. je vozio kod raznih firmi u Nj. gdje je on kupovao razne odjevne predmete i rabljene osobne automobile.

 

6.Svjedok P. S. (list 390 spisa) živi i radi u Z. i od optuženika poznaje K. L. kojeg je prije više godina upoznao na sajmu automobila  jer su obojica trgovali automobilima te je K. L. prodao oko desetak automobila i motora koje je on po njegovom saznanju dalje preprodavao. Iz pripovijedanja K. L. zna da isti ima navodno neku firmu za prodaju kamena. S njim je kontaktirao putem fiksnog ili mobilnog telefona i K. L. je znao dolaziti u Z.. Bilo je perioda kada se nisu čuli po par mjeseci, a onda su se kroz desetak dana čuli svakodnevno. Isti mu nikada nije govorio o bilo kojoj vrsti droge niti je spominjao imena i prezimena ostalih optuženika. Dozvoljava da je s K. L. trgovao i drugom robom, TV prijemnicima, video aparatima i slično. U H. mu stanuje školski prijatelj i prije dvije godine ga je jednom posjetio. Ove godine (svjedok je ispitan 16.07.2010.) je putovao u S. jer mu u B. živi sestra koju redovito posjećuje kao i ona njega. Posjeduje mobitel broja 098 ….

 

7. Svjedok D. P. (list 1071/2 spisa) navodi da je doista sačinio izvješće dana 12.12.2009. vezano uz provođenje posebnih dokaznih radnji temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu usmjerenih prema K. L. i drugima. Na upit na koji način su utvrdili identitet osobe koja se je na mjestu suvozača vozila zajedno sa S. K., da se radi upravo o Ž. K., rođenom 18.05.1967., državljaninu C. G. iskazuje da su tajnim praćenjem uočili da se automobil kojim je upravljao Ž. K. uputio u smjeru M. te prešao granični prijelaz, a on je prethodno kontaktirao sa djelatnicima pogranične policije i ukazao im da je potrebno izvršiti provjeru identiteta te upisati osobne podatke od obadvije osobe i to su oni i učinili. Otud je podatak i o godini rođenja za Ž. K. kao i broj putovnice.  To je bio treći i posljednji put da su oni izvršili mjeru praćenja i kasnije u svim njihovim izvješćima se više ne spominje NN osoba imenom Ž. nego Ž. K.. Na upit na koji način su vršili radnju praćenja i da li su ikad legitimiranjem ili na bilo koji drugi način utvrdili istovjetnost Ž. K. napominje da su provođenjem posebnih dokaznih radnji temeljem naloga Županijskog suda vršili snimanje telefonskih razgovora pa su na taj način utvrdili da se osobe dogovaraju za susret kod kružnog toka u Đ. i iz tog razloga su tamo vršili tajno praćenje. Ponovno napominje da se radilo o trećem i zadnjem praćenju a prva dva su također izvršili temeljem rezultata slušanja telefonskih razgovora i njihovih dogovaranja. Prvi i jedini put je vršena identifikacija Ž. K. prilikom prelaska državne granice kako je to spomenuo a oni ga nisu niti prethodno niti naknadno legitimirali. Sjeća se da je ponovno izvršena identifikacija S. K. kada je isti prelazio automobilom u H. za desetak dana ali tada nije bio u društvu Ž. K..

 

8.Svjedok Z. Č. (list 1214/2 spisa) navodi da je sačinio izvješće dana 23.12.2009. koje mu se daje na uvid i to izvješće je potpisao. Mora odmah napomenuti da je greškom u registarskoj oznaci vozila koje se spominje u izvješću izostavljena osmica tako da puna registracija je ZG ….. Naime, mora razjasniti i reći da je inače pripadnik Interventne jedinice i vezano uz informaciju da na granični prijelaz M. s automobilom u kojem je opojna droga treba doći S. K. oni su došli na granični prijelaz M. i tamo su zatekli auto kojim je upravljao S. K. a koji je bio zadržan po graničnoj policiji. Njihov zadatak je bio da pristupe pretrazi vozila i daljnjoj krim obradi. Za vrijeme dok su bili na M. je stigla informacija od krim policije da bi na M. trebao doći M. K. i svjedok je upućen na početak parkirališta da vrši promatranje. Tada je uočio automobil Golf koji je bio vlasništvo leasing kuće a kojim se koristio M. K. i nadalje kretanje tog automobila je detaljno opisao u izvješću i to odgovora stvarnom stanju stvari. M. K. privatno nije poznavao, ali tada su bile na snazi mjesec i pol mjere u odnosu na njega tako da ga je mogao prepoznati jer je ranije imao uvid u službene fotografije. Misli da je vezano uz ovaj predmet bio ranije u pratnji kada je i fizički vidio M. K.. Inače prije kao policajac nije postupao prema njemu, niti se sa njim susretao. Koliko je mogao vidjeti, sa M. K. u auto nije bio nitko drugi, a svjedok je vršio opservaciju i sačinio izvješće. Zna za informaciju da M. K. ima brata i oni su doista fizički slični, odnosno slične su konstitucije, s time da M. K. ima nešto tamniju kosu. Na upit da li zna tko je službeni korisnik vozila napominje da se to može jednostavno utvrditi, a on ne zna tko je tada bio službeni korisnik vozila već je samo utvrdio da je tim vozilom upravljao M. K.. Na mjestu događaja je bio u civilnoj odjeći i u civilnom službenom vozilu i bio je na udaljenosti otprilike 10 m kada je automobil kojim je upravljao M. prošao najprije u jednom smjeru, a nakon toga se vratio natrag pokraj njega. Teoretski dopušta mogućnost da bi tim vozilom upravljao brat M. K., ali u slučaju da je bio maskiran, pofarbane kose i slično. M. K. nije izlazio iz vozila, nije otvarao vrata automobila i nije se tada susreo sa S. K.. Ima saznanja da je M. K. tada imao zabranu ulaska u K. iako ne može baš sa sigurnošću reći da je ta mjera tada važila ali napominje da M. ne pripada K.. Na upit da li je u bilo kojem trenutku vidio Ž. K. napominje da se to ime i prezime pojavljivalo u krim obradi i mjerama ali ga on osobno nije vidio.

 

9. Pregledom spisa Županijskog suda u Zlataru poslovni broj: K-5/10., utvrđeno je da je protiv S. K. vođen kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka  2. KZ/97 te je isti presudom Županijskog suda u Zlataru  od 20. travnja  2010. osuđen zbog toga što je dana 23. prosinca 2009.g. na međunarodnom graničnom prijelazu M., prilikom ulaska u H. protivno članku 3.  Zakona u suzbijanju zlouporabe opojnih droga, u nakani daljnje prodaje, u svom osobnom automobilu marke "Fiat Marea" re. oznake OF… broj šasije ZFA18500000098944, držao ukupno 892,12 grama opojne droge amfetamin, u kojoj je utvrđena prisutnost  parafluoramenfetamina, pakiranog u 4 PVC vrećice, težine 24,43 grama, 245,11 grama, 345,98 grama i 246,60 grama, sakrivenim u staklenkama kave u prtljažnom prostoru predmetnog vozila, a prema popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti  opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga (NN. 50/09) parafluoramenfetamina se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. , a amfetamin u Odjeljku 2, dakle, da bi neovlašteno radi prodaje posjedovao i prenosio tvari koje su propisom proglašene opojnih drogama. Za to je proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju  5 godina, koja je presudom Vrhovnog suda RH broj: Kž-695/10-6. od 9. ožujka 2011. preinačena na način da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 3 godine.

 

 

10.ANALIZA DOKAZA-TOČKA I. OPTUŽNICE:

 

1.Da je 23. prosinca 2009. u 09.30 sati na međunarodnom državnom prijelazu M., u tijeku vršenja granične kontrole, zaustavljen S. K. koji je upravljao svojim osobnim automobilom marke Fiat Marea registarske oznake OF … njemačkih nacionalnih oznaka te je obavljena pretraga osobnog automobila kojom prilikom je u prtljažnom prostoru, sakriveno u staklenkama kave, pronađene četiri PVC vrećice u kojima se nalazila opojna droga amfetamin, vidi se iz zapisnika o pretrazi broj 511-17-14/1-3645/2009 od 23. prosinca 2009. (list 10 spisa). Da se radi o opojnoj drogi amfetamin, pokazuje zapisnik o vještačenju Odjela kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj 511-01-114/2-10627/09 od 24.12.2009. gdje vještakinja za toksikološka vještačenja I. G. utvrđuje da materija oduzeta od S. K. ukupne mase 982,19 g amfetamin u kojem je utvrđena prisutnost parafluoramfetamina. I policijski zapisnik i nalaz toksikologa sud prihvaća kao objektivne i stručne, jasne i potpune te ih kao takve prihvaća.

 

2.Pretragom osobnog automobila S. K. su pronađene punomoći za upravljanje prethodno navedenim vozilom, izdane na ime Ž. K., od 16. rujna 2009. i 17. rujna 2009. S. K. je ispitan kao svjedok i priznao međusobno poznanstvo te određene poslovne kontakte sa Ž. K. i K. L., navodno vezano uz plasiranje kamena koje je obrađivala tvrtka K. L. te ishođenje vize za Ž. K.. Svjedok K. poriče da je između njih bilo ikada razgovora vezano uz kupoprodaju droge niti je svjedok ikada čuo i vidio da bi se K. L. ili Ž. K. bavili prodajom droge.

 

3.Uvidom u izvješće (list 60 spisa) od 12. prosinca 2009. utvrđeno je da su djelatnici Policijske uprave Krapinsko – zagorske, Odjel kriminalističke tehnike proveli posebne dokazne radnje iz članka 332. ZKP temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu broj I Kir-Us-176/09 od 10. studenog 2009. pa je temeljem snimljenih telefonskih razgovora između K. L. i NN muške osobe po imenu Ž. (a kasnijom analizom i operativnom obradom je utvrđeno da se radi o Ž. K.) izvršeno tajno praćenje. Tajnim praćenjem je utvrđen kontakt u Đ. K. L. i Ž. K. koji su došli prethodno navedenim osobnim automobilom te K. L.. U trenutku tajnog praćenja nije bio poznat identitet osobe imenom Ž., ali je ispitivanjem D. P. kao svjedoka utvrđen identitet Ž. K.. Naime, nakon izvršenog tajnog praćenja je po uputi policijskih djelatnika, a prilikom prijelaza državne granice utvrđeno da se radi upravo o Ž. K. sa osobnim podacima kako je to navedeno u optužnici. U svim daljnjim izvješćima se osoba Ž. spominje kao Ž. K.. Svjedokinja S. M., djevojke svjedoka V. Š. je navela da je upoznala K. L. i Ž. K. jer se njezin tadašnji dečko V. Š. družio sa njima. Svjedok V. Š. iskazuje preciznije i opisuje da su druženja sa K. L. i Ž. K. nadimkom Ž. bila vezana uz prodaju opojne droge kokain i heroin. Naime, po iskazu svjedoka K. L. i Ž. K. su mu u više navrata prodavali opojnu drogu. Svjedok Š. ne poznaje S. K. niti M. K., niti je čuo da bi ih isti spominjali. Međutim, svjedok istovremeno iskazuje da je on s K. i L. kontaktirao samo kratko, koliko je bilo potrebno da preuzme drogue pa nije niti nužno da bi on za K. i K. morao znati. Bitno je to, da je svjedokinja S. M., koja je navela da je s L. bila u intimnijem odnosu nakon veze sa Š., negirala njegovu povezanost s drogom, a koju sam Š. priznaje. S. K. je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zlataru K-5/10 od 20.04.2010. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. KZ (upravo vezano uz prethodno opisani događaj od 23.prosinca 2009.) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine.  S. K. je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zlataru K-5/10 od 20.04.2010. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. KZ (upravo vezano uz prethodno opisani događaj od 23.prosinca 2009.) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine. Iz navedenih dokaza se može zaključiti na vezu K. L., Ž. K. i S. K. s nezakonitom prodajom opojne droge.

 

4.U tijeku postupka je obrana sporila činjenicu da su se telefonskim brojevima, koji su bili predmet posebnih dokaznih radnji koristili K. L., Ž. K. i M. K.. Sud je iz tog razloga zatražio podatke od operatera, vezano uz inozemne teleoperatere (list 672 spisa) te je utvrđeno da telefonski brojevi doista nisu glasili na optuženike. Međutim, valja ukazati da su prilikom pretraga vozila S. K. (kada je zatečen 23.12.2009.) pronađeni i oduzeti mobilni telefoni te SIM kartice, kao što su oduzeti i od M. K.. Iz izvješća PU Krapinsko – zagorske, Odjela kriminalističke policije od 23.12.2009. (list 61 spisa) je utvrđeno da je upravo temeljem snimljenih telefonskih razgovora između K. L., Ž. K. i M. K. izvršeno tajno praćenje M. K.. Isto proizlazi iz sadržaja izvješća PU Krapinsko – zagorske od 14.11.2009. (list 131 spisa). Tada se Ž. K. još naziva NN muška osoba Ž. Iz tog izvješća je također vidljiv kontakt K. L. i M. K.,a kao i Ž. K.. Dakle, temeljem telefonskih brojeva za koje je nesporno utvrđeno da pripadaju optuženicima je vršeno tajno praćenje te su doista zabilježeni kontakti prethodno dogovarani u telefonskim razgovorima. Iz tog razloga, kao i iz sadržaja snimljenih razgovora sud je nedvojbeno utvrdio da su se telefonskim brojevima koji su bili predmet vještačenja stalnog sudskog vještaka N. P., doista služili optuženici, kako je to navedeno u nalazu i mišljenju vještaka.

 

              5.Indicija sudjelovanja 1.-3. optuženika u kaznenom djelu pod točkom 1. optužnice proizlazi iz sadržaja snimljenih telefonskih razgovorima i rezultatima tajnog praćenja. Snimljeni razgovori mogu se podijeliti u više logičnih cjelina. Razgovori između Ž. K. i K. L. na dane 18., 20. i 21. prosinca 2009. su značajni jer je iz njih vidljivo da je Ž. K. na području zapadne E. kupio drogu te ju predao S. K. čiji je zadatak bio nakon ulaska u RH predati drogu optuženicima radi daljnje ilegalne preprodaje. Sljedeća grupa razgovora M. K. i K. L. je vezana uz 23.12.2009.. (kada je S. K. zatečen na graničnom prijelazu M.) te K. L. i Ž. K. na dane 23, 24. i 25.12.2009. i grupa razgovora koja se odvijala u ožujsku, travnju i svibnju 2010. a vezano uz suđenje S. K.. 

 

Riječ je o razgovorima kako slijedi:

 

-          11.11.2009. u 16:26:35 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          12.11.2009. u 16:53:35 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          12.11.2009. u 18:15:12 sati prvoooptuženi K. L. (09… – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          13.11.2009. u 17:26:34 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          14.11.2009. u 06:32:30 sti prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          14.11.2009. u 06:53:54 sati prvoooptuženi K. L. (09…) - trećeoptuženi M. K. (09…)

-          16.11.2009. u 16:42:29 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          01.12.2009. u 16:41:19 sati prvoooptuženi K. L. (09…)- trećeoptuženi M. K. (09…)

-          02.12.2009. u 12:22:35 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          03.12.2009. u 19:59:22 sati prvoooptuženi K. L. (09…) –trećeoptuženi M. K. (09…)

-          03.12.2009. u 21:59:30 sati prvoooptuženi K. L. (09.) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          05.12.2009. u 16:50:23 sati prvoooptuženi K. L. (09…)  trećeoptuženi K. (09…)

-          09.12.2009. u 14:38:57 sati prvoooptuženi K. L. (09…)  trećeoptuženi M. K. (09…)

-          09.12.2009. u 17:38:19 sati prvoooptuženi K. L. (09…)  trećeoptuženi M. K. (09…)

-          09.12.2009. u 19:04:19 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          09.12.2009. u 22:02:31 sati prvoooptuženi K. L. (0…)  trećeoptuženi M. K. (09…)

-          13.12.2009. u 15:41:39 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          17.12.2009. u 16:53:07 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          18.12.2009. u 20:58:54 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          20.12.2009. u 20:48:15 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          20.12.2009. u 20:52:11 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          21.12.2009. u 12:33:35 sati prvoooptuženi K. L. (09…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          23.12.2009. u 10:55:41 sati prvoooptuženi K. L. (4…) – drugooptuženi Ž. K. (4…)

-          23.12.2009. u 11:21:21 sati prvoooptuženi K. L. (4…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          23.12.2009. u 11:48:28 sati I. prvoooptuženi K. L. (4…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          23.12.2009. u 11:59:22 sati  prvoooptuženi K. L. (4…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          23.12.2009. u 11:02:12 sati prvoooptuženi K. L. (4…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          23.12.2009. u 12:19:25 sati prvoooptuženi K. L. (4…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          23.12.2009. u 12:21:23 sati prvoooptuženi K. L. (4…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          23.12.2009. u 12:29:44 sti prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (09…)

-          23.12.2009. u 12:37:02 sti prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (09…)

-          23.12.2009. u 12:38:47 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (09…)

-          23.12.2009. u 12:45:14 sati prvoooptuženi K. L. (3….) – drugooptuženi Ž. K. (09….)

-          23.12.2009. u 12:52:30 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (09…)

-          23.12.2009. u 13:23:08 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (09…)

-          23.12.2009. u 13:58:22 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (09…)

-          23.12.2009. u 15:19:25 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (09…)

-          23.12.2009. u 15:22:57 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (09…)

-          23.12.2009. u 16:42:32 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          23.12.2009. u 18:21:05 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          23.12.2009. u 18:33:41 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          23.12.2009. u 22:36:16 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          24.12.2009. u 11:32:06 sati prvoooptuženi K. L. (4…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          25.12.2009. u 12:10:30 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          25.03.2009. u 13:18:00 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          25.03.2009. u 15:44:07 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          31.03.2010. u 17:40:18 sati prvoooptuženi K. L. (3…) – drugooptuženi Ž. K. (3…)

-          20.04.2010. u 13:41:47 sati drugooptuženi Ž. K. (3…) – supruga S. K. (09…) te

-          20.04.2010. u 15:35:42 sati drugooptuženi Ž. K. (3…) – supruga S. K. (09…).

6.U odnosu na prvu grupu razgovara za dane 18., 20. i 21. prosinca 2009. između K. L. i Ž. K., koji su zabilježeni u nalazu vještaka na stranicama 690 – 694 spisa, sugovornici razgovaraju o više različitih stvari i predmeta, a da bi razgovarali o kupnji i predaji opojne droge a vezano uz S. K. i njegovo zaticanje na graničnom prijelazu M. 23.12.2009, a to se posebno odnosi na razgovore u studenome i prosincu 2009., proizlazi iz načina razgovora, što je, po ocjeni vijeća, indicija njihove odgovornosti. Naime, oni govore oklijevajući i izbjegavajući direktno spominjanje sporne materije. To, po ocjeni suda, ukazuje na njihovu svijest da se bave zabranjenim djelatnostima te da je moguće da se njihovi razgovori priskluškuju pa stoga žele izbjeći mogućnost da ih se na temelju tih razgovora osumnjiči, optuži ili kazni. Takav oklijevajući ton razgovora nije logičan u svakodnevnoj komunikaciji i upućuje da sugovornici zameću trag nečemu za što oni znaju da je zabranjeno, konkretno nabavka i prodaja droge.

 

7.Sljedeće grupe razgovora na kojima se bazira optužnica jesu razgovori između M. K. i K. L. na dane 23.12.2009. te razgovori između K. L. i Ž. K. na dan 23., 24. i 25.12.2009. (list 687 – 703, 704 – 778 spisa), kao i razgovori Ž. K. i K. L. iz ožujka, travnja i svibnja 2010. Sadržaj tih razgovora pokazuje da optuženici imaju određenih saznanja o kretanju S. K. te iskazuju zabrinutost u pogledu sudbine S. K., što se odnosi kako na dan 23.prosinca 2009. kada je uhićen na graničnom prijelazu M. tako i na suđenje S. K. pred Županijskim sudom u Zlataru 2010., kao i o nezakonitim radnjama  S. K. te o tome da prenosi opojnu drogu. Sadržaj tih razgovora, po ocjeni vijeća, ne bi se mogao objasniti drugim razlozima, nego upravo brigom optuženih K. i L. za to hoće li se saznati da su oni sudjelovali u organizaciji prijevoza amfetamina s kojim je K. zatečen. Osobito je indikativno da oni analiziraju kako će se financijski pomagati njegova supruga i brinu se oko visine izrečene kazne Kolaru, a koja je u prvostupanjskoj odluci bila pet godina te upravo tu kaznu izrijekom spominju u razgovorima čudeći se strogoći izrečene kazne.

 

                   8. Iz telefonskog razgovora između K. L. i Ž. K. od 23. prosinca 2009. proizlazi da kontinuirano međusobno razgovaraju iskazujući brigu o nemogućnosti uspostave kontakta sa S. K., koji je tog prijepodneva s drogom trebao prijeći državnu granicu. Iz navedenog proizlazi da je K. L., jednako kao i K. i K., znao u koje vrijeme S. K. s drogom treba prijeći granični prijelaz M. pa kako im se nije javljao na telefon, niti su s njime mogli uspostaviti bilo kakvu vezu, tako je K. L. uputio M. K. da se proveze pored graničnog prijelaza M. i izvidi kakva je tamo situacija. M. K. je  to i učinio te se 23. prosinca 2009. osobnim vozilom registraske oznake: ZG… dovezao do graničnog prijelaza M. i priključio u 12,13 sati koloni vozila koja su čekala na izlaz iz R. H., da bi se oko 100 metara prije granične kontrole polukružno okrenuo i vratio u pravcu K.. Sve je to vidljivo iz izvješća Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Odjela kriminalističke policije o tajnom praćenju M. K.. Nadalje, iz sadržaja tajno snimljenih telefonskih razgovora K. L. i Ž. K. od istog dana, proizlazi zabrinutost za S. K., pa K. L. govori: „da će M. K. (kojeg, kako se može logički zaključiti iz snimaka, nazivaju nadimkom: „Retard“) ići kroz centar, iako je njegov brat već tamo gledao, no da će pogledati sve, da nije negdje kod mehaničara unutra u dvorištu, kod radione…", iz čeg je razvidna njihova intenzivna potraga za S. K.. Također, iz sadržaja snimljenih razgovora K. L. i Ž. K. proizlazi da Ž. K. šalje K. L. da „pregleda parking na kojem ga je on čekao prošli puta“, te mu objašnjava gdje se on nalazi, a nakon čega razgovaraju i pokušavaju si objasniti zašto S. K. još uvijek nema. Iz takve njihove cjelokupne međusobne komunikacije nedvojbeno je da su K. L., i  Ž. K. čekali dolazak S. K. preko državne granice, znajući da prevozi drogu te je njihova zabrinutost zbog njegova nedolaska takvog opsega da angažiraju još jednu osobu da ode „gore“ i traži ga. Oni ne samo da traže S. K., opserviraju teren, nego i pregledavaju vijesti na teletekstu i Internetu, a nakon čega K. L. zove Ž. K. i govori mu: „..on je unutra, čekali su ga…“ misleći pri tom na S. K. kojeg je čekala policija.

 

                      9. Što se tiče uloge trećeoptuženog M. K., valja reći da i u odnosu na njega, vijeće smatra da postoje indicije koje zatvaraju krug i upućuju na nedvojbeni zaključak da je i on sudjelovao u zajedničkom planu i dogovoru kako je opisano pod točkom 1. optužnice. Zašto je on proglašen krivim i za djelo opisano pod točkom 3. optužnice, obrazložit će se u daljnjem tekstu. Ovdje će se samo kratko reći da je, osim u odnosu na drogu naznačenu pod točkom 1. optužnice, on proglašen krivim i za istovrsno kazneno djelo opisano u točki 3. optužnice, radi ostvarivanja imovinske koristi. Potom, on nije bio iznenađen što ga je L. poslao da ide pogledati što je sa S. K., niti mu je trebalo posebno nešto objašnjavati, nego je krenuo prema granici. Odabir M. K. kao osobe koja je išla obići taj dio terena je, po ocjeni suda, logičan, jer on, u odnosu na K., koji je strani državljanin i L., koji je iz P., prostorno stanuje najbliže graničnom prijelazu M., udaljeno oko pola sata vožnje. Da M. K. nije imao interesa u inkriminiranom dogovoru, on u predblagdansko vrijeme, kao otac maloljetne djece ne bi imao razloga gubiti vrijeme na izvide u kakve se uputio. Sud ocjenjuje da je svjedok Z. Č., koji je identificirao ovog optuženika kao policijski službenik, uvjerljivo objasnio da je potpuno siguran da je riječ o njemu i isključio mogućnost da je granicu obilazio brat M. K.. Zabrana kretanja gradom K. i posjećivanja tamošnjih ugostiteljskih objekata, po ocjeni vijeća, ne bi odvratila optuženika od toga da iz P. vozi do M., pri čemu u K. niti ne mora ući.

 

                  10. Zbog svega opisanog sud nije prihvatio obrane optuženih K. L., Ž. K. i M. K., nego je, naprotiv, utvrdio da su oni zajedno planirali i dogovorili organizaciju i realizaciju kupovine opojne droge na području zapadne E. koju je S. K. imao prevesti preko granice. Motiv angažiranja K., kao lokalnog stanovnika, vijeće nalazi u tome da su se K., kao strani državljanin i L., kao osoba vezana uz više raznih ilegalnih radnji s drogom (zbog kojih se vodi paralelno drugi kazneni postupak) imali razloga pritajiti prilikom prelaska granice.

 

                   11.Sud je po službenoj dužnosti, u skladu s provedenim dokazima, intervenirao u činjenični opis optužnice na način da je navod o mjestu nabavke amfetamina učinio jasnijim pa je umjesto: “na području zapadne E.”, naveo da je to bilo: “na neutvrđenom mjestu na području zapadne E.“.

 

     12. Provedenim postupkom sud je, dakle, utvrdio da su 1.-3. optuženici počinili kazneno djelo opisano pod točkom 1.

 

              11. U ODNOSU NA TOČKU 2. OPTUŽNICE:

 

1.Slijedom obrana četvrtooptuženog B. S. i petooptuženog N. A. nije bilo sporno da su se oni tijekom mjeseca studenog i prosinca 2009. te siječnja 2010. poznavali i nalazili u nekoliko navrata, na području K. i K. T..

 

2. Ostalo je sporno je li četvrtooptuženi N. A. nabavljao i na ilegalnom narko tržištu prodavao opojnu drogu heroin i kokain krajnjim konzumentima i daljnjim preprodavačima, između kojih i petooptuženom B. S., koji bi drogu kupovao radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu te radi osobne uporabe, i to heroin u pakiranjima od 5 grama za 28.00 EUR po gramu, te heroin u pakiranjima od 10 grama za 25 EUR po gramu heroina i kokaina.

 

3. Stranke nisu sporile, ali valja naglasiti da se heroin nalazi na popisu opojnih droga u Dijelu 1, Odjeljku 2 a kokain u Dijelu 1, Odjeljku 1.

 

4. Svjedok B. V. (list 333, 648, 1364/2 spisa) iskazuje da niti poznaje, niti je ikad čuo za K. L. i Ž. K.. M. K. poznaje iz mjesta K. jer se radi o manjem mjestu i svi se manje-više poznaju. B. S. zna nekih dvadeset godina dok V. A. poznaje jer je vlasnik slastičarnice u K. koja je nekih sto metara daleko od njegove kuće. Do prije nekih petnaest godina (svjedok je ispitivan 08.06.2010.) je konzumirao drogu exctasy i kokain, a nakon toga je odlučio s tim prekinuti pa je te droge konzumirao povremeno, ali znatno rjeđe. Nije mu poznato da bi optuženici bili konzumenti neke droge, niti zna išta o tome da bi se oni bavili kupovinom i prodajom bilo koje vrste droge. Kada je o tome pročitao u dnevnom tisku jako se iznenadio jer iako je nerijetko zalazio u slastičarnicu V. A. na sok ili kavu nikada ništa nije sumnjivo primijetio da bi se tu trgovalo drogom. Nikada nije od optuženika kupovao koju vrstu droge, niti mu je ikada od koga bila droga ponuđena. Točno je da je posjedovao dva paketića ispunjenih sa mješavinom kokaina i speeda težine oko 9,6 g, kupljeno u Z. od po viđenju poznate muške osobe za koju ne zna kako se zove i to u prosincu 2009. Drogu je kupio za vlastitu uporabu jer je zbog vađenja većeg broja zubi imao velike bolove u ustima pa je te bolove htio ublažiti konzumacijom droge. Tu drogu je platio 900.00 kn.

 

Dodaje (list 1365 spisa) da nikada od B. S. nije kupio nikakvu opojnu drogu. Navodi da ga je nakon uhićenja B. S. policija privela i pokušala na silu od njega iznuditi priznanje i držali su ga u policiji jedno tri ili četiri sata minimalno, a on to nije mogao priznati jer to nije istina.

 

5.U odnosu na točku 2. činjeničnog opisa, analizom telefonskih razgovora između četvrtoooptuženog N. A. i petooptuženog B. S. dolazi se do saznanja o njihovim kontaktima radi inkriminiranih kupoprodaja, a kako slijedi:

 

-          25.11.2009. u 16:21:26 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          25.11.2009. u 18:48:37 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09.)

-          27.11.2009. u 12:02:01 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          28.11.2009. u 13:20:03 sati četvrtooptuženi N. A. (09….) – petooptuženi B. S. (09…)

-          28.11.2009. u 16:12:43 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          28.11.2009. u 19:17:25 sati četvrtooptuženi N. A. (09….) – petooptuženi B. S. (09…)

-          30.11.2009. u 20:39:23 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – V, okr. B. S. (09…)

-          30.11.2009. u 20:57:56 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09….)

-          06.12.2009. u 17:50:01 sati četvrtooptuženi N. A. (09….) – petooptuženi B. S. (09…)

-          06:12.2009. u 21:26:32 sati četvrtooptuženi N. A. (09….) – petooptuženi B. S. (09….)

-          08.12.2009. u 18:13:16 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          08.12.2009. u 22:46:10 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          09.12.2009. u 15:08:53 sati četvrtooptuženi N. A. (09….) – petooptuženi B. S. (09…)

-          10.12.2009. u 20:01:57 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          10.12.2009. u 20:45:12 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09….)

-          15.12.2009. u 11:37:16 sti četvrtooptuženi N. A. (09….) – petooptuženi B. S. (09….)

-          15.12.2009. u 16:03:49 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          19.12.2009. u 19:52:13 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          22.12.2009. u 12:55:31 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09….)

-          23.12.2009. u 20:40:36 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          24.12.2009. u 12:32:16 sati četvrtooptuženi N. A. (09….) – petooptuženi B. S. (09…)

-          24.12.2009. u 15:14:14 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          27.12.2009. u 18:39:18 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          27-.12.2009. u 20:14:58 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          27.12.2009. u 21:12:32 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          30.12.2009. u 17:48:45 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          30.12.2009. u 19:55:57 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          30.12.2009. u 20:58:35 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…)

-          30.12.2009. u 12:24:01 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – petooptuženi B. S. (09…).

 

Iz sadržaja tih razgoora proizlazi da su se četvrtooptuženi N. A. i petooptuženi B. S. nalazili u dane koji su navedeni u činjeničnom opisu optužbe u studenom i prosincu 2009. Petooptuženi B. S. ne spori da su se nalazili te dane, navodi da se radilo o desetak puta, ne može se precizno očitovati ali ukazuje da se nisu sve dane nalazili radi predaje heroina već i radi dogovora oko kupnje. Suprotno tome, četvrtooptuženi N. A. govori da su se nalazili radi pozajmica koje je davao S., a takvu obranu sud ocjenjuje neistinitom budući da S. takvo što osporava, a četvrtooptuženi N. A. je subjektivno zainteresiran. Primjenom tajnih mjera snimanja telefonskih razgovora i to nalogom broj Kir-Us-176/09 na ime N. A. za broj telefona 09… (list 778 spisa) te Kir-Us-176/09 na ime N. A. za broj telefona 09… (list 824 spisa) utvrđen je sadržaj razgovora iz kojeg nesporno proizlazi činjenica dogovaranja petooptuženog B. S. i četvrtooptuženog N. A. oko kupnje, odnosno prodaje opojne droge, i to upravo u dane kako je to navedeno u optužnom aktu. Naime, i sam petooptuženi B. S. navodi da se nalazio sa N. A. desetak puta radi kupnje i prodaje droge a upravo je u optužnom aktu navedeno i inkriminirano toliko datuma. Iz sadržaja transkripata te brojnosti kontakata proizlazi da su optuženi N. A. i B. S. bili u kontinuiranom odnosu gdje su vrlo dobro znali namjere, količinu kao i cijenu opojne droge koju kupuju B. S. pa se nisu trebali neposredno nalaziti da bi se o tome dogovarali.

 

6.Iz tog razloga je sud našao utvrđenim da su optuženici počinili djelo opisano u optužnici pod točkom 2. , svim radnjama koje su tamo naznačene, a nije prihvatio obrane jer ih smatra nelogičnim i sa ciljem smanjenja kriminalne količine. O količinama kupljene opojne droge, kao i o cijeni precizno govori u svojoj obrani B. S.. Upravo ta količina i ta cijena kako to iskazuje B. S. je navedena u činjeničnom opisu optužnice pa ju je sud u potpunosti prihvatio.

 

7. Petooptuženi B. S. u svojoj obrani navodi da nikada nije bio diler i da se nikada nije bavio prodajom droge drugim osobama, priznaje da je ovisnik o opojnim drogama i da je u više navrata u studenom i prosincu 2009. kupovao drogu heroin od N. A., i to uvijek u količinama od 5 do 10 g heroina za osobe potrebe a heroin je plaćao po cijeni od 25.00 – 28.00 EUR po gramu u kunskoj protuvrijednosti. Upitan da se očituje o konkretnim datumima iz optužnice, navodi da nije uvijek određenog datuma N. A. donosio njemu drogu heroin, nego su se znali sastati radi dogovora oko donošenja droge. S obzirom na iskaz optuženika sud je proveo psihijatrijsko vještačenje po prim. dr. sc. Ž. M. (list 1038 spisa) koji u zaključku navodi da je optuženiku bilo potrebno otprilike u prosjeku 1,5 – 2 g droge za vlastitu konzumaciju. Nakon nalaza i mišljenje vještaka na koje stranke nisu imale primjedbe i prigovora pa ih je i sud prihvatio kao stručnog i objektivnog državni odvjetnik je podneskom od 21. siječnja 2013. (list 1108 spisa) izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz točke 2. na način da je prihvatio obranu optuženika da je opojnu drogu heroin kupovao radi osobne uporabe.  Da su se optuženi N. A. i B. S. nalazili baš u dane koji su navedeni u činjenično opisu optužbe proizlazi i iz analize gornjih razgovora. Primjenom tajnih mjera snimanja telefonskih razgovora, naloženih nalozima Županijskog suda u Zagrebu, i to broj: Kir-Us-176/09 na ime N. A. za broj telefona 09… (list 778 spisa) te Kir-Us-176/09 na ime N. A. za broj telefona 095… (list 824 spisa) utvrđeno je da su se spomenuti optuženici dogovarali oko kupnje odnosno prodaje opojne droge, upravo u dane kako je to navedeno u optužnici. Iz sadržaja transkripata te brojnosti kontakata proizlazi da su optuženi N. A. i B. S. bili u kontinuiranom kontaktu gdje su znali količinu i cijenu opojne droge koju kupuje B. S. pa se nisu trebali nalaziti da bi se o tome dogovarali. O količinama kupljene opojne droge heroin, kao i o cijeni koju je plaćao za kupnju opojne droge, određeno govori u svojoj obrani B. S.. Upravo ta količina i ta cijena je navedena u činjeničnom opisu optužnice pa ju je sud u potpunosti prihvatio.

 

 

8.Svjedok B. V. ne poriče da je dana 30. prosinca 2009. zatečen po djelatnicima policije sa dva paketića ukupne težine 8,80 g opojne droge kokain. Međutim, poriče da bi drogu kupio od B. S. te navodi da je istu kupio od muške osobe na području Z. i to za potrebe vlastite konzumacije. V. optuženi B. S. poriče u obrani da bi prodao opojnu drogu kokain B. V. kao i to da ju je prethodno kupio od N. A.. Međutim, spisu prileži (list 84 spisa) izvješće Policijske uprave Krapinsko – zagorske od 30.12.2009. Naime, temeljem snimljenih razgovora između N. A. i B. S. izvršeno je tajno praćenje istih. Tajno praćenje se završava u 22.05 sati kada policija zatiče na ulici B. V. koji se kreće pješice u smjeru centra K. sa kokainom. B. V. je prethodno izašao iz ugostiteljskog objekta S. gdje se je sastao sa B. S. u odvojenom dijelu objekta gdje se nalaze separei a nakon čega su zajedno otišli u muški WC gdje su se zadržali oko  jedne minute i vratili se u separee. Ono što je posebno indikativno je kretanje N. A. i B. S. manje od 15 minuta prije nego što je B. V. ušao u ugostiteljski objekt S. Naime, N. A. se svojim automobilom zaustavio u blizini ugostiteljskog objekta S. gdje ga je čekao B. S. koji je ušao u automobil pa su obojica došli do ulice A. S. (radi se o poveznici u odnosu na točku 3.) za koju su proglašeni krivim III. optuženi M. K., IV. optuženi N. A. i VI. optuženi V. A.. Radi se o stanu u kojem su navedeni držali opojnu drogu heroin i kokain)gdje se automobil zaustavio pa je N. A. otišao u stan dok je B. S. ostao sjediti u automobilu. Nakon pola minute N. A. izlazi iz stana, vraća se u automobil i zajedno kreću prema ugostiteljskom objektu S. nakon čega B. S. ulazi u ugostiteljski objekt a N. A. odlazi u smjeru Đ.. Iz opisanog kretanja i ponašanja je posve razvidno da je očito po traženju B. V. (da li neposredno ili prethodno dogovoreno nije od značaja) V. optuženi B. S. kontaktira sa N. A. te mu isti prodaje opojnu drogu kokain upravo sa svrhom da B. S. tu drogu proda B. V.. Iz tog razloga sud nije prihvatio niti obranu V. optuženog B. S. niti iskaz svjedoka B. V.. Nije logično da bi svjedok B. V. sa količinom opojne droge od 8,88 g hodao po ulicama K. i kretao se po ugostiteljskom objektu, a da je prethodno tu drogu kupio u Z., i time se izlagao opasnosti da bude zaustavljen, legitimiran i pretražen od strane djelatnika policije, tim više što se kreće u neposrednoj blizini kuće. Dodatnu težinu argumentaciji suda daje i način ponašanja i kretanja B. V. i B. S. u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta S. jer su isti očito svjesni da razmjenjuju nešto što je zabranjeno i ne žele da se vidi. Uostalom V. optuženi B. S. je konzumirao veću količinu opojne droge i to prema nalazu i mišljenju vještaka 1,5 – 2 g dnevno. U to vrijeme je isti bio zaposlen sa plaćom od oko 4.000,00 kn te dvoje djece u dobi od četiri i deset godina pa su njegovi prihodi jedva zadovoljavali njihove egzistencijalne potrebe obitelji. To znači da je V. optuženi B. S. morao imati dodatni izvor prihoda kojeg je najvjerojatnije ostvarivao daljnjom preprodajom opojne droge drugim konzumentima pa tako i u konkretnom slučaju je prodao opojnu drogu kokain B. V..

 

 

              12. U ODNOSU NA TOČKU 3. OPTUŽNICE:

 

1.Slijedom obrana optuženih M. K., N. A. i V. A., nije bilo sporno da su se oni u inkriminiranom razdoblju poznavali. Bilo je nesporno i da je šestooptuženi V. A. koristio stan u K., vlasništvo V. B., sve do 11. svibnja 2010. kada je po djelatnicima policije pronađeno 386,57 grama opojne droge heroin.

 

Ostalo je sporno jesu li navedeni optuženici radi daljnje distribucije na ilegalnom narko tržištu pribavili veće količine opojne droge heroin i kokain te skladištili i skrivali u navedenom stanu. Bilo je sporno i je li M. K. dio droge tamo pohranjene prodao.

 

2.Svjedok M. S. (list 466 i 652 spisa) iskazuje da nikoga od optuženika ne poznaje, niti je za njih čuo. Po nacionalnosti je Rom i odgajatelj je djece romske populacije. Sada pohađa večernju Opću gimnaziju. Bio je u K. pozvan od strane policije, u vezi s poznanstvom s osobom nadimkom B. Nikada u životu nije bio u kontaktu sa drogom, nju ne konzumira, niti poznaje niti se druži sa osobama iz tog miljea. Osoba po nadimku B. mu je poznata sa zelene tržnice u Z.. Imao je nekog rođaka u naselju K. b. . Nema saznanja o tome gdje on uopće stanuje. Bio je u tri ili četiri navrata kod njega, vozio se svojim automobilom iz K. b. u P.. Ima osobni auto Škodu Octavia plave boje ali registraciju ne zna i njemu nije posuđivao svoj osobni automobil. Broj njegovog mobitela je 09…..

 

              3.Svjedok M. Š. (list 652 spisa) navodi da poznaje N. A. jer je dolazio u lokal M. kojeg drži osoba albanske nacionalnosti pod nadimkom B. kojeg poznaje jer je igrao mali nogomet u ekipi. Tamo je upoznao A. i moguće da ga je nazvao nekoliko puta da se nađu na piću i slično. Drugih poslovnih kontakata nije imao, a moguće je da je gazda lokala nazvao koji puta N. A. sa njegovog mobitela. Ne zna ime i prezime osobe pod nadimkom B. Doista je koristio mobilni telefon broja 09… kojeg više ne koristi a koristio je i još uvijek koristi broj 09…. N. je u jednom navratu od njega pozajmio iznos od 400.00 kn koje mu je vratio. Nikada nije kupovao od N. A. drogu, niti mu prodavao drogu. Nije imao saznanja da bi se N. A. bavio preprodajom droge. Dugo nije vidio N. A., možda godinu i pol dana.

 

              4.Svjedok R. S. (list 465 spisa) navodi da od svih optuženika poznaje samo N. A. i V. A. jer su obojica iz mjesta G., G., R. M. gdje je i on rođen. Od svog djetinjstva pa do 2002. ili 2003. živio je i radio u  Zaboku te se je povremeno čuo i viđao sa N. i V.. Nije imao saznanja čime se oni bave i što rade. Nikada mu nisu govorili o tome da bi se bavili nekim nedozvoljenim poslom, niti je on nešto takvo primijetio. Ne zna da bi bili uključeni u neku trgovinu drogom, niti da bi bili konzumenti koje vrste droge. U K. nije bio nikada u stanu N. A. niti V. A., a od siječnja 2010. nije kontaktirao sa N. A., niti ga je čuo niti vidio. Prije toga je N. A. znao svratiti na kavu u naselju T. u Z. u njegov lokal zvan B. Znali su se mobitelom povremeno čuti. Prije siječnja 2010. nije poslovao sa N. A., a u dva navrata je njemu posudio ukupno oko 600.00 EUR i taj novac mu do danas nije vratio. N. mu je spominjao neke vage, ali ne sjeća se danas u vezi čega. Nikada u životu od njega nije kupio drogu.

 

              5.Svjedok K. P. (list 347, 648 spisa) iskazuje da K. L. i Ž. K. ne poznaje, dok M. K. poznaje jer je vjenčani kum njegovom bratu B. K.. N. A. poznaje jer ga je u više navrata vidio u slastičarni J. u K., čiji je vlasnik V. A.. B. S. poznaje jer je zaposlen u poštanskom uredu K. i radi na šalteru, a zna ga i po viđenju prilikom raznih susreta u K.. Nije mu poznato čime su se oni bavili, a zna da se M. K. bavi građevinskom djelatnošću jer je povremeno radio u njegovoj firmi bravarija K.. Nikada u životu nije niti jednu vrstu droge probao, niti ima saznanja o nedozvoljenim poslovima optuženika. D. V. je sreo jednom prilikom u lokalu u Z. 2009. ili 2010. gdje je došao zajedno sa M. K. a u vezi kupnje automobila marke Audi kojeg je taj D. prodavao. Naime, svjedokov šogor N. H. se bavi kupnjom i prodajom osobnih automobila pa je tog dana bio na sajmu automobila u V. i svjedoka poslao da ode vidjeti taj Audi. U vrijeme tih kontakata nije stekao utisak da bi se netko od njih bavio preprodajom droge. Automobil je bio na parkiralištu ispred lokala i u razgovoru sa D. zadržali su se nekih dvadeset minuta. On je ostao u lokalu, dok je M. K. rekao da sa D. ide napraviti krug sa automobilom radi ocjene kvalitete vozila pa su se vratili nakon dvije ili tri minute. Svjedok se u automobile ne razumije, a ocjenjuje da je ovaj automobil u odličnom stanju. Njegov šogor nije taj automobil kupio jer mu se D. više nije javljao, a M. nije ispitivao gdje i kako bi mogao doći do D.. Osim tog dana sa M. K. više nije odlazio u Z. ili negdje drugdje. Dodaje da nikada nije čuo niti vidio da bi M. K. prodavao ili imao veze sa drogom, dok je za V. A. čuo da ima veze i da prodaje drogu.

 

6.Svjedokinja I. F. (list 348 i 649 spisa) iskazuje da K. L., Ž. K. i B. S. ne poznaje, a M. K. poznaje po viđenju. Zaposlena je u slastičarnici J. u K. i suvlasnik je slastičarnice zajedno sa V. A.. Tu je zaposlena već osam godina. P. N. A., koji je bratić V. i često je navraćao u taj lokal. Nije konzument niti jedne vrste drog,e niti je to ikada bila. Iako je svakodnevno u lokalu, nije uočila da bi V. A. ili N. A. ili bilo tko drugi od gostiju ikada nekome dao ili prodao opojnu drogu. Nije uočila nikada da bi se u slastičarnici pojavljivala bilo koja vrsta droge i da bi se njome trgovalo. O tome ne zna ništa. Nije uočila nikakvo sumnjivo ponašanje kod V. A. i N. A.. Nije joj poznat D. V.. Nije vidjela da bi M. K. ikada razgovarao sa N. A. i V. A., odnosno da bi oni obavljali nekakve međusobne transakcije. Opisuje stan u ulici A. S., raspored prostorija te navodi da taj stan ustvari koriste samo kao skladišni prostor te u stanu ne boravi niti ona niti V. A.. Oboje imaju ključeve tog stana. Nije joj poznato da bi još netko drugi imao ključeve stana, niti joj je poznato da bi M. K. dolazio u taj stan, ali se N. A. znao doći tuširati. Nije joj poznato da bi V. A. ovlastio M. K. i N. A. da u stanu čuvaju neke svoje stvari. Nije joj poznato da bi oni međusobno dugovali kakav novac. Čula je da je policija izvršila pretragu stana, ali pretrazi nije bila nazočna niti su joj poznati rezultati pretrage. Stan i sada koristi kao skladišni prostor. Nije joj poznato da bi N. A. u stanu ostavljao kakve predmete. Stan je vlasništvo V. B., od kojeg je unajmljen. M. K. je u slastičarnicu ponekad dolazio s obitelji.

 

7.Svjedok V. B. (list 349 i 648/2 spisa) iskazuje da je vlasnik prostora koji se nalazi u ulici u K. te je njegov otac P. prije 1990. godine ocu V. A. i njegovom bratu H. iznajmio taj prostor. Prije nekih godinu i pol do dvije godine (svjedok je ispitan 15. lipnja 2010.) V. A. i I. F. su počeli taj prostor koristiti kao skladište za mjesečnu najamninu od 800.00 kn. Svjedok je u taj stan dolazio povremeno možda jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca. Jedan ključ je dao V. A., a jedan zadržao za sebe. U tom prostoru je vidio mineralnu vodu, brašno, vreće za koje dopušta da je bio šećer. Poznato mu je da je u stan znao dolaziti i N. A. jer nije imao gdje prespavati. Ne zna je li tko drugi zalazio u taj stan, a povremeno je znao svratiti u slastičarnicu J. Od svih optuženika jedino poznaje V. A. i N. A., koji su bratići. Nikada nije uočio da bi se u lokalu J. događalo nešto sumnjivo, niti je primijetio da bi se u stan spremali ili pohranjivali kakvi predmeti koji ne bi imali veze s poslovanjem slastičarnice. Ponavlja da je ključ dao V. A. i ne tvrdi da on nije dao izraditi koji primjerak ključa. Nije vidio da bi N. A. u tom stanu prespavao, ali ga je V. A. pitao da li N. može u stanu prespavati jer nema gdje drugdje.

 

              8.Svjedok D. H. (list 399, 649 spisa) navodi da od svih optuženika poznaje samo M. K. i V. A.. M. K. poznaje jer je negdje 2006. ili 2007. radio u firmi koja se zove bravarija K. i ima sjedište u K.. Kod njega je radio nekih osam mjeseci. Poznaje i V. A. i to kao vlasnika slastičarnice u K. gdje je znao svraćati i popiti kavu. Nije nikada primijetio da bi se M. K. bavio kakvim nedozvoljenim poslom ili da bi se u slastičarnici zaključivali kakvi nedozvoljeni poslovi. Niti M. K. niti V. A. nisu spominjali neku drogu. Sa V. A. nije nikada bio u poslovnom odnosu te mu je isti na njegovu zamolbu jednom pozajmio 100.00 EUR, koje mu je svjedok vratio. Ne sjeća se datuma, mjeseca i godine kada je to bilo. Nikada nije od V. A. prenosio neki novac drugoj osobi ili obrnuto. Dok je radio kod M. K., imao je njegov broj mobitela kojeg danas više nema, a ima broj od V. A. jer su bili u dobrim odnosima i znao bi ga ponekad pozvati radi informacije ima li svježeg kolača ili slično. Sa V. A. je znao tri do četiri puta kontaktirati putem mobitela. Broj mobitela svjedoka je 09….

 

              9. Po ocjeni suda, svaki od svjedoka čiji su iskazi naprijed citirani, zbog dobrih odnosa i poznanstava sa optuženicima (osim svjedoka K. P. u odnosu na optuženog V. A.), dao je paušalan iskaz u kojem negira povezanost optuženika s prodajom droge, kao i vlastito saznanje o tome, dok, radi odvraćanja pozornosti na nevažne stvari, relativno opširno opisuju neke odnose sa optuženicima i drugim svjedocima koji se odnose na svakodnevne situacije, pozajmice i prodaje vozila. Stoga takve iskaze vijeće ocjenjuje nevjerodostojnima i subjektivno usmjerenima.

 

              10.U odnosu na točku 3., valja također izdvojiti niz poziva iz kojih proizlazi opis inkriminiranih radnji, i to:

 

-     11.12.2009. u 18:32:15 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          11.12.2009. u 20:05:36 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          02.01.2010. u 19:58:47 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          04.01.2010. u 15:44:26 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          04.01.2010. u 15:45:43  sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          04.01.2010. u 15:52:06 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          04.01.2010. u 16:03:54 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          04.01.2010. u 17:32:28 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          04.01.2010. u 18:40:38 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          04.01.2023. u 18.41:46 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          04.01.2010. u 18:48:-18 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          04.01.2010. u 19:21:16 sati četvrtooptuženi N. A. (09… ) – NN osoba (09…)

-          04.01.2010. u 19:29:17 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          SMS tekst 04.01.2010. u 12:01:17 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – šestooptuženi V. A. (09…)

-          SMS tekst 04.01.2023. u 21:05:26 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – šestooptuženi V. A. (09…)

-          04.01.2010. u 22:54:42 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09….)

-          04.01.2010. u 22:56:10 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          21.01.2010. u 15:12:43 okr. M. K. (09…) – D. V. (09…)

-          21.01.2010. u 15:56:09 trećeoptuženi M. K. (09…) – D. V. (09…)

-          22.01.2010. u 11:30:05 sati trećeoptuženi M. K. (09…) – D. V. (09…)

-          22.01.2010. u 14:28:12 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – šestooptuženi V. A. (09…)

-          22.01.2010. u 17:16:54 sati četvrtooptuženi N. A. (04…) – trećeoptuženi M. K. (09…)

-          22.01.2010. u 19:02:01 sati trećeoptuženi M. K. (09…) – D. V. (09…)

-          24.01.2010. u 14:40:14 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 15:01:08 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 15:10:41 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 15:20:23 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. 15:35:01 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – šestooptuženi V. A. (09…)

-          24.01.2010. u 15:49:51 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 16:32:32 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – šestooptuženi V. A. (09…)

-          24.01.2010. u 16:58:36 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 18:07:25 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 18:18:25 ssati četvrtooptuženi N. A. (09…) – šestooptuženi V. A. (09…)

-          24.01.2010. u 18:57:47 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 20:19:28 sati četvrtooptuženi N. A. (09….) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 20:49:43 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 20:50:46 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 20:55:14 sati četvrtooptuženi N. A. (09….) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 21:02:02 sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 21:11:02: sati četvrtooptuženi N. A. (09…) – NN osoba (09…)

-          24.01.2010. u 22:07:48 sati četvrtooptuženi N. A. (0…) – IV okr. V. A. (09…)

-          26.01.2010. u 10:21:41 sati trećeoptuženi M. K. (09…) – četvrtooptuženi V. A. (09…)

-          26.01.2010. u 12:40:24 sati trećeoptuženi M. K. (09…) – D. V. (09…) i

-          26.01.2010. u 13:46:54 sati trećeoptuženi M. K. (09) – četvrtooptuženi N. A. (09…)

-          .

11. Pregledom  spisa Općinskog suda u Krapini  poslovni broj: K-5/10. utvrđeno je da je 23.veljače 2010. B. V. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka KZ/97. i osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci, uz rok kušnje od jedne godine, zbog toga što je dana  30.12. 2009. u 22,06 sati u K., protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju opojnih droga imao kod sebe dva paketića ispunjena opojnom drogom kokainom u količini od 4,57 i 4,31 grama, a prema popisu Opojnih droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga (NN 50/09) kokain  na popisu opojnih droga u dijelu 1., Odjeljku 1, dakle neovlašteno posjedovao tvari koje su  propisom proglašene opojnim drogama. Svjedok B. V. ne poriče da je 30. prosinca 2009. zatečen po djelatnicima policije sa dva paketića ukupne težine 8,80 g opojne droge kokain. Međutim, poriče da bi drogu kupio od B. S., nego navodi da je drogu kupio od muške osobe na području Z., i to za potrebe vlastite konzumacije. Petooptuženi B. S. poriče u obrani da bi prodao opojnu drogu kokain B. V., kao i to da ju je prethodno kupio od N. A.. Međutim, izvješće Policijske uprave Krapinsko – zagorske od 30.12.2009. (list 84 spisa), nastalo tako da je na temelju snimljenih razgovora između N. A. i B. S. izvršeno tajno praćenje, završeno u 22.05 sati kada policija zatiče na ulici B. V. koji se kreće pješice u smjeru centra K. sa kokainom. B. V. je prethodno izašao iz ugostiteljskog objekta S. gdje se sastao sa B. S. u odvojenom dijelu objekta gdje se nalaze separei, nakon čega su zajedno otišli u muški WC gdje su se zadržali oko  jedne minute i vratili u separee. Pritom valja naglasiti kretanje N. A. i B. S. manje od 15 minuta prije nego što je B. V. ušao u ugostiteljski objekt S. Naime, N. A. se svojim automobilom zaustavio u blizini ugostiteljskog objekta S. gdje ga je čekao B. S., koji je ušao u automobil pa su obojica došli do ulice A. S. , gdje se nalazio stan u kojem su držali opojnu drogu heroin i kokain, za koje su u odnosu na točku 2. proglašeni krivim optuženi M. K., N. A. i V. A.. Tamo se automobil zaustavio pa je N. A. otišao u stan, dok je B. S. ostao sjediti u automobilu. Nakon pola minute N. A. izlazi iz stana, vraća se u automobil i zajedno kreću prema ugostiteljskom objektu S., nakon čega B. S. ulazi u ugostiteljski objekt, a N. A. odlazi u smjeru Đ.. Iz opisanog kretanja i ponašanja je vidljivo da je očito po traženju B. V. petooptuženi B. S. kontaktirao s N. A. te mu ovaj prodaje opojnu drogu kokain sa svrhom da B. S. tu drogu proda B. V.. Iz tog razloga sud nije prihvatio niti obranu petooptuženog B. S., niti iskaz svjedoka B. V.. Nije logično da bi svjedok B. V. sa količinom opojne droge od 8,88 g hodao po ulicama K. i kretao se po ugostiteljskom objektu, a da je prethodno tu drogu kupio u Z., i time se izlagao opasnosti da bude zaustavljen, legitimiran i pretražen od strane djelatnika policije, tim više što se kreće u neposrednoj blizini kuće. Dodatnu težinu argumentaciji suda daje i način ponašanja i kretanja B. V. i B. S. u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta S. jer su isti očito svjesni da razmjenjuju nešto što je zabranjeno i ne žele da se vidi. Uostalom, petooptuženi B. S. je konzumirao veću količinu opojne droge, i to prema nalazu i mišljenju vještaka 1,5 – 2 g dnevno. U to vrijeme je bio zaposlen sa plaćom od oko 4.000,00 tadašnjih kn te dvoje djece u dobi od četiri i deset godina pa su njegovi prihodi jedva zadovoljavali njihove egzistencijalne potrebe obitelji. To objašnjava motiv da petooptuženi B. S. želi imati dodatni izvor prihoda kojeg je najvjerojatnije ostvarivao daljnjom preprodajom opojne droge drugim konzumentima pa je tako i u konkretnom slučaju prodao opojnu drogu kokain B. V..

 

12. Sud ocjenjuje nevjerodostojnom obranu četvrtooptuženog N. A. jer suprotno proizlazi iz prethodno dokaza koje je sud prihvatio kao vjerodostojne. Uostalom iz sadržaja snimljenih razgovora temeljem posebnih mjera, a što je obrađeno po sudskom vještaku za informatiku N. P. uz suradnju tumača za albanski jezik B. H. (list 667 – 830, 882 – 915 spisa) je očito da se kontinuirano bavio trgovinom droge. Iz JRO za tog optuženika (list 2876) proizlazi da je on od 26. siječnja 1989. do 10. prosinca 2015. imao prijavljeno prebivalište u K., a također i da je kontinuirano prijavljivao prebivališta kod promjene kada se inače tijekom života selio. Stoga sud ocjenjuje njegove navode o boravku kod V. G. sračunatim s ciljem otklanjanja kaznene odgovornosti. Sve da je optuženik neko vrijeme i boravio kod G., iz iskaza svjedoka proizlazi da je on dolazio u stan iznajmljen od V. B. (svjedoci različito iskazuju je li tamo spavao ili se tuširao, što, po ocjeni suda, ukazuje samo na njihovu potrebu da prikažu da je optuženik u stanu imao razloga povremeno se zadržavati), dakle, on je u svakom slučaju dolazio i u Krapinu i tamo provodio dovoljno vremena da počini inkriminirano djelo.

 

13. Šestooptuženi V. A. je u svojoj obrani detaljno opisivao uloge i radnje optuženih M. K. i N. A.. Detaljno je opisao i zbivanje u stanu u K. te kada je, kako i tko opojnu drogu donosio i odnosio iz stana. U svojoj obrani je optuženik pokušao umanjiti svoju ulogu odnosno svoje saznanje o činjenici da se u stanu nalazi opojna droga i da K. i N. A. opojnu drogu prodaju. Ističe da je, tek nakon što je saznao da se radi o ilegalnim poslovima i da je moguće da se radi o drogi zatražio od trećeoptuženog M. K. da tu drogu odnese iz stana, međutim, takvo što je, po ocjeni suda, nelogično i neživotno.

 

14. Izvješće Policijske uprave Krapinsko – zagorske, Odjela kriminalističke policije, vezano uz provođenje posebnih dokaznih radnji koje su se provele temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Us-176/09 od 10.studenog 2009., na temelju od 31. siječnja 2010. snimljenih telefonskih razgovora između M. K., V. A. i D. V. izvršeno je tajno praćenje sa sljedećom kronologijom: u 08.10 sati u dvorištu obiteljske kuće u K., (stan koji je naveden u činjeničnom opisu optužnice u vlasništvu svjedoka V. B.) uočen je parkirani automobil kojim se koristi A. V. Z.…. Ubrzo nakon toga su se u P. pokraj ugostiteljskog objekta P. našli M. K. i V. A. te se nadalje nastavlja pratiti M. K. koji odlazi u Z. te zajedno sa suvozačem, svjedokom K. P., se upućuje u ugostiteljski objekt S. M. u ulici M. R.. Ubrzo nakon toga u ugostiteljski objekt dolazi D. V. te zajedno sa M. K. i K. P. odlazi u zasebnu prostoru objekta. Nakon toga se razilaze i u 10.40 sati u osobnom automobilu je zatečen D. V. sa opojnom drogom opisanom u prvoj alineji činjeničnog opisa. Iz citiranog izvješća proizlazi učin šestooptuženog V., nova poveznica u odnosu na stan u K., (kuda je radi kupnje droge za B. V. došao i petooptuženi S.), jer V. A. donosi opojnu drogu iz tog stana i predaje ju optuženom M. K., a ovaj D. V., kod koga je i pronađena. Činjenica sudjelovanja trećeoptuženog M. K. u prodaji opojne droge D. V. opisane u alineji 1. činjeničnog opisa proizlazi iz kronologije i kretanja šestooptuženog V. A., D. V. i trećeoptuženog M. K.. Posebno valja ukazati na činjenicu da je tajno praćenje, sukladno izvješće, završilo u 10.38 sati a u 10.40 sati (izvješće o uhićenju i dovođenju D. V., list 101 spisa) D. V. je lišen slobode i to sa opojnom drogom.

 

              15.Rezultati komparativnog vještačenja heroina oduzetog od šestooptuženog V. A. prilikom pretrage stana u K., s uzorkom heroina oduzetog od D. V. ukazuju da ti uzorci sadrže iste sastojke u istim omjerima te da je udio heroin baze u dostavljenim uzorcima 18 %. To indicira da je trećeoptuženi M. K. prodao D. V. drogu koju je šestooptuženi V. A. prethodno donio iz stana u K., i predao trećeoptuženom M. K.. Također, indicira i na saznanje trećeoptuženog M. K. i četvrtooptuženog V. A. o činjenici da se u spomenutom stanu nalazi opojna droga koja služi daljnjoj preprodaji.

 

              16. Iz obrane šestooptuženog V. A. je vidljiva uloga njegovog bratića, četvrtooptuženog N. A., koji u više navrata dolazi s M. K. u stan, putuje sa njim u M.. Putem naznačenih telefonskih razgovora je razvidno da su obojica šestooptuženog V. A. u samom početku suradnju zvali telefonom i pitali da im otključa stan jer dolaze da nešto tamo spremiti, nakon čega šestooptuženi V. A. otključava stan te optuženi N. A. i M. K. zajedno ulaze u stan i nakon par minuta zajedno izlaze iz stana.

 

              17.Sud nije prihvatio iskaz svjedoka D. V. ocjenjujući da iskazuje neistinu pokušavajući zaštiti sebe ali i optuženike od kaznenog progona. On navodi da ne poznaje optuženike, da se s njima nije nikada sastajao, a niti se sjeća da je bio u ugostiteljskom objektu S. M.. Suprotno proizlazi iz prethodno navedenog izvješća o praćenju pa se taj iskaz svjedoka ukazuje u potpunosti neistinitim. Također sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka K. P. koji negira saznanje o prodaji opojne droge D. V. jer je očito da time želi zaštititi sebe i optuženika od kaznenog progona. Naime, iz kronologije praćenja, (utvrđeno je u izvješću na listu 96 spis) se može zaključiti da i K. P. ima najmanje određena saznanja o kaznenom djelu.

 

              18.U odnosu na alineju 2. činjeničnog opisa točke 3. valja ukazati na izvješće Policijske uprave Krapinsko – zagorske, Odjela kriminalističke policije od 26.01.2010. vezano uz provođenje posebnih dokaznih radnji koje su se provele temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09 od 10.11.2009. Temeljem snimljenih telefonskih razgovora između optuženog M. K. i D. V. izvršeno je tajno praćenje navedenih (kao i na izvješću na listu 96 spisa) pa je utvrđen njihov susret 26.01.2010. ponovno u ugostiteljskom objektu S. M. Očito je da je ugostiteljski objekt S. M. služio kao baza za primopredaju, odnosno isporuku opojne droge. Naime, navedeno izvješće treba dovesti u vezu sa sadržajem snimljenih razgovora a utvrđenim u nalazu i mišljenju vještaka N. P. gdje posebno valja istaknuti telefonske razgovore između III. optuženog M. K. i D. V. na dane 21., 22., 24., 25. i 26. siječnja iz kojih je razvidno dogovaranje susreta ali i činjenicu da isti razmjenjuju stvari koje su očito predmeti nelegalnih aktivnosti, konkretni kontakti su zabilježeni na listovima 783 – 789, 791 -  803 spisa (ta argumentacija se odnosi i na prvu alineju činjeničnog opisa točke 3). Iz prethodno navedenih izvješća od 26.01.2010. (list 140 spisa) i 31.01.2010. (list 96 spisa) je nedvojbeno utvrđeno da su se telefonskim brojevima, navedenim u nalazu i mišljenju vještaka služili upravo optuženi M. K. i D. V. (to je utvrđeno analizom kontakata), a da je tome tako pokazuje činjenica da su se susreti dogovarani u telefonskom razgovoru između optuženog M. K. i D. V. doista i ostvarili nedugo nakon telefonskih razgovora.  Dodatnu argumentaciju u odnosu na sudjelovanje i  počinjenje kaznenog djela od strane optuženog N. A. daje poveznica sa stanom u kojem je uskladištena droga, kako je to već naprijed obrazloženo.

 

              19. Ne prihvativši, dakle, iskaze ispitanih svjedoka za ovo djelo, kako je već obrazloženo, kao niti obrane optuženika (osim obrane šestooptuženog V. A. prilikom prvog ispitivanja), sud je utvrdio da su optuženici počinilo djelo naznačeno pod točkom 3. optužnice. Radi jasnoće, sud je po službenoj dužnosti intervenirao u al.1. točke 3., na način da je u 4. retku naznačio da je D. V. s navedenom drogom zatečen po djelatnicima policije (koje ime nije u optužnici posebno bilo naznačeno, nego samo navod da mu je K. drogu prodao „te je nakon toga s navedenom drogom zatečen po djelatnicima policije, bez navoda osobe koja je zatečena”), čime je činjenični opis uskladio s provedenim dokazima.

 

              13.SUBJEKTIVNA OBILJEŽJA DJELA:

 

1.Što se tiče stupnja krivnje, iz svih okolnosti slučaja proizlazi da je svatko od optuženika postupao sa izravnom namjerom, svjestan svog djela i želeći njegovo počinjenje, koji zaključak proizlazi iz činjenice su nezakonite radnje bile motivirane stjecanjem zarade.

 

2.Što se tiče ubrojivosti, svakog od optuženika, valja reći da je provedeno psihijatrijsko vještačenje trećeoptuženog M. K. (vještakinja mr.sc. S. K., list 2802-2807) i petooptuženog B. S. (nalaz prethodno citiran), gdje se vještaci nisu očitovali da bi kod njih bila odsutna svijest i volja da počine djelo. Vještacima nije izrijekom bila zadana zadaća da se očituju u ubrojivosti u trenutku počinjenja djela, ali sud ocjenjuje da bi se vještaci, koji su pregledavali optuženike, očitovali da je kod njih uočena sumnja u ubrojivost u trenutku počinjenja djela. Okolnost da je B. S. bio smanjeno ubrojiv uzet će se u obzir kod odmjeravanja kazne.

 

Ostali optuženici nisu kod suda izazvali sumnju u svoju ubrojivost u trenutku počinjenja djela, niti su njihove obrane predlagale provođenje vještačenja na tu okolnost pa sud ocjenjuje da su i oni u vrijeme počinjenja djela bili ubrojivi.

 

3. O svijesti o protupravnosti valja reći da su i optuženici i svjedoci kojima se droga prodavala pazili da to čine zaklonjeno od javnosti, što dokazuje da je svaki od optuženika znao da je prodaja droge zabranjena.

 

14.ODMJERAVANJE KAZNE:

 

1.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je svaki od optuženika počinio kazneno djelo stavljeno im na teret te je svakog optuženika za inkriminrano djelo/djela proglasio krivim i kaznio.

 

2.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

 

3. U odnosu na sve optuženike generalno, sud je kao olakotno uzeo u obzir protek vremena od počinjenja djela pa do danas, a koji se ne može u cijelosti pripisati optuženicima, što čini potrebnim da kazna bude blaža.  S druge strane, kao otegotno, svakom od optuženika, vezano uz težinu djela i stupanj vrijednosti zaštićenog dobra, sud je cijenio da je ovdje riječ o drogama amfetamin, kokain i heroin,  pa je u tom smislu potrebno optuženike teže kazniti nego da bi djelo činili s nekom lakšom vrstom droge koja dovodi do blažih posljedica po zdravlje konzumenata.

 

4. Prvooptuženi K. L. na početku postupka bio je u bijegu motiviran da izbjegne kazneni progon i posljedice svojih djela, što govori o njegovoj ličnosti i nedostatku samoprijekora. Ovo je sud cijenio kao otegotnu okolnost, dok je kao olakotno cijenio to što je riječ o osobi koja uzdržava bolesno dijete, o čemu je u spis dostavio medicinsku dokumentaciju. Kao olakotno sud je cijenio i to što je otpuženik kazneno i prekršajno neosuđivan, a rođen je 1971. Stoga je istog osudio na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i jedanaest mjeseci, uz izricanje djelomične uvjetne osude, tako da se 2 godine i 5 mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako prvooptuženi K. L. u roku 5 godina od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti. Na temelju članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode, i to vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru od 11. ožujka 2013. do 13. travnja 2013. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. studenog 2016. do 21. ožujka 2017. Vijeće je ocijenilo da se kao primjerena vrsta sankcije ukazuje djelomična uvjetna osuda, koja će, s obzirom na izložene okolnosti koje je sud uzeo u obzir kod odmjeravanja kazne, dovoljno djelovati na svijest optuženika o potrebi da promijeni svoje ponašanje.Kako bi se okrivljenikovo ponašanje ubuduće držalo pod nadzorom, vijeće je odredio dugi rok kušnje od pet godina, time da zbog društvene rasprostranjenosti ove vrste djela i njihove štetnosti, kao i nedostatka samokritičnosti kod optuženika, sud ocjenjuje da je potrebno radi retribucije i generalne prevencije primijeniti najdulji rok kušnje.

 

5. Drugooptuženi Ž. K. osoba je koja se relativno pridržavala procesne discipline i doputovala na raspravu iz C. G., čime je omogućio vođenje ovog kaznenog postupka te mu je to sud uzeo kao olakotno jer je time ipak pokazao samokritičnost. Također mu je kao olakotno sud uzeo to što je neosuđivan prekršajno i kazneno, a rođen je 1967. Sudjelovao je u jednom djelu, zajedno s druga dva optuženika, čime je njegova krivnja manja. Stoga je istog osudio na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i jedanaest mjeseci, uz izricanje djelomične uvjetne osude, tako da se 2 godine i 5 mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti, dok će se 6 mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti. Vijeće je ocijenilo da se kao primjerena vrsta sankcije ukazuje djelomična uvjetna osuda, koja će, s obzirom na izložene okolnosti koje je sud uzeo u obzir kod odmjeravanja kazne, dovoljno djelovati na svijest optuženika o potrebi da promijeni svoje ponašanje. Kako bi se okrivljenikovo ponašanje ubuduće držalo pod nadzorom, vijeće je odredio dugi rok kušnje od pet godina, time da zbog društvene rasprostranjenosti ove vrste djela i njihove štetnosti, sud ocjenjuje da je potrebno radi retribucije i generalne prevencije primijeniti najdulji rok kušnje.

 

6. Trećeoptuženi M. K. rođen je 1977., nije osuđivan prekršajno, ali je rijekom ovog postupka osuđen kazneno, za kazneno djelo utaje poreza ili carine, što ukazuje da njegovo ponašanje nije usklađeno s propisima, što je sud ocijenio otegotnim. Kao olakotno sud je cijenio to što je riječ o osobi koja je privržena obitelji i koja je proživjela obiteljsku tragediju prije otprilike godinu dana. Tako mu je sud za svako od djela koja mu se stavljaju na teret, slijedom svih utvrđenih okolnosti važnih za odmjeravanje kazne, za izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine i pet mjeseci, a potom, vodeći računa o njegovoj ličnosti, kao i međusobnoj povezanosti djela, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i osam mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 11. svibnja 2010. – 20. prosinca 2011. Sud ocjenjuje da će se takvom kaznom dovoljno djelovati, kako na optuženika, tako i primjerom na ostale potencijalne počinitelje ovakvih kaznenih djela te će se optuženiku uputiti dostatna doza prijekora.

 

7.Četvrtooptuženi N. A. prekršajno nije osuđivan, ali je kazneno osuđen za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i promet drogama, što govori o njegovoj ličnosti jer vođenje ovog postupka optuženika očito nije odvratio da u međuvremenu ne čini nova kaznena djela. To mu je sud za svako djelo cijenio otegotnim te je istome za svako od djela koja mu se stavljaju na teret, slijedom svih utvrđenih okolnosti važnih za odmjeravanje kazne, za izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca, a potom, vodeći računa o njegovoj ličnosti, kao i međusobnoj povezanosti djela, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 25. lipnja 2013. do 15. lipnja 2015. Sud ocjenjuje da će se takvom kaznom dovoljno djelovati, kako na optuženika, tako i primjerom na ostale potencijalne počinitelje ovakvih kaznenih djela te će se optuženiku uputiti dostatna doza prijekora.

 

              8. Petooptuženi B. S. je u vrijeme počinjenja djela bio ovisnik o opojnim drogama. Po stavu vještaka prim. dr. sc. Ž. M. (list 1038 – 1054 spisa), cijeneći način i stil življenja, strukturu ličnosti i razvoj ovisnosti o alkoholu i drogi, određene psihičke poteškoće, situacione uvjete u kojima se tada nalazio te socijalnu komunikaciju, mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom je bila smanjena ali ne u znatnijoj mjeri. Optuženik je priznao većinu radnji opisano u točki 2. presude, a koje predstavljaju kupovinu opojne droge od IV. optuženog N. A. čime je u značajnoj mjeri pridonio rasvjetljavanju okolnosti počinjenja kaznenog djela. Optuženik je neosuđivan kazneno i prekršajno, što je sve sud uzeo u obzir kao olakotne okolnosti. Stoga je istog sud osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, koju kaznu sud ocjenjuje prikladnom da se njome ostvare sve svrhe kažnjavanja. Na temelju članka 54. KZ/11 se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 11. svibnja 2010. do 20. prosinca 2011.

 

S obzirom na protek vremena od provedenog psihijatrijskog vještačenja petooptuženog B. S., sud je ocijenio da nema potrebe odugovlačiti postupak provođenjem novog vještačenja na okolnost je li on i dalje ovisnik te je li mu i dalje potrebno obvezno liječenje od ovisnosti. Od počinjenja djela prošlo je punih 13 godina, optuženik je neosuđivan i kazneno i prekršajno pa zbog toga vijeće ocjenjuje da nema opasnosti od počinjenja novog djela uslijed eventualne ovisnosti, a takva opasnost bi bila pretpostavka za izricanje sigurnosne mjere.

 

9. Šestooptuženi V. A. je neosuđivan kazneno i prekršajno te je odmah priznao počinjenje kaznenog djela, čime je u značajnoj mjeri doprinio rasvjetljavanju kaznenog djela, a također je izrazio iskreno kajanje. Te okolnosti je sud cijenio kao olakotne. Stoga je optuženika sud osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i pet mjeseci, sukladnu potrebama retribucije te generalne i specijalne prevencije, koju je u potpunosti i izdržao kada se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračuna vrijeme lišenja slobode, i to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. svibnja 2010. do 3. listopada 2011. te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne prije pravomoćnosti presude od 2. lipnja 2014. do 10. lipnja 2014.

 

15.ODUZIMANJE PREDMETA:

 

Na temelju u izreci u točki X. citiranih propisa oduzeta je opojna droga u odnosu na točku 3. presude koja je privremeno oduzeta po djelatnicima policije prilikom pretrage stana u K., te je naloženo da će se uništiti.

 

16.ODUZIMANJE IMOVINSKE KORISTI:

 

1.U prethodnom je tekstu obrazloženo da je petooptuženi B. S. opisao iznose za koje je kupovao drogu te su ti iznosi (a koji su za petooptuženika i povoljniji jer je on za najmanje te iznose drogu dalje prodavao radi zarade), a te je iznose državni odvjetnik prihvatio i na temelju njih sastavio točku 2. činjeničnog opisa.

 

2.Shodno tome, sud je preračunao sve količine i vrijednosti droge naznačene u točki 2., koje je primjenom konverzije iskazao i u kunama te je na taj način došao, na temelju u izreci citiranih odredbi, do iznosa 2.640,00 €/19.891,08 kn u odnosu na prvooptuženog M. K., 1.790,00 €/13.486,76 kn u odnosu na četvrtooptuženog N. A. i 250,00  €/1.883,625 u odnosu na petooptuženog B. S. te im naložio da te iznose uplate u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

17.TROŠKOVI POSTUPKA:

 

1.Budući da je svaki optuženik proglašen krivim za počinjeno djelo, dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka iz članka  u iznosu naznačenom u izreci, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju postupka i imovnom stanju svakog od optuženika te njihovim dužnostima uzdržavanja. Tako je prvooptuženom K. L., drugooptuženom Ž. K., trećeoptuženom M. K., četvrtooptuženom N. A., petooptuženom B. S. i šestooptuženom V. A. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu 3.000,00 € (tritisućeeura)/22.603,50 (dvadesetdvijetusućešestotrikuneipedesetlipa), koji iznos je svaki optuženik dužan platiti u  roku  3 (tri) mjeseca. Rok za plaćanje je određen sukladno visini iznosa i mogućnostima optuženika da isti plate.

 

2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženici se oslobađaju dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08., odnosno troškova vještačenja, u cijelosti, s obzirom na njihovo imovno stanje, koje bi , po ocjeni suda, kada se plate troškovi paušala,  bilo narušeno.

 

U Zlataru 3. svibnja 2023.            

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                   PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

mr. sc. Aleksandra Leljak

 

 

                                                       

 

                           

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana, računajući od primitka njenog otpravka.

 

Žalba se podnosi sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

 

 

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-7/2010

2. K. L.

3. Branitelj 1. optuženog odvjetnik  mr. sc. D. L.

4. 2. optuženi Ž. K.

5. Branitelj 2. optuženog odvjetnik G. P.

6. 3. optuženi M. K.

7. Branitelj 3. optuženog odvjetnik Z. H.

8. 4. optuženik N. A.

9. Braniteljica   odvjetnica V. R.

10.            5. optuženik B. S.

11.            Braniteljica 5. optuženog odvjetnica V. K.

12.            6. optuženi V. A.

13.            Braniteljica 6. optuženog odvjetnica,  M. P. u zamjenu za odvjetnicu M. P. P.

14.            Ured za upravljanje državnom imovinom, Odjel za oduzetu imovinu, Zagreb, Dežmanova 10

15.            Računovodstvo suda-po pravomoćnosti

16.            PU Krapinsko-zagorska, Služba kriminalističke policije, na broj:511-17-14/1-K-15/2010.- po pravomoćnosti

17.            Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“; Zagreb, Illica 335, na broj:511-01-111/1-4254/10-MK-po pravomoćnosti