- 1 -              Revd 3249/2022-2

Broj: Revd 3249/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. I. iz B., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženice N. Š. iz Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-710/2021-4 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-487/2020 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-710/2021-4 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-487/2020 od 7. svibnja 2021.

2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog.

3. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na realnom dijelu određene nekretnine i radi upisa prava vlasništva na toj nekretnini, pravomoćno je prihvaćen jer je iskazom svjedoka potvrđeno stanje na terenu, da je naplatnim pravnim poslom tužitelj 2007. stupio u zakonit posjed dijela predmetne parcele koji dio je nakon toga jasno ograđen i koji koristi nesmetano kao prilazni put, zbog čega je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva spornog dijela parcele, jer s druge strane, nedvojbeno proizlazi da tuženica bez obzira što se uknjižila kao vlasnica čest. zem. ... u cijelosti, nikada nije ušla u posjed spornog dijela parcele, niti se u odnosu na taj dio postavljala kao vlasnik, sve do pokretanja ovog postupka.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja sljedeća pitanja:

''1) Da li je drugostupanjski sud dužan u svojoj presudi jasno i detaljno obrazložiti svoje stajalište u pogledu svih žalbenih navoda tuženice, odnosno bilo koje stranke u postupku, te jasno obrazložiti svoj stav u pogledu svih navoda žalbe o kojoj odlučuje, te pri tome navesti razloge zbog kojih smatra da su konkretni žalbeni navodi i razlozi neutemeljeni, odnosno navesti i obrazložiti zbog čega smatra da navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnosti zakonitost prvostupanjske odluke, odnosno zbog čega smatra da prvostupanjski sud nije počinio pogreške i nepravilnost i na koje parnična stranka ukazuje u svojoj žalbi protiv prvostupanjske presude?"

2) Može li tužitelj steći valjanu pravnu osnovu u odnosu na tuženicu kao upisanu zk vlasnicu i istovremeno tražiti da tuženica to prizna i trpi provedbu postupka parcelacije, te da trpi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužene u činjeničnoj i pravnoj situaciji u kojoj tužitelji i tužena nisu u nikakvom pravnom odnosu glede nekretnine za koju se taži utvrđenje valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva?''

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

6. Naime, prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da drugostupanjski sud nije, sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP, ocijenio žalbene navode od odlučnog značenja. Zato nije važno za odluku u ovom sporu, a posljedično tome niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Drugo pitanje polazi od pogrešne postavke da su nižestupanjski sudovi utvrdili da stranke nisu u nikakvom pravnom odnosu. Osim toga, za to pitanje tuženica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP budući da je u tom dijelu prijedloga navela kako je pobijana presuda ''protivna odluci Visokog trgovačkog suda RH od 05.03.2018.'', a koju odluku nije niti priložila, niti ju je određeno naznačila.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.