- 1 -              Poslovni broj: I Kž-139/2023.-4

Poslovni broj: I Kž-139/2023.-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc.Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Ive Kero zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene D. M. (ranije Ć.) i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – dalje u tekstu: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljene D. M. (ranije Ć.), protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 2. ožujka 2023., broj Kov-27/2022-17, u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljene D. M. (ranije Ć.), kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Splitu, rješenjem od 2. ožujka 2023., broj Kov-27/2022-17, na temelju članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08.) odbio je prijedlog branitelja okrivljene D. M. (ranije Ć.), D. M., odvjetnika u S., za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju prvookrivljene D. Ć. s DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju drugookrivljenog D. B. s DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju predstavnika trećeokrivljene Z. T. K., zapisnika o ispitivanju svjedokinje Z. J., zapisnika o ispitivanju svjedokinje M. W., zapisnika o ispitivanju svjedokinje N. C., zapisnika o ispitivanju stečajne upraviteljice I. S., zapisnika o ispitivanju svjedokinje A. M., zapisnika o ispitivanju svjedokinje N. M., zapisnika o ispitivanju svjedokinje D. A., zapisnika o ispitivanju svjedoka M. G., zapisnika o ispitivanju svjedoka-oštećenog N. J., zapisnika o ispitivanju svjedoka F. L., nalaza i mišljenja vještaka za financije i knjigovodstvo K. I. P. d.o.o. S. sa priloženom dokumentacijom na CD-u, nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za financije, računovodstvo i poreze J. D. dipl. oec., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo S. K., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo V. B., nalaza i mišljenja vještakinje za financije i knjigovodstvo dipl. oec. S. G., a koji dokazi su naznačeni u optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-43/2022. od 2. prosinca 2022. u dijelu optužnice "Dokazi na kojima se temelji optužnica" pod rednim brojevima od 1. do 13. i 121. do 125.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljena D. M. (ranije Ćosić), po branitelju, odvjetniku D. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se „iz spisa predmeta izdvoje dokazi na kojima se temelji optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-43/2022. od 2. prosinca 2022. označeni pod točkama 1.-13. i 121.-125., iz razloga što isti dokazi predstavljaju nezakonite dokaze“

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima okrivljenice, osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja, jer se ne radi o nezakonitim dokazima, ispravno zaključujući da se radi o dokazima koji su izvedeni sukladno odredbama ZKP/08., pri čemu okolnost da je državni odvjetnik prilikom podizanja optužnice kazneno djelo kvalificirao kao zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/97., dok je istraga provedena zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i lihvarskog ugovora iz članka 233. stavak 1. KZ/97., ne dovodi u pitanje zakonitost tih dokaza, niti je time povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, jer, kako ispravno zaključuje prvostupanjski sud, državni odvjetnik je ovlašten disponirati optuženjem tijekom kaznenog postupka, pri čemu je sud vezan činjeničnim opisom djela odnosno inkriminiranim događajem, a ne označenim pravnim i zakonskim opisom. Stoga, s obzirom da je cilj istrage prikupljanje dokaza koji se odnose na utvrđivanje činjenica inkriminiranog događaja, dok optuživanje pritom predstavlja pravno i zakonsko opisivanje kaznenog djela koje je rezultat svih prikupljenih dokaza, a koje kazneno djelo se može razlikovati od kaznenog djela za koje su postojale osnove sumnje u trenutku „otvaranja istrage“, ne čini izvedene dokaze tijekom istrage nezakonitim, ukoliko su izvedeni sukladno odredbama ZKP/08., a što je u ovdje slučaj. Štoviše, državni odvjetnik je ovlašten, sukladno članku 441. stavak 1. ZKP/08., do kraja dokaznog postupka tijekom rasprave mijenjati pravnu kvalifikaciju, što ne čini sve dokaze izvedene na raspravi nezakonitim, pa su stoga neosnovani žalbeni navodi okrivljene kojima osporava zakonitost svih dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja, jer da su izvedeni u tijeku istrage koja se vodila za drugo kazneno djelo od onoga koje je optuženo, a u odnosu na isti događaj.

6. Također, nije u pravu žaliteljica kada osporava zakonitost u izreci pobijanog rješenja navedenih zapisnika o ispitivanju svjedoka, smatrajući da je povrijeđeno „načelo kontradiktornosti, jednakosti oružja, kao i pravo na ispitivanje svjedoka“, jer njoj i branitelju nije omogućeno „aktivno sudjelovanje“.

6.1. Naime, spomenuta načela odnose se na cjelokupni kazneni postupak u cilju ostvarenja prava na pravično suđenje koje se u punini ostvaruje pred nadležnim sudom, dok istražni dio postupka ima za cilj prikupljanje dokaza radi utvrđivanja osnovane sumnje da je osoba počinila kazneno djelo, o čemu će se u postupku pred sudom, raspraviti uz neposredno, kontradiktorno i konfrontirano izvođenje dokaza. Stoga se pitanje povrede prava na obranu zbog (ne)poštivanja prava na ispitivanje svjedoka optužbe u smislu povrede „jednakosti oružja“ ispituje i utvrđuje u odnosu na mogućnost ostvarenja tog prava kroz cjelokupni postupak, a ne samo u odnosu na ispitivanje svjedoka u tijeku istrage.

6.2. Nadalje, imajući u vidu članak 219. ZKP/08. prema kojem istragu provodi državni odvjetnik, kao i članak 234. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08. sukladno kojem je državni odvjetnik dužan obavijestiti obranu o vremenu i mjestu provođenja dokazne radnje koju je predložila obrana, što konkretno ovdje nije bio slučaj, jasno je da zapisnici o ispitivanju svjedoka koje obrana predlaže izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakonite, nisu pribavljeni ni povredom odredaba kaznenog postupka. Zbog navedenog, osporavani zapisnici o ispitivanju svjedoka koje je proveo nadležan državni odvjetnik u tijeku istrage ne predstavljaju dokaze koji bi bili nezakoniti ni u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

7. Slijedom navedenog, budući da žalbom okrivljenice nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. travnja 2023.