1              Poslovni broj: II Kž-192/2023-5

 

Poslovni broj: II Kž-192/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. Z., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-16/2023. od 3. travnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog F. Z. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog F. Z., zbog tri kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkama 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) protiv optuženika je produljen istražni zatvor koji traje od 11. siječnja 2020.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbe je podnio optuženi F. Z. osobno bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači "tako što će optuženika pustiti na slobodu" te po branitelju, odvjetniku T. M., bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom "prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se optuženiku odredi mjera opreza obzirom da ne postoji opasnost od ponavljanja ili dovršenja djela te činjenici da je optuženik od početka postupka surađivao s tijelima kaznenog progona". Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.

 

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako su u konkretnom slučaju ispunjene opća i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog F. Z. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08. te je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge koji su prihvatljivi i drugostupanjskom sudu.

 

5.1. Opća pretpostavka da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi iz potvrđene optužnice i svih dokaza na kojima se optužnica temelji, čime je ispunjena osnovna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika.

 

6. Opasnost od ponavljanja kaznenog djela kao posebna pretpostavka proizlazi iz činjenice da se optuženiku stavlja na teret znatna kriminalna količina (tri kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11.), što ukazuje na visoki stupanj kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti u protupravnom postupanju.

 

6.1. Nadalje, iz multidisciplinarnog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja po zavodu, klinike proizlazi kako je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, te da je u svojoj ličnosti pokazivao elemente antisocijalnog, narcističkog i histrioničkog ponašanja uslijed čega je izveden zaključak da ima miješani poremećaj ličnosti (sklopa B) koji zaključak je potvrđen i provedenim psihologijskim testiranjem, kao i konverzivni poremećaj koji se očituje kao psihološka obrana od suočavanja sa iznimno stresnim i neugodnim događajem. Kada se svemu navedenom pridoda da je optuženik i ranije dolazio u sukob sa zakonom jer se radi o kazneno osuđivanoj osobi, i po ocjeni drugostupanjskog suda kod ovog optuženika sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na stvarnu i konkretnu opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se može prevenirati isključivo istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom, pri čemu nije od značaja žalbeni navod optuženika da nije kazneno osuđivan za istovrsna kaznena djela.

 

7. Nije od utjecaja na ispravne zaključke prvostupanjskog suda ni žalbeni navod optuženika kojim ističe kako mu je u stadiju istrage istražni zatvor bio određen iz razloga u članku 551. stavku 1. ZKP/08., odnosno kao prema neubrojivom počinitelju, te da u kasnijem tijeku postupka vještačenjima utvrđeno kako je optuženik tempore criminis bio ubrojiv, ali bitno smanjeno, pa stoga da ne egzistira opasnost od ponavljanja djela kod ovog optuženika.

 

8. Promašen je i daljnji žalbeni navod optuženika kako motiv počinjenja kaznenih djela nije utvrđen uslijed čega da je prvostupanjska presuda i ukinuta, jer motiv sasvim sigurno nije okolnost koja se razmatra i valorizira prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora.

 

9. U pogledu istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08., valja istaknuti kako su u konkretnom slučaju ispunjene kumulativne pretpostavke za postojanje istog, odnosno istražni zatvor nužan je radi neometanog odvijanja postupka, radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora i kod kojeg su okolnosti počinjenja kaznenog djela posebno teške. Imajući u vidu da je inkriminirani događaj izazvao veliku pozornost i uznemirenost šire javnosti koja je prisutna i nakon proteka tri godine od inkriminiranog događaja, to je zbog potrebe neometanog odvijanja kaznenog postupka i jačanja povjerenja u državna tijela koja su dužna štititi društvo od sličnih događaja i na njih reagirati zakonskim posljedicama, nužno i nadalje optuženika zadržati u istražnom zatvoru po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

 

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 3. svibnja 2023.