- 1 - Revd 4261/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. T., iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-593/2018-3 od 12. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-948/12 od 5. veljače 2018., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-593/2018-3 od 12. svibnja 2020. zbog pravnog pitanja:
„Da li oštećenik/tužitelj ima pravo na traženje zakonske zatezne kamate po osnovi traženja imovinske štete s osnova izgubljene zarade za period prije nego je postavio takav zahtjev za naknadu štete odgovornom osiguratelju po osnovi police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti ili pak u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) oštećenik odnosno tužitelj ima pravo tražiti zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu s osnova izgubljene zarade samo od dana postavljanja zahtjeva za naknadom štete ili tužbe unatoč tome što se radi o traženju izgubljene zarade koja je dospjela prije podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe, odnosno da li je drugostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari pogrešno primijenio odredbu čl. 12. ZOOP kada je obvezao tuženika da isplati tužitelju zakonske zatezne kamate na suđenu izgubljenu zaradu za period prije nego je tužitelj podnio tužbu s kojom je prvi put pozvao tuženika na plaćanje naknade štete s osnova izgubljene zarade?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-593/2018-3 od 12. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda Puli-Pola broj P-948/12 od 5. veljače 2018.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja. Riječ je o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovog spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, obzirom da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenom pravnom pitanju nije podudarno s pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetim u odluci broj Rev 1734/2019 od 21. svibnja 2019.
4. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu, valja reći da prvo pitanje nije važno za rješenje konkretnog spora jer je, suprotno tvrdnjama predlagatelja, tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da se je pokušavao zaposliti s preostalom radnom sposobnošću; dok je u odnosu na drugo pitanje (početak tijeka zastare potraživanja naknade štete na ime razlike mirovine i plaće koju bi tužitelj ostvarivao) odlučeno sukladno praksi revizijskog suda (primjerice u odluci Rev 2054/19 od 20. prosinca 2022.). Stoga se ta pitanja ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
