- 1 -              Rev 421/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 421/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Mirjane Magud i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Ž., OIB: ..., iz P., koju zastupa punomoćnik N. T., odvjetnik u P., protiv tuženika A. k. P., OIB: ..., P., koga zastupa punomoćnica S. W., odvjetnica u P., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1224/2020-2 od 1. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pr-4/2020-14 od 19. studenoga 2020., u sjednici vijeća od 3. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              I. Revizija se odbija kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljice od 31. prosinca 2019.; zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza; zahtjev za utvrđenje da radni odnos nije prestao te zahtjev tužiteljice za vraćanje na rad, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 2.000,00 kn (toč. III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i ukine drugostupanjsku presudu te predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška postupka.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga i zahtjev za vraćanje na rad.

 

7. Zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu tužiteljica temelji na tvrdnji o nepostojanju opravdanog razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu osporavajući utvrđenje sudova o smanjenju opsega poslovanja tuženika.

 

8.1. Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio je neosnovanim uz utvrđenje i obrazloženje

 

- da je tužiteljica kod tuženika radila na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu putnički - blagajnik informator;

 

- da je novim Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji radnih mjesta tuženika smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu putnički blagajnik informator (s pet na četiri);

 

- da je do donošenja novog Pravilnika i smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu tužiteljice došlo zbog smanjenja opsega poslova;

 

- da je tuženik poslodavac koji zapošljava manje od dvadeset radnika te pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, ne mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (čl. 115. st. 3. u vezi st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR).

 

8.2. U pogledu dopuštenosti odluke o otkazu vezano na trajanje otkaznog roka prvostupanjski sud je izrazio shvaćanje da se vrijeme neplaćenog dopusta, kada radni odnos miruje ne uračunava u neprekidno trajanje radnog odnosa.

 

9. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

 

10. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

 

11. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a. Smatra da prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije pravilno primijenio odredbu čl. 8. ZPP-a.

 

11.1. Suprotno tvrdnji tužiteljice prvostupanjski sud je do utvrđenja o postojanju odlučnih činjenica došao prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza svakog zasebno i svih dokaza zajedno, a  i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

11.2. Slijedom iznesenog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a jer je drugostupanjski sud ocjenu dokaza, koju tužiteljica osporava dajući svoju ocjenu, izveo u svemu na način propisan odredbom čl. 8. ZPP-a. Stoga ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredba parničnog postupka.

 

12. Pretežnim revizijskim navodima tužiteljica osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da reviziju iz čl. 382.a ZPP-a nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 386. st. 1. ZPP-a) to ti navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani. Pri tom valja reći da tvrdnje tužiteljice o nepotpunom utvrđenom činjeničnom stanju nisu ni na odlučnu okolnost. Naime, u situaciji otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, prihvatljivost ponude nije od utjecaja na dopuštenost samog otkaza.

 

13. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica sadržajno temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbe čl. 122. st. 1. toč. 6. ZR.

 

14. Neosnovana je tvrdnja revidentice da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su ocijenili da se razdoblje mirovanja radnog odnosa ne ubraja u vrijeme odlučno za izračun trajanja otkaznog roka.

 

15. Odredbom čl. 122. ZR trajanje otkaznog roka veže se uz trajanje radnog odnosa.

 

16. Prema odredbi čl. 87. ZR poslodavac može radniku na njegov zahtjev odobriti neplaćeni dopust (st. 1.). Za vrijeme neplaćenoga dopusta prava i obveze iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom miruju, ako zakonom nije drukčije određeno (st. 2.).

 

17. Zakonom o radu, samo u odnosu na određene osobe (kandidate za predsjednika Republike Hrvatske, zastupnike, članove skupština ili vijeća, župane, gradonačelnike i načelnike općina i njihove zamjenike), propisana je iznimka predviđena odredbom čl. 87. ZR. Tako je u čl. 225. st. 8. ZR-a u odnosu na neplaćeni dopust navedenih osoba (st. 1. do 4. čl. 225.) propisano da, ako je za stjecanje određenih prava važno prethodno trajanje radnog odnosa s istim poslodavcem, razdoblja neplaćenog dopusta iz stavka 1. do 4.  čl. 225. ZR-a, izjednačuju se s vremenom provedenom na radu i ubrajaju se u staž potreban za ostvarivanje određenih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom.

 

18. Za osobe koje nisu poimenično navedene u čl. 225. st. 1. do 4. ZR-a, iznimka nije propisana zakonom, te im se razdoblje mirovanja prava i dužnosti za vrijeme neplaćenog dopusta ne uračunava u neprekinuti radni odnos.

 

19. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su ocijenili da su nižestupanjski sudovi pravilno izračunali trajanje neprekinutog radnog odnosa tužiteljice, a posljedično tome i trajanje otkaznog roka. Nije stoga osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

20. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

21. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 3. svibnja 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                          Ivan Vučemil, v.r.