- 1 -              Revd 1693/2023-2

Broj: Revd 1693/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. M. iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, ministarstva ..., Z., OIB: ..., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž R-1284/2021-3 od 11. listopada 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr 446/17 od 27. travnja 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž R-1284/2021-3 od 11. listopada 2022. u dijelu kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška i u dijelu u kojem je tužitelju naloženo tuženoj nakaditi trošak žalbenog postupka, zbog slijedećeg pravnog pitanja:

              „Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici samo djelomično dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja razmjerno uspjehu u sporu, iako je tužitelj djelomično uspio u parnici s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u visini koja je utvrđena upravo provedenim financijskom vještačenjem?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

4. Ovaj je sud ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na postojeće odluke revizijskog suda (primjerice Rev 842/2010-2 od 29. rujna 2010., Rev- 868/2004-2 od 10. studenoga 2004. i Rev-1687/2009-2 od 8. travnja 2010).

5. Stoga je u odnosu na to pravno pitanje, temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. i 385.a ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

6. S obzirom na to da je prijedlog dopušten u odnosu na prethodno pravno pitanje, sukladno čl. 389.b st. 3. al. 2. ZPP-a se uzima da je odnosu na, u prijedlogu preostalo (u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pod rednim brojem 1.) pravno pitanje, prijedlog povučen, s tim da je korisno za napomenuti da preostalim postavljenim pravnim pitanjem tužitelj implicira da tužena nije vodila precizne evidencije radnog vremena tužitelja, no pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova se ne temelji na takvom utvrđenju pa se to pitanje ukazuje i neodlučnim za odluku u sporu.

Zagreb, 3. svibnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.