- 1 -              Revd 1771/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1771/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. I. I. A., Z., (ranije B.), Switzerland, OIB ..., zastupanog po punomoćnici S. R. G., odvjetnici u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-575/2022-2 od 24. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-430/2020-43 od 24. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., 2. i 3., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

              II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-575/2022-2 od 24. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-430/2020-43 od 24. ožujka 2022., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

 

              1. Da li odredba 243. st. 1. Zakona o obveznim odnosima dolazi do primjene na odgovarajući način u ovršnom postupku?,

 

              2. Da li dolazi do prekida zastare ukoliko je novi ovršni postupak radi namirenja iste tražbine ovrhom na istoj nekretnini pokrenut, odnosno novi takav ovršni prijedlog podnesen, dakle, ovrha ponovno pokrenuta nakon isteka roka od 3 mjeseca od pravomoćnosti rješenja o obustavi prethodne ovrhe radi namirenja te iste tražbine ovrhom nad toj istoj nekretnini koja je obustavljena jer nekretnina nije prodana na javnoj dražbi, dakle, iz razloga koji se ne tiču bitne stvari?,

 

              3. Da li je protiv založnog dužnika koji nije ni osobni dužnik, niti jamac nego jedino i isključivo založni dužnik dopušteno odrediti i provesti ovrhu radi naplate tražbine ili tek i jedino ovrhu radi trpljenja, konkretno trpljenja namirenja vjerovnika iz založene stvari, iz hipotekom opterećene nekretnine?.

 

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj podnosi i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost pred zakonom.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

 

2.1. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i 2. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužitelj se poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gzz-115/03-2 od 8. siječnja 2004. No, to rješenje doneseno je u bitno drugačijoj činjeničnoj i postupovnopravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom predmetnom slučaju. Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske u toj odluci nije niti izražavao pravna shvaćanja vezana za pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2.

 

2.2. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj tek navodi da o tom pravnom pitanju nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske ne bi imao zauzeto pravno shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

2.3. Konačno ocijenjeno je da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pošteno suđenje i pravo na jednakost pred zakonom.

 

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 3. svibnja 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                          dr. sc. Jadranko Jug, v.r.