- 1 -              Rev 246/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 246/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Mirjane Magud i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. N. iz M. N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-222/2021-2 od 4. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj Pr-728/2017-36 od 19. siječnja 2021., u sjednici od 3. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-222/2021-2 od 4. svibnja 2021. odbacuje se kao nedopuštena.

 

II. Prihvaća se revizija tužitelja, u dijelu u toč. II. i III. izreke ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-222/2021-2 od 4. svibnja 2021., te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

III. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici tužitelju isplatiti 15.452,26 kn s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenom izrekom presude (toč. I. izreke); odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima (toč. II. izreke) te je naloženo tuženici tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 12.375,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, dok u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova nije prihvaćen (toč. III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen u iznosu od 2.799,03 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke); preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen i u daljnjem iznosu od 12.653,23 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškom postupka na način da je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 12.653,23 kn s pripadajućim zateznim kamatama i da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška te je naloženo tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 3.840,00 kn (toč. II. izreke) . Konačno tužitelju naloženo je tuženici naknaditi trošak žalbe u iznosu od 1.025,00 kn (toč. IV. izreke). Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova preko iznosa od 12.375,00 kn.

 

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-4905/2021-2 od 23. studenoga 2021. tužitelju dopušteno je podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-222/2021-2 od 4. svibnja 2021. u dijelu u toč. II. i III. izreke u odnosu na pitanja:

 

„1. Je li od utjecaja na zakonitost drugostupanjske odluke, kojom se prihvaća žalba tuženika i djelomično preinačava prvostupanjska presuda na način da se djelomično odbija tužbeni zahtjev tužitelja, okolnost da prvostupanjski sud tužitelju nije dostavio na odgovor žalbu tuženika u smislu čl. 359. ZPP nego je jedan dan nakon njezinog zaprimanja žalbu tuženika s popratnim izvješćem poslao na viši sud uskrativši tužitelju mogućnost da raspravlja pred sudom, čime je posljedično postupljeno protivno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 6. i čl. 360. st. 1. Zakona o parničnom postupku?

2. Je li pravilnim tumačenjem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku prilikom donošenja odluke o parničnom trošku, utvrđujući omjer uspjeha u parnici, sudu dopušteno zanemariti uspjeh dokazivanja u pogledu pravne osnove zahtjeva i omjer uspjeha u parnici ocijeniti isključivo matematički u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev?

3. Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici niti djelomično ne dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja koje je bilo nužno za utvrđenje visine potraživanja koje sud dosuđuje tužitelju, a visina kojeg je utvrđen upravo provedenim financijskim vještačenjem?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj protiv drugostupanjske presude podnio je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o bitnim povredama odredaba parničnog postupka. Reviziju je podnio i protiv drugostupanjskog rješenja. Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu i rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija djelomično nije dopuštena, a djelomično je osnovana.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).

 

8. Vijeće revizijskog suda odbacit će nedopuštenu reviziju ako je to propustio učiniti prvostupanjski sud (čl. 392. st. 1. i 5. ZPP-a). Revizija iz čl. 382. ZPP-a je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 392. st. 7. ZPP-a).

 

9.1. Rješenjem ovog suda broj Revd-4905/2021-2 od 23. studenoga 2021. revizija tužitelju nije dopuštena i protiv rješenja o troškovima postupka kojim je odbijena njegova žalba i potvrđeno rješenje o troškovima postupka u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka preko iznosa od 12.375,00 kn.

 

9.2. Stoga je sukladno odredbi čl. 392. st. 6. ZPP-a revizija protiv drugostupanjskog rješenja nedopuštena te ju je kao takvu valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 5. ZPP-a odbaciti.

 

10. Prvim pitanjem u odnosu na koje mu je dopuštena revizija tužitelj osporava pravilnost i zakonitost postupanja prvostupanjskog suda koji je propustio žalbu tuženice dostaviti mu na odgovor, dakle, reviziju temelji na tvrdnji o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

 

11. Prema odredbi čl. 359. st. 1. ZPP-a primjerak pravovremene, potpune i dopuštene žalbe dostavit će prvostupanjski sud protivnoj stranci koja može u roku od osam dana od primitka podnijeti tome sudu odgovor na žalbu.

 

12. Prema stanju spisa prvostupanjski sud žalbu tuženice nije dostavio na odgovor tužitelju, a drugostupanjski sud, postupajući po žalbi tuženice djelomično je istu prihvatio i preinačio djelomično prvostupanjsku presudu.

 

13. Osnovana je tvrdnja revidenta da je u situaciji kad je drugostupanjski sud odlučio o žalbi tuženice, a da prvostupanjski prethodno nije, postupajući sukladno odredbi čl. 359. st. 1. ZPP-a, žalbu dostavio na odgovor tužitelju, pri čemu je žalba tužitelja djelomično prihvaćena, onemogućio tužitelja u raspravljanju te je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Ovi navodi ujedno predstavljaju odgovor na prvo dopušteno pitanje.

 

14. Slijedom iznesenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu u dijelu u toč. II. i III. izreke i u tom dijelu vratiti predmet drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

15. Prema dijelu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, a koja odredba se s obzirom na vrijeme donošenja prvostupanjske presude, na temelju prijelazne odredbe čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnog postupku („Narodne novine“, broj 70/19) primjenjuje u konkretnoj situaciji, omjer uspjeha stranaka u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Tekst navedene odredbe ujedno predstavlja i odgovor na drugo dopušteno pitanje.

 

16. U situaciji kad  je vještačenje provedeno radi utvrđenja činjenica po više pravnih osnova, a tužitelj u parnici uspije sa zahtjevom na temelju neke od osnova, tužitelj ima pravo na naknadu troškova vještačenja razmjerno uspjehu u parnici prema pojedinoj osnovi. Međutim, ako se zahtjev tužitelja temelji samo na jednoj osnovi, ali u visini tužbeni zahtjev nije prihvaćen u cijelosti, tada prema ustaljenoj praksi ovog suda, tužitelj ima pravo na naknadu troškova vještačenja u cijelosti, kao troškova potrebnih za vođenje parnice. Navedeno predstavlja odgovor na treće dopušteno pitanje.

 

17. U nastavku postupka drugostupanjski sud vodit će računa i o odgovorima na drugo i treće dopušteno pitanje.

 

Zagreb, 3. svibnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.