- 1 - Revd 1643/2023-4
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja I. L. iz Z., OIB: ..., II. tužitelja G. L. iz Z., OIB: ..., III. tužiteljice A. L. iz Z., OIB: ... i IV. tužitelja V. L. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica L. M.-P., odvjetnica u Z., protiv tuženice J. L. iz Z., OIB: ..., radi utvrđenja bračne stečevine i ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-342/2020-10 od 17. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-818/17-42 od 7. studenoga 2019., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-342/2020-10 od 17. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-818/17-42 od 7. studenoga 2019., pozivom na odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženica predlaže prijedlog odbaciti.
3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelji polaze od pretpostavke koja nema uporište u stanju spisa i tim pitanjem pokušavaju preispitati po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje, koje se u ovome stupnju postupka ne može preispitivati. Naime, nižestupanjski sudovi su utvrdili da je između bračnih drugova sukladno odredbi čl. 283. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/78, 51/89 i 59/90) postojao suglasan dogovor o tomu na koga će od njih glasiti imovina koju su stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice, te nakon smrti sada pok. S. L. (djeda tužitelja, a oca tuženice) u ostavinskom postupku u kojem je sudjelovao sada pok. otac tužitelja i supruga pok. S. L. sada pok. K. L. nasljednici nisu iznosili prigovore i činjenice vezano za opseg njegove ostavinske imovine. Stoga je ovaj sud, postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ocijenio da naznačeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Kako sukladno čl. 231. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 48/78 i 56/00) pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. S. L. veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave, to ni treće ni četvrto pitanje nisu pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer ugovorom o doživotnom uzdržavanju sada pok. K. L. nije raspolagala imovinom koja predstavlja bračnu stečevinu nje i pok. supruga S. L.
7. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1023/1995-2, Rev-2772/1995 i Rev x-379/09 kao ni odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž x-134/2015 i Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-324/2015 ne mogu se ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojeg bi postavljena pravna pitanja pod 1., 3. i 4. bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer se odnose na sasvim drugačije činjenične i pravne situacije, slijedom čega nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima.
8. Naznačujući drugo pitanje kojim sugeriraju na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, tužitelji polaze od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog značenja, u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a, te je dao razloge o primjeni materijalnog prava na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga ni to pitanje nije važno za rješenje ovog spora niti je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Na navode predlagatelja da im je pobijanom odlukom povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda za ukazati je da u odnosu na postavljena pitanja ovaj sud ne nalazi razloge za intervenciju, jer s obzirom na razloge iznesene tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka te utvrđenja nižestupanjskih sudova, predlagatelj nisu učinili vjerojatnim da im je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, na koje se tužitelji pozivaju kao na revizijske razloge važnosti, ne mogu se smatrati kao odluke u kojima bi se radilo o usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama s ovopredmetnom situacijom.
10. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.
11. Kako predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
