- 1 -              Revd 1363/2023-2

Broj: Revd 1363/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. R., Z., OIB ... , kojega zastupa punomoćnica A. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. T. d.o.o. Z., OIB ... , kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & Š., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika O. d.o.o. O., OIB ... , kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva O., P. & p., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1376/2021-2 od 12. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-153/2021-114 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385. i 385.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Sva tri u prijedlogu postavljena pitanja odnose se na odluku drugostupanjskoga suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova. Dvama pitanjima tužitelj preispituje visinu dosuđenoga mu iznosa po toj osnovi, ali pritom polazi od vlastitoga izračuna njegova omjera uspjeha u sporu, prikazujući taj omjer većim od onoga koji je utvrdio drugostupanjski sud, i zanemarujući obrazloženje drugostupanjskoga suda u vezi s takvim izračunom, a polazi, također suprotno obrazloženju drugostupanjske presude, i od toga da zbog njegova neuspjeh glede dijela visine tužbenoga zahtjeva, u parnici nisu za tuženika nastali posebni troškovi. Pri postavljanju trećega u prijedlogu naznačenoga pitanja tužitelj je zanemario da je drugostupanjski sud, kod ocjene iznosa koji tužitelju pripada po osnovi sastava žalbe, obrazložio da je i taj trošak imao u vidu, „kao sastavni dio jedinstvenoga troška postupka“, primjenjujući čl. 154. st. 4. ZPP.

5. Kako, dakle, niti jedno postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu, odlučeno je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.