- 1 -              Revd 2659/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2659/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Č., S., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1. J. d.d., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik u S. i 2. K. s. d.d. u stečaju, K. Š., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva B. & p., odvjetnici u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-435/2022-2 od 30. ožujka 2022., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-39/18 od 5. listopada 2021., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-39/18 od 25. listopada 2021. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.

 

r i j e š i o j e:

 

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-435/2022-2 od 30. ožujka 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

 

2. Drugotuženik K. s. d.d. u stečaju predložio je u odgovoru odbaciti prijedlog kao nedopušten.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5. Tužitelj kroz postavljena pitanja iz prijedloga problematizira pravno shvaćanje iz pobijane odluke po kojem je on svoje potraživanje iz ovoga postupka morao kao stečajni vjerovnik prijaviti u stečajnom postupku, a što nije učinio. Naime, ovaj postupak započeo je prije otvaranja stečajnog postupka nad drugotuženikom Kaštelanskim staklenicima d.d. u stečaju, pa s obzirom na to da tužitelj svoje potraživanje nije prijavio stečajnom upravitelju, drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci zaključio kako tužitelju nedostaje procesna legitimacija za vođenje ovoga postupka u odnosu na sporno potraživanje te je ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu, a sve na temelju odredbi čl. 96. i 179. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/2006, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13, dalje: SZ). Tužitelj u odnosu na postavljena pitanja nije naveo odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da se u odluci na koju se tužitelj pozvao (odluka Europskog suda za ljudska prava u predmetu Bačić protiv Hrvatske od 19. lipnja 2008, Zahtjev br. 43595/06) nije radilo o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u ovom postupku, jer se u ovom postupku ne radi o tražbini koju radnik ima prema svom poslodavcu, pa se samim time pozivanje tužitelja na predmetnu odluke ne može ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga, valja reći i to da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s ustaljenom praksom ovoga suda izraženom u odlukama Revr 578/15-2 od 20. svibnja 2015. i Rev-x 991/2015-3 od 5. studenog 2020.

 

6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

7. Zahtjev drugotuženika K. s. d.d. u stečaju za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

 

Zagreb, 3. svibnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.