REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 2/2018-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka
Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Darka Kovačevića, OIB 46293306275, ranijeg
vlasnika građevinsko trgovačkog obrta EURO-GRADNJA, Zagreb, Skorušićka 41,
kojeg zastupa punomoćnik Mario Rođak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika
Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, OIB 69331375926, Zagreb,
Savska Cesta 41/VI, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7183/14-2 od 20. rujna 2017.,
kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-6353/11 od 13. siječnja 2014., u sjednici održanoj 3. svibnja
2022.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7183/14-2 od 20. rujna 2017. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju
iznos od 175.000,00 kn sa zateznim kamatama, u točki II. izreke odbijen je tužbeni
zahtjev za isplatu iznosa od 116.356,51 kn sa zateznim kamatama, u točki III. izreke
naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od
11.423,41 kn, dok je u točki IV. izreke odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova
parničnog postupka u iznosu od 7.596,59 kn.
2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja u toč. I i
III izreke na način da je odbijen i tužbeni zahtjev za isplatu 175.000,00 kn kao
neosnovan.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbe iz čl.
382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i
28/13 - dalje: ZPP) navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog
postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i
preinačiti pobijanu odluku, uz naknadu troškova postupka tužitelju.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv
drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude
prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o
radu, odnosno prestanku radnog odnosa, ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,
ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b
toga Zakona.
7. S obzirom da je u ovom predmetu pobijana presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, revizija tužitelja razmatrana je kao redovna revizija.
8. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u
onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i to samo u granicama razloga određeno
navedenih u reviziji.
9. Predmet spora i u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za isplatom
iznosa od 175.000,00 kn na temelju sklopljenog Ugovora o cesiji od 15.10.2008., kao
i iznosa od 116.356,51 kn na temelju 3. Privremene situacije broj MA-3 od 6.11.2008.
10. Prvostupanjski je sud u točki I. izreke presude prihvatio tužbeni zahtjev i naložio
tuženiku platiti tužitelju iznos od 175.000,00 kn sa zateznim kamatama, pozivajući se
na odredbe članaka 80. do 87. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj
35/05 - dalje: ZOO), jer je uvidom u ugovor o cesiji od 15. listopada 2008. utvrdio da
je društvo Jelačić d.o.o. prenijelo na tužitelja dio svoje tražbine prema tuženiku u
iznosu od 175.000,00 kn.
10.1. Nadalje, u točki II. izreke, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u odnosu
na iznos glavnice od 116.356,51 kn sa zateznim kamatama, jer je prihvatio tuženikov
prigovor promašene pasivne legitimacije s obrazloženjem da tuženik nije potpisnik 3.
privremene situacije MA-3 od 6. studenog 2008., te stoga ne može biti ni obveznik
plaćanja.
11. Međutim, sud drugog stupnja potvrdio je prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem
je odbijen tužbeni zahtjev (toč. II.), iako ocjenjujući da je sud prvog stupnja pogrešno
primijenio materijalno pravo propustivši primijeniti odredbe čl. 602. Zakona o
obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 - dalje: ZOO), ali da bi pravilnom
primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti. Stoga, sud drugog stupnja,
pozivom na odredbe čl. 602. ZOO, odnosno navodeći da u nedostatku drugih
odgovarajućih dokaza, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP,
prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u tom
dijelu.Pri tom sud drugog stupnja ocjenjuje kako je pravilna odluka suda prvog
stupnja kojom je odbijen tužiteljev dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka na
okolnost sklapanja sporazuma i izvedenih radova, navodeći da bi na temelju iskaza
svjedoka bilo moguće utvrditi osnovanost tražbine, ali ne i visinu iste.
12. Nadalje, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je se odnosi na isplatu
175.000,00 kn na temelju ugovora o cesiji, sud drugog stupnja, koristeći se ovlastima
iz odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP, preinačio je prvostupanjsku odluku i
odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu.
12.1. Naime, drugostupanjski sud smatra, obzirom je tuženik već u odgovoru na
tužbu osporio tužbeni zahtjev u tom dijelu prigovorom da tražbina Jelačić d.o.o.
prema tuženiku po 11. privremenoj situaciji broj 57/08 ne postoji iz razloga što
građevinski radovi na temelju kojih je privremena situacija izdana nisu izvedeni, da
stoga tužitelj ugovorom o cesiji nije mogao postati vjerovnik nepostojeće tražbine.
Stoga zaključuje da je na tužitelju bio teret dokazivanja sporne tražbine te da tužitelj
nije predložio odgovarajuće dokaze na tu okolnost.
12.2. Slijedom izloženog drugostupanjski sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP, odbio tužbeni zahtjev i u tom dijelu.
13. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj izrijekom i
sadržajno temelji na tvrdnji o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i čl. 373.a. ZPP, učinjenim pred
drugostupanjskim sudom.
14. Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud, koristeći ovlaštenje iz
odredbe čl. 373.a ZPP, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.
354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP.
15.1. Naime, odredbom čl. 373.a ZPP propisano je da će drugostupanjski sud
presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će
preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: da bitne činjenice
među strankama nisu sporne ili ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih
dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom
donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (st. 1.).
Prigodom donošenja odluke iz. stavka 1. toga članka, drugostupanjski sud je
ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo
nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno
utvrdio (st. 2).
15.2. Navedenom zakonskom odredbom odstupljeno je od načela neposrednosti koje
traži da između suda i izvora informacija ne bude posrednika i da sud koji zapaža
procesni materijal bude onaj isti sud koji odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih
sredstava.
15.3. Drugostupanjski sud je preinačio i odbio tužbeni zahtjev za isplatom na temelju
ugovora o cesiji, primjenom pravila o teretu dokazivanja, navodeći da tužitelj nije
predložio dokaze na tu okolnost, a zanemarujući pri tom da je tužitelj i u tom dijelu
predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka na okolnost sklapanja ugovora o
cesiji te na okolnost da su sporni radovi doista i izvedeni, odnosno na okolnost
postojanja sporne tražbine.
16. Budući da je slijedom iznesenog drugostupanjski sud pogrešno primijenio
odredbu čl. 221.a. ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite presude, to
je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl.
221.1. i čl. 373.a. ZPP.
17. Stoga, kako je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog
postupka počinjene pred drugostupanjskim sudom, valjalo je na temelju odredbe čl.
394. st. 1. ZPP ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti tome sudu na
ponovno suđenje.
18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća: Renata Šantek
Kontrolni broj: 00e5f-a173e-65d49
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
