- 1 -              Revd 1714/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1714/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice-protutužene L. V. Č., OIB ..., iz U., i II-tužitelja-protutuženika M. V., OIB ..., iz U., (kao pravnih slijednika iza pok. M. V.), oboje zastupani po punomoćniku V. M., odvjetniku u U., protiv tuženika-protutužitelja S. T., OIB ..., iz U., J., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u U., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-204/2022-5 od 4. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-55/2021 od 25. studenoga 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-204/2022-5 od 4. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-55/2021 od 25. studenoga 2021., tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

 

              „Da li se nesmetani i neprekinuti posjed nekretnina kroz razdoblje od preko 60 godina, a kroz koje razdoblje se vršila i gradnja objekta na tim nekretninama, a čemu se protivna strana nije protivila, a niti je kroz sve navedeno razdoblje tražila da im se te nekretnine predaju u posjed, a niti je ugovoreno da posjed traje do opoziva, otklanja na strani posjednika nesavjesnost (nepoštenje posjeda)?“.

 

1.1. Kao razlog važnosti navedenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik-protutužitelj navodi da o tom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

 

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim sličnim slučajevima, obzirom da odgovor na to pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

 

2.2. Predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i iz razloga što okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi ne čini to pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 3. svibnja 2023.

 

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.