- 1 -              Revd 1737/2023-2

Broj: Revd 1737/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice-protutužene M. G., OIB ..., iz R., II tužiteljice-protutužene M. Š., OIB ..., iz R., i III tužitelja-protutuženika M. H., OIB ..., iz M., svi zastupani po punomoćnici M. E. Đ., odvjetnici u R., protiv I tužene-protutužiteljice A. V.-V., OIB ..., iz R., i II tuženika-protutužitelja I. V., iz R., oboje zastupani po punomoćniku M. K. odvjetniku u R., radi iseljenja i predaje u posjed te sklapanja ugovora, odlučujući prijedlogu I-III tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije, o dopuni prijedloga I-III tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije i o prijedlogu II tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-574/2022-2 od 3. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4217/2019-39 od 16. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog I-III tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga I-III tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije se odbijaju.

              II. Prijedlog II tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-574/2022-2 od 3. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4217/2019-39 od 16. ožujka 2022., I-III tužitelji-protutuženici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              „1. Da li se navedeno proteklo vrijeme ima smatrati protekom odgovarajućeg razumnog vremena za podnošenje takvog zahtjeva?,

              2. Je li tužena-protutužiteljica 1. svojim postupanjem (neplaćanjem naknade za korištenje stana duže od 25 godina) narušila interese vlasnika stana?,

              3. Da li je tužena-protutužiteljica 1. izgubila pravo na status zaštićenog najmoprica zbog nepodnošenja zahtjeva za sklapanje ugovora o najmu u odgovarajućem, razumnom vremenu?,

              3. Da li je tužena-protutužiteljica 1. izgubila pravo na zaključenje ugovora o najmu budući nije izvršavala obveze propisane iz čl. 34. st. 1. Zakona o najmu stanva duže od 25 godina?“.

1.1. U dopuni prijedloga za dopuštenje revizije I-III tužitelji-protutuženici naznačili su slijedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              „Da li je tužena-protutužiteljica 1.kao korisnica stana bila dužna plaćati iznos od 246,82 kn, koji iznos je postupku utvrđen kao visina najamnine, odstupanje na snagu zakona o najmu stanova i da li se ta naknada (246,82 kn) imala smatrati predujmom najamnine, do donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana?“.

2. Protiv iste drugostupanjske presude i II tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              „1. Je li sud dužan primijeniti odredbu čl. 17. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) kojom je propisano da se uzima da je začeto dijete rođeno, kadgod se radi o njegovim probitcima, pod uvjetom da se rodi živo, u slučaju kada utvrđuje status člana obiteljskog domaćinstva sukladno Zakonu o najmu stanova (''Narodne novine'' broj 91/46, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20) i Zakonu o stambenim odnosima (''Narodne novine'' broj 51/1985, 42/1986, 22/1992 i 70/1993)?,

              2. Može li začeto dijete pod uvjetom da se rodi živo imati pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva stečenog prema odredbama Zakona o stambenim odnosima (''Narodne novine'' broj 51/1985, 42/1986, 22/92 i 70/1993) i upisati se u ugovor o najmu stana kao zaštićeni najmoprimac sukladno Zakonu o najmu stanova (''Narodne novine'' broj 91/96, 48/98, 66798, 22/02, 68/18 i 105/20)?“.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

3.1. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu i dopuni prijedloga I-III tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što ta pravna pitanja nižestupanjski sudovi nisu razmatrali. Naime, ovom revizijskom sudu, uz predmetne prijedloge za dopuštenje revizije, priložene su tek prvostupanjska i drugostupanjska presuda (nisu priložena žalbe stranaka a niti neki drugi dijelovi spisa na koje bi se odnosila predmetna pravna pitanja -  čl. 387. st. 3. ZPP). Iz prvostupanjske i pobijane drugostupanjske presude nije vidljivo da su nižestupanjski sudovi razmatrali ta pravna pitanja a niti da su imali potrebu da ih razmatraju (o eventualnim osnovama tužbe odnosno protutužbe ili po eventualnim prigovorima stranaka).

3.2. Niti pravna pitanja naznačena u prijedlogu II tuženika-protutuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Kao razloga važnosti tih pravnih pitanja II tuženika-protutužitelj tek ukazuje da u tim pravnim pitanjima nema prakse revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. i st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. svibnja 2023.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.