1

Gž-321/2023-2

 

                   

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

                    Karlovac            

  Gž-321/2023-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Alenki Laptalo, u pravnoj stvari tužiteljice B. G., OIB:…, R., P. S. s. 33, koju zastupa punomoćnik D. Č., odvjetniku u K. K., protiv tužene Ž. Ž., OIB:…, R., R. b. 69, koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Š., radi smetanja posjeda, povodom žalbe tužiteljice i žalbe tužene podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Psp-10/2021-36 od 22. veljače 2023., dana 3. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o  je

 

 

I. Odbijaju se žalba tužiteljice i žalba tužene kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Psp-10/2021-36 od 22. veljače 2023.

 

II. Odbijaju se stranke sa zahtjevima za naknadu troškova u povodu žalbi.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: Time što je tijekom mjeseca veljače 2021.g. bušenjem uklonila cilindar brave na glavnim ulaznim vratima stana koji je položen u prizemlju južnog objekta sagrađenog na čest. zgr. … k.o. R., anagrafske oznake R. b. 69A, R., koji stan je kao predmet spora na Skici mjesta očevida sačinjenom po vještaku mjerniku M. J., ing. geod. predane sudu dana 13. lipnja 2022.g. označen brojevima 1-2-3-4- 5-6-7-8-17-9-10-1 – predmetni stan koji se sastoji od predsoblja, četiri sobe, kuhinje, kupaonice i wc-a; za što je tužiteljica B. G., OIB:…, R., P. S. s. 33 saznala dana 25. veljače 2021.g., tuženica Ž. Ž., OIB:…, R., R. b. 69, zasmetala je tužiteljicu B. G., OIB:…, R., P. S. s. 33 u suposjedu naprijed opisanog stana, oduzevši joj suposjed istog, pa se nalaže tuženici Ž. Ž., OIB:…, R., R. b. 69 da u roku od osam dana uspostavi ranije suposjedovno stanje na način da ključeve stana, zajedno s predmetnim stanom preda u suposjed tužiteljici B. G., OIB:…, R., P. S. s. 33, u protivnom će novi cilindar s ključevima postaviti tužiteljica o trošku tužene i predaju jednog joj primjerka; te se tuženici Ž. Ž., OIB:…, R., R. b. 69, zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje prethodno opisanog suposjeda tužiteljice B. G., OIB:…, R., P. S. s. 33.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

Time što je tijekom mjeseca veljače 2021.g. bušenjem uklonila cilindar brave na glavnim ulaznim vratima stana koji je položen u prizemlju južnog objekta sagrađenog na čest. zgr…. k.o. R., anagrafske oznake R. b. 69A, R., zasmetala tužiteljicu na način da ju je potpuno isključila iz posjeda terase, podesta sa stepenicama, a što na Skici mjesta očevida sačinjenom po vještaku mjerniku M. J., ing. geod. predane sudu dana 13. lipnja 2022., označeno kao: brojevima 5-6-7-12-11-5 – terasa, brojevima 8-7-12-13-14-15-16-17- 8- terasa, te brojevima 13-14-18-19-13 – podest sa stepenicama, a za što je tužiteljica B. G., OIB:…, R., P. S. s. 33 saznala dana 25. veljače 2021.g., tuženica Ž. Ž., OIB:…, R., R. b. 69 zasmetala je tužiteljicu B. G., OIB:…, R., P. S. s. 33 u njenom zadnjem mirnom posjedu naprijed opisanog, oduzevši joj posjed navedenog, pa se nalaže tuženoj Ž. Ž., OIB:… R., R. b. 69 da u roku od osam dana uspostavi ranije posjedovno stanje, te se tuženoj Ž. Ž., OIB:… R., R. b. 69 zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje prethodno opisanog posjeda tužiteljice B. G., OIB:…, R., P. S. s. 33."

III Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

 

2. Pravovremeno podnesenom žalbom rješenje pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o trošku. U žalbi tvrdi da je u postupku dokazano da je tužiteljica bila isključivi posjednik stana, da tužena nije dokazala da je bila suposjednica, što proizlazi iz službene zabilješke PU Šibensko kninske od 8. ožujka 2021. i dopisa od 7. listopada 2021.U nastavku žalbe analizira i ocjenjuje izvedene dokaze. Ukazuje da je prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljica bila posljednja mirna suposjednica temeljem nasljedničkog posjeda pok. N. Ž., i zaključuje da to tužena do dana smetanja nije mogla biti, jer se posjed tužiteljice umirio budući je od smrti pok. N. Ž. do čina smetanja proteklo trideset dana. Ukazuje da je za života majke raspolagala ključem stana što je vidljivo iz medicinske dokumentacije za pok. N. Ž.. Smatra da je neosnovano odbijena sa tužbenim zahtjevom u odnosu na terase i podest, jer se radi o pripadcima stana u odnosu na koji joj je pružena zaštita. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači na način da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti zajedno sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova, uključujući trošak žalbe.

 

3. Prvostupanjsko rješenje pobija i tužena pod točkama I i III izreke pravovremeno podnesenom žalbom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da su zbog odbijanja prijedloga za saslušanje svjedoka S. A. počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i točka 11. ZPP, jer odbijanjem ovog prijedloga tuženica onemogućena u raspravljanju. Nadalje, prigovara da rješenje ne sadrži relevantno vrednovanje ostalih iskaza saslušanih svjedoka, pa se zbog izostanka pravilne ocjene, presuda ne može ispitati. Tvrdi da svi u postupku saslušani svjedoci navode da tužiteljica nikada nije bila u posjedu stana, da nije imala ključeve, već je ključeve imala tužena i pok. N. Ž., da se radi o kući tužene i njezinog sada pokojnog supruga D. Ž., koji je brat tužiteljice. Tvrdi da je njezin pok. suprug D. Ž. bio jedini nasljednik majke, pok. N. Ž. koja mu je oporučno ostavila stan, da tužena nema potrebe obijati vrata vlastitog stana. Ističe da je osporila sadržaj službene zabilješke od 8. ožujka 2021., te ponavlja da je policijski službenik S. A. sastavio neistinito izvješće. Tvrdi da tužiteljica nije dolazila u stan, niti je imala ključeve, da nije dokazala da je bila u zadnjem mirnom suposjedu. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači u točki I na način da u tom dijelu odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljicu da tuženoj naknadi parnične troškove, ili da rješenje ukine u pobijanim dijelovima i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

 

4. Odgovori na žalbe nisu podnesen.

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. Prvostupanjsko rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 114/22 – dalje: ZPP ).

 

7. Tužiteljica traži posjedovnu zaštitu zbog oduzimanja posjeda stana, dvije terase i podesta sa stepenicama počinjenog uklanjanjem cilindar brave na ulaznim vratima stana. U činjeničnim navodima tužbe tužiteljica tvrdi da je sa majkom bila suposjednica stana, a nakon smrti majke stan nastavila je samostalno posjedovati sve dok joj tužena nije oduzela posjed.

 

8. Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da je u stanu stanovala majka tužiteljice sada pok. N. Ž., do svoje smrti 4. listopada 2020.,

- da je tužena supruga pok. D. Ž., brata tužiteljice i sina pok. N. Ž., koji je umro 1. siječnja 2019.,

- da su zakonski nasljednici pok. N. Ž. tužiteljica i po načelu predstavljanja iza pok. D. Ž. tužena i njezina djeca koji su proglašeni njegovim nasljednicima rješenjem o nasljeđivanju broj O-… od 25. travnja 2019 ( list 26 spisa ),

- da prema identifikaciji geodetskog vještaka stan predstavlja dio kčbr. … zgrada i dvor iz zk.ul. … k.o. R. u prizemlju južnog objekta ( list 104 spisa),

- da je kod Općinskog suda u Šibeniku u predmetu broj O-… u tijeku ostavinski postupak iza pok. N. Ž. koja je oporučno raspolagala svojom  imovinom u koju ulazi ½ dijela kčbr. … zgrada i dvor iz zk.ul. … k.o. R. ( preslika priloženog predmeta broj O-…),

- da ostavinska imovina nije raspoređena na nasljednike, jer između nasljednika postoji spor povodom oporučnog raspolaganja.

 

9. Temeljem stranačkih iskaza, kao i iskaza u postupku saslušanih svjedoka, prvostupanjski sud je utvrdio da je stan bio u samostalnom posjedu pok. N. Ž. sve do njezine smrti. Povremenim dolascima i skrbi koju su stranke pružale N. Ž. za njezina života, tužiteljica nije stekla suposjed, niti su suposjed stekli tužena i njezin pok. suprug za njegova života, koji su sa djecom stanovali u susjednom objektu.

 

10. Polazeći od činjenice da je stan bio u samostalnom posjedu pok. N. Ž., pravo tužiteljice na ostvarivanje zaštite posjeda, prvostupanjski sud je pravilno razmatrao kroz odredbe članka 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09. 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 – dalje: ZV ), koje uređuju nasljednički posjed. Prema odredbi članka 17. stavak 1. ZV, ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Prema odredbi članka 17. stavak 2. ZV, kad su ostaviteljevi posjedi zbog njegove smrti prešli na dva ili više sunasljednika, svi su oni time postali suposjednici svakoga pojedinoga od tih posjeda, pa će ga tako izvršavati, osim ako je na temelju oporukom izražene ostaviteljeve volje ili odluke ostavinskoga suda izvršavanje povjereno nekome drugome. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetom u odluci Gzz-86/01-2 od 10. listopada 2001. ( i broj Rev 937/2020-2 od 12. siječnja 2021. ), na temelju nasljedničkog posjeda svaki nasljednik stupa u posjed stvari koju je ostavitelj faktički držao u trenutku svoje smrti, zbog čega se smatra da sunasljednici izvršavaju posjed na isti način kako je to činio ostavitelj, pa ako jedan od nasljednika isključi drugog od suposjedovanja, on ga isključuje od dotadašnjeg načina posjedovanja koji se temeljio na činjenici izvršenja posjedovanja njegovog prednika, zbog čega mu u smislu odredbe članka 24 stavak 1. ZV, pripada posjedovna zaštita.

 

11. U primjeni odredbi članka 17. ZV, nije odlučno tko je od nasljednika oporučni, a tko zakonski nasljednik, što znači da pravna osnova nasljeđivanja nije odlučna za posjedovnu zaštitu. Pravo na posjedovnu zaštitu pripada svakom nasljedniku, dakle i onom zakonskom nasljedniku koji traži nužni dio.

 

12. U konkretnom slučaju, smrću N. Ž. koja je bila samostalna posjednica stana, njezin je posjed prešao na njezine nasljednike. Iz stanja priloženog ostavinskog predmeta proizlazi da je tužiteljica postavila zahtjev za nužni dio nakon što je osporila oporuku kojom je ostaviteljica suvlasnički dio nekretnine u kojoj se nalazi stan ostavila svom sinu pok. D., time da tekst oporuke ne sadrži izjavu volje ostaviteljice kojom izvršavanje posjeda stana povjerava određenoj osobi. Obzirom da u ostavinskom postupku iza pok. N. Ž., nije na nasljednike raspoređen suvlasnički dio nekretnine u kojoj se nalazi predmetni stan, svi nasljednici postali su suposjednici stana kojeg je ostaviteljica faktično samostalno posjedovala. U izloženom smislu, tužiteljica je kao zakonska nasljednica koja traži nužni dio postala je suposjednica stana i stoga joj pripada pravo na posjedovnu zaštitu.

 

13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužena isključila tužiteljicu iz suposjeda skidanjem cilindar brave čime joj onemogućila korištenje ključeva za ulazak u stan. Provedenim očevidom utvrđeno je da na vratima nedostaje cilindar brava i da su vidljiva oštećenja vrata u području brave identična fotografijama priloženim uz tužbu. Temeljem provedenog očevida i sadržaja dopisa PP Šibenik od 8. ožujka 2021., iz kojeg proizlazi da je tužiteljica 25. veljače 2021. zatražila intervenciju zbog oštećenja cilindar brave, te činjenice da sudskoj komisiji ulazna vrata stana otključala tužena, pouzdano je utvrđeno da je da je utuženi čin smetanja poduzela tužena.

 

14. Ne stoje prigovori tužene da je odbijanjem dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka S. A., policajca koji je obavljao obavijesne razgovore sa strankama ostvarene bitne povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP. Pravo na raspravljanje podrazumijeva obaviještenost o zahtjevima i dokazima protivne strane, sudskim pismenima i pozivima, te mogućnost stranke iznošenja činjenica i predlaganja dokaza, što istovremeno ne znači da sud mora prihvatiti svaki dokazni prijedlog stranke. Naime, sud samostalno odlučuje koje će dokaze provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( članak 220. stavak 2. ZPP ), a ujedno je temeljem članka 8. ZPP, ovlašten samostalno ocjenjivati dokaze, pa postupanjem prema ovim zakonskim ovlaštenjima nisu ostvarene bitne povrede postupka na koje se poziva tužena. Kod činjenice da je tužena tijekom glavne rasprave predložila saslušanje policajca koji je obavljao obavijesne razgovore, a nakon što je tužiteljica odustala od ovog prijedloga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je riječ o zakašnjelom dokaznom prijedlogu iz članka 299. stavak 3. ZPP.

 

15. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da joj pripada pravo na posjedovnu zaštitu i u odnosu na terase i podest sa stepenicama, kao pripadcima stana. Prema utvrđenom činjeničnom stanju i logici stvari skidanjem cilindar brave tužiteljici nije oduzet suposjed ovih dijelova zgrade, niti je znatno onemogućena u suposjedu, jer terase i podest sa stepenicama tužiteljica može koristiti kao što je to činila i prije poduzetog smetanja.

 

16. Iz ovih razloga su, temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, žalbe odbijene kao neosnovane i potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Budući stranke nisu uspjele sa žalbama, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1.

 

U Karlovcu, 3. svibnja 2023.

 

    Sudac:

Alenka Laptalo, v.r.