Poslovni broj: 23 Gž Ovr-70/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-70/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & P. u Z., protiv ovršenice F. S. G. iz K., OIB: …, zastupana po punomoćnici I. K., odvjetnici u R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-674/2022-3 od 14. lipnja 2022., 3. svibnja 2023. godine,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-674/2022-3 od 14. lipnja 2022. i rješava:

 

„Odgađa se ovrha u ovom ovršnom predmetu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-108/2020.“

 

              II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak žalbenog postupka u iznosu 0d 414,76 eur/3.125,00 kn[1], u roku od 15 dana

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući preinačiti pobijano rješenje. Potražuje trošak sastav žalbe.

 

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a.

 

6. U ovom ovršnom postupku ovršenica je predložila odgodu ovrhe na plaći kod poslodavca ovršenice R. d.o.o. temeljem izjave suglasnosti o zapljeni plaće od 29. studenog 2006. ovjerenoj kod javnog bilježnika N. Š. iz O. br. OV-7025/06 od 29. studenoga 2006. u korist E.&S. b. d.d. Ovršenica prijedlog za odgodom ovrhe temelji na činjenici da je pokrenula postupak kod istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-108/2020 protiv E.&S. b. d.d. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu od 28. studenoga 2006. jer sadrži nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.

 

7. Odluka prvostupanjskog suda kojom je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe nije pravilna.

 

8. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je ovršenica 2. svibnja 2022. podnijela prijedlog za odgodom ovrhe u kojem navodi da je pokrenula parnični postupak protiv E.&S. b. d.d. i ovdje ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu  sklopljenog 28. studenoga 2006. između E. & S. b. d.d. kao kreditora i ovršenice kao korisnice kredita, Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa sklopljenog 17. veljače 2016. između E. & S. b. d.d. kao kreditora i ovršenice kao korisnice kredita, te Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog 27. siječnja 2017. između E. & S. b. d.d. kao cedenta i B. kao cesionara,

- da je Ugovorom o kreditu  od 28. studenoga 2006. ugovorena valutna klauzula u CHF, te promjenjiva kamatna stopa sukladno odluci banke,

- da je na temelju izjave o suglasnosti o zapljeni plaće od 29. studenoga 2006. ovjerene kod javnog bilježnika N. Š. iz O. broj OV-7025/06 određena ovrha na plaći kod poslodavca ovršenice.

 

9. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice uz obrazloženje da nije dokazala da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

 

10. Odredbom čl. 65. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu  te ako je ispunjena jedna od zakonskih pretpostavki navedenih u točki 1. do 10. naprijed navedenog članka OZ.

 

11. Da bi prijedlog za odgodu ovršenika bio osnovan, isti mora dokazati da su kumulativno ispunjene sve pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ.

 

12. Polazeći od sadržaja presude Suda Europske unije poslovni broj C-407/18 u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, potrebno je da nacionalni sudovi učine sve što je u njihovoj nadležnosti, uzimajući u obzir cjelokupno nacionalno pravo i primjenjujući metode tumačenja koje to pravo poznaje da bi se zajamčila puna učinkovitost predmetne direktive, pa i odgoditi zatraženu ovrhu, jer je vjerojatno da će provedba ovrhe biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao nepoštene, a šteta koju bi potrošač u tom slučaju i ostvario bi kao vid pravne zaštite bila nepotpuna i nedovoljna i ne predstavlja odgovarajuće ni učinkovito sredstvo da se prekine s korištenjem nepoštene odredbe.

13. Obzirom na iznijeti sadržaj presude Suda EU broj C-407/18, ocjena je ovoga suda da će se punoj učinkovitosti predmetne Direktive i cilju koji se njome nastoji postići udovoljiti određivanjem odgode ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod brojem P-108/2020.

 

14. Odgoda ovrhe predstavlja odluku suda kojom se određuje privremeno nepoduzimanje ovršnih radnji sa ciljem sprječavanja nastanka štetnih posljedica za ovršenika čime mu se pruža privremena zaštita, ali u svakom slučaju omogućuje da se u slučaju ispunjenja razloga radi kojih se ovrha odgađa od ovršenika otkloni nastanak štete koja bi nastala provedbom ovrhe. U situaciji da ovršenik u parnici ne ostvari svoje pravo za koje tvrdi da mu pripada, ovrhovoditelj nastavlja ovrhu i ostvaruje svoju tražbinu bez ikakvih štetnih posljedica.

15. Stoga je, po ocjeni ovog suda, ovršenica dokazala pretpostavke za odgodu ovrhe jer je pokrenula navedeni parnični postupak, a provedbom ovrhe ovršenica bi pretrpjela nenadoknadivu štetu koja se ne bi mogla potpuno sanirati u slučaju utvrđenja ništetnosti ovršne isprave. Pri tome treba navesti da odgoda ovrhe ne predstavlja konačno rješenje u ovršnom postupku već do nastavka ovrhe može doći nakon što se dovrši navedeni parnični postupak ako tužbeni zahtjev ovršenika kao tužitelja ne bude usvojen. Odgodom ovrhe nije dovedeno u pitanje samo egzistiranje tražbine ovrhovoditelja.

16. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 380. točka 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, zbog pogrešne primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, valjalo je uvažiti žalbu ovršenice u pobijanom i odgoditi ovrhu  do pravomoćnog okončanja parnice radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu.

17. Ovršenica je uspjela sa žalbom, te joj je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP valjalo dosuditi trošak žalbenog postupka koji se sastoji od troška sastava žalbe po Tbr. 10. točka 5. OT, uvećanog za PDV, što iznosi 414,76 eur/3.125,00 kn.

 

U Zagrebu 3. svibnja 2023.

 

Sudac:

Tihana Marija Miladin, v.r.